Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-65136/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65136/22-181-327
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛУ ХАУС"

о взыскании 136 080 000,00 руб. – задолженность по оплате Обеспечительного платежа-2; 9 500 000,00руб. – неустойки за просрочку оплаты Обеспечительного платежа-2 за период с 24.12.2021г. по 28.03.2022г., неустойки за просрочку оплаты Обеспечительного платежа-2 из расчета 100 000 руб. 00 коп. в день за период с 29.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛУ ХАУС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ"

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Договору купли-продажи будущей вещи от 17.12.2018 г. в размере 122 200 000 рублей, в том числе: неустойки за нарушение срока передачи Помещений по Акту доступа в размере 32 400 000 рублей; неустойки за нарушение срока сдачи Помещений в эксплуатацию в размере 80 600 000 рублей; неустойки за нарушение срока продления и направления ООО «БЛУ ХАУС» банковской гарантии 2 в размере 9 200 000 рублей, произвести зачет требований по выплате неустойки за нарушение ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» обязательств по Договору купли-продажи будущей вещи от 17.12.2018 г. в размере 122 200 000 рублей и требования ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» к ООО «БЛУ ХАУС» об уплате Обеспечительного платежа-2 в размере 136 080 000 рублей на сумму 122 200 000 рублей.

при участии:

От Истца: Янова О.С. по доверенности № 174-8 от 28.03.2022г.,

От Ответчика: Чебкасова А.Н. по доверенности № б/н от 16.05.2022г., Медведева Е.А. по доверенности № б/н от 16.05.2022г., Нестерова С.Н. по доверенности № б/н от 21.07.2021г

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛУ ХАУС" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 136 080 000,00 руб. – задолженность по оплате Обеспечительного платежа-2; 9 500 000,00руб. – неустойки за просрочку оплаты Обеспечительного платежа-2 за период с 24.12.2021г. по 28.03.2022г., неустойки за просрочку оплаты Обеспечительного платежа-2 из расчета 100 000 руб. 00 коп. в день за период с 29.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛУ ХАУС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Договору купли-продажи будущей вещи от 17.12.2018 г. в размере 122 200 000 рублей, в том числе: неустойки за нарушение срока передачи Помещений по Акту доступа в размере 32 400 000 рублей; неустойки за нарушение срока сдачи Помещений в эксплуатацию в размере 80 600 000 рублей; неустойки за нарушение срока продления и направления ООО «БЛУ ХАУС» банковской гарантии 2 в размере 9 200 000 рублей, произвести зачет требований по выплате неустойки за нарушение ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» обязательств по Договору купли-продажи будущей вещи от 17.12.2018 г. в размере 122 200 000 рублей и требования ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» к ООО «БЛУ ХАУС» об уплате Обеспечительного платежа-2 в размере 136 080 000 рублей на сумму 122 200 000 рублей.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, требования по встречному иску поддержал.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания первоначального иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Блу Хаус» (Покупатель) 17 декабря 2018 года заключен Договор купли-продажи будущей вещи), регулирующий отношения сторон, связанные со строительством многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: г. Москва, ш. Новоухтомское, вл. 2А, в результате которых Продавец (Истец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчика) нежилые помещения (далее - Помещения), соответствующие установленным Договором техническим характеристикам.

В соответствии с условиями Договора и Разделительной ведомостью работ Продавец (Истец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчика), а Покупатель (Ответчик) обязуется принять в свою собственность на основании акта приема-передачи Помещения общей планируемой площадью 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) кв.м. и оплатить за них предусмотренную в статье 3 Договора Покупную цену.

Покупная цена (общая Цена Договора) составит 425 000 000 рублей 00 коп., кроме того НДС по действующему законодательству Российской Федерации (п.3.1 Договора)

Порядок оплаты Покупателем (Ответчиком) покупной цены установлен п. 3.2 Договора.

Согласно п.п. «б» п. 3.2. Договора, Покупатель (Ответчик) Обязан уплатить Продавцу (Истцу) 40% от Цены Договора (что составляет 204 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%) в качестве Обеспечительного платежа-2 в отношении обязательства Покупателя по Договору в течение 14 календарных дней с более поздней из дат:

а) даты ввода Объектов в эксплуатацию,

б) даты получения Покупателем от продавца Банковской гарантии 2 на аналогичную сумму,

в) даты получения Покупателем от продавца Банковской гарантии 3 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей в качестве обеспечения обязательств Продавца по выполнению взятых на себя гарантийных обязательств.

Во исполнение своих обязательств по Договору Продавцом (Истцом) были оформлены Банковские гарантии № 00/0000/0417/614-2 от 08.12.2021г. и № 00/0000/0417/614-3 от 08.12.2021г.

Документы, необходимые по условиям Договора для оплаты Покупателем Обеспечительного платежа-2 (а именно, Банковские гарантии от 08.12.2022г.), были предоставлены Продавцом (Истцом) Ответчику (Покупателю) 09.12.2021г., что подтверждается сопроводительным письмом Продавца исх. № 174-449 от 08.12.2021г.

Следовательно, Обеспечительный платеж-2 должен был быть уплачен Покупателем (Ответчиком) в срок не позднее 23.12.2021г.

30.12.2021 на расчетный счет Продавца от Покупателя поступили денежные средства в сумме 67 920 000 руб.

Таким образом, недоплата Обеспечительного платежа-2 составила 136 080 000 руб., в том числе НДС20%.

Согласно п. 4.9. Договора, в случае нарушения Покупателем (Ответчиком) любого из сроков оплаты покупной цены или обеспечительного платежа, указанных в п. 3.2. Договора, Продавец (Истец) вправе потребовать, а Покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 100 000 рублей 00 коп, за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на 28.03.2022 срок оплаты Обеспечительного платежа-2 нарушен Покупателем на 95 дней (с 24.12.2021г. по 28.03.2022г.).

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки подлежащей уплате Покупателем в пользу Продавца за указанное нарушение составляет 9 500 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 174-4 от 11.01.2022г.

До настоящего времени долг Ответчиком не оплачен, ответ на претензию Истцом не получен.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании 136 080 000,00 руб. – задолженность по оплате Обеспечительного платежа-2; 9 500 000,00руб. – неустойки за просрочку оплаты Обеспечительного платежа-2 за период с 24.12.2021г. по 28.03.2022г., неустойки за просрочку оплаты Обеспечительного платежа-2 из расчета 100 000 руб. 00 коп. в день за период с 29.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая в отношении первоначальных исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Договору купли-продажи будущей вещи от 17.12.2018 г. в размере 122 200 000 рублей, в том числе: неустойки за нарушение срока передачи Помещений по Акту доступа в размере 32 400 000 рублей; неустойки за нарушение срока сдачи Помещений в эксплуатацию в размере 80 600 000 рублей; неустойки за нарушение срока продления и направления ООО «БЛУ ХАУС» банковской гарантии 2 в размере 9 200 000 рублей, произвести зачет требований по выплате неустойки за нарушение ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» обязательств по Договору купли-продажи будущей вещи от 17.12.2018 г. в размере 122 200 000 рублей и требования ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» к ООО «БЛУ ХАУС» об уплате Обеспечительного платежа-2 в размере 136 080 000 рублей на сумму 122 200 000 рублей.

Так, между ООО «БЛУ ХАУС» (далее Истец) и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее Ответчик) 17.12.2018 года заключен Договор купли-продажи будущей вещи (далее Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик (Продавец) обязуется передать в собственность Истца (Покупателя) в срок не позднее 30 ноября 2020г., а Покупатель обязуется принять в свою собственность на основании акта приема-передачи Помещения общей планируемой площадью 3520 кв.м. и оплатить за них предусмотренную п.3 Договора покупную цену.

Помещения располагаются в Торгово-развлекательном комплексе по адресу: г. Москва, ш. Новоухтомское, вк.2А, строительство которого организует и обеспечивает Ответчик.

Договором предусмотрены сроки для исполнения обязательств Ответчика, а именно:

1. В соответствии с п.1.2, 2.3.3 Договора до момента передачи Помещения в собственность Истца Ответчик передает Истцу не позднее 30.04.2020г. Помещения по акту доступа для проведения отделочных и иных работ с целью доведения Помещения до состояния, пригодного для использования в качестве спортивного гипермаркета, в объеме работ согласно Разделительной ведомости работ (Приложение №2 к Договору).

2. В соответствии с п.2.3.3 Договора Ответчик обязуется осуществить ввод Помещений в эксплуатацию в срок до 30.09.2020г.

3. В соответствии с п.3.2 (е) банковские гарантии Продавца (Ответчика) 1 и 2 должны быть выпущены на первоначальный срок в 1 год, при условии их обязательного ежегодного продления Продавцом (и вручения новой гарантии Покупателю не менее чем за 30 дней до окончания срока действия каждой соответствующей Банковской гарантии).

Истец по встречному иску ссылается на то, что указанные выше сроки, установленные Договором, были нарушены Ответчиком.

Указом Мэра Москвы № 42-УМ от 10.04.2020г. «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ» были введены ограничительные меры, суть которых заключалась в недопущении массового скопления людей и минимизации рисков по распространению коронавирусной инфекции, а именно приостановление выполнения строительных реконструкционных, ремонтных работ с 13.04.2020 г.

В связи с этим Ответчиком в соответствии с п.4.3 Договора в адрес Истца было направлено Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, согласно которому с 13.04.2020 г. Ответчик приостанавливает выполнение обязательств по Договору и продлевает сроки их выполнения на время действия обстоятельств непреодолимой силы.

Впоследствии в соответствии с Указом Мэра Москвы от 07.05.2020г. №55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с 12 мая 2020 г. ограничительные меры в части приостановки выполнения строительных работ были отменены.

Таким образом, действие запрета на проведение строительных работ продолжалось с 13.04.2020г. по 11.05.2020г. включительно, то есть 29 дней.

Следовательно, сроки исполнения обязательств по Договору, установленные п.1.2 и 2.3.3 Договора изменились, а именно:

1. Ответчик должен был передать Истцу Помещения по акту доступа для проведения отделочных и иных работ не позднее 10.06.2020г. (п.1.2 Договора)

2. Ответчик должен был осуществить ввод Помещений в эксплуатацию в срок до 10.11.2020г. (п.2.3.3 Договора).

Ответчик фактически представил Истцу Помещения по Акту доступа для проведения отделочных и иных работ с целью доведения Помещения до состояния, пригодного для использования в качестве спортивного гипермаркета, в объеме работ согласно Разделительной ведомости работ (Приложение №2 к Договору) 30.04.2021 г., то есть на 324 дня позднее установленного срока.

Объект введен Ответчиком в Эксплуатацию 20.09.2021 г., что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 20.09.2021г., то есть на 314 дней позднее установленного срока.

Кроме того, Ответчиком были нарушены сроки, установленные п.3.2 (е) Договора для продления и представления Истцу банковской гарантии 2.

Срок действия Банковской гарантии №00/0000/0417/359, выданной ПАО «Сбербанк России» 25.07.2020 г., истек 24.05.2021 г. В соответствии с п.3.2 (е) Продавец должен был продлить срок действия банковской гарантии 2 и предоставить новую банковскую гарантию Покупателю (Истцу) за 30 дней до окончания срока действия предыдущей банковской гарантии, то есть не позднее 24.04.2021 г.

Однако, в нарушение положений Договора, Ответчик оформил и представил Истцу новую Банковскую гарантию 27.07.2021 г. (Банковская гарантия №00/0000/0417/614-1, выданная ПАО «Сбербанк России»), что подтверждается Сопроводительным письмом №417-исх/1752 от 27.07.2021 г., что на 92 дня позже установленного срока.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы.

Договором за нарушение обязательств, в том числе перечисленных выше, установлена ответственность в виде штрафных санкций (неустойка):

Согласно п. 4.7. Договора в случае нарушения Продавцом предусмотренных Договором сроков передачи Помещений для выполнения Работ Покупателя (в состоянии, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему) Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки до фактической даты передачи Помещений для выполнения Работ Покупателя.

Истец по встречному иску утверждает, что Ответчик фактически представил Истцу Помещения по Акту доступа для проведения отделочных и иных работ с целью доведения Помещения до состояния, пригодного для использования в качестве спортивного гипермаркета, в объеме работ согласно Разделительной ведомости работ (Приложение №2 к Договору) лишь 30.04.2021 г., то есть на 324 дня позднее установленного срока.

Таким образом, размер неустойки за нарушение Ответчиком предусмотренных Договором сроков передачи Помещений по Акту доступа составляет 32 400 000 руб.

Согласно п. 4.8. Договора в случае нарушения Продавцом сроков ввода Объектов в эксплуатацию, предусмотренных Договором, более чем на 10 (десять) рабочих дней, при условии выполнения Покупателем своих обязанностей в сроки, установленные Договором, Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки до фактической даты ввода Объектов в эксплуатацию. В случае нарушения продавцом предусмотренных Договором сроков ввода Объектов в эксплуатацию на срок более 60 (шестидесяти) дней Продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с 61 дня до фактической даты ввода Объектов в эксплуатацию.

Обязательства Покупателя (Истца) по состоянию на дату ввода Помещений в эксплуатацию были исполнены должным образом.

Учитывая, что Объект введен Ответчиком в Эксплуатацию только 20.09.2021 г., то есть на 314 дней позднее установленного срока, размер неустойки за нарушение Ответчиком срока ввода Помещений в эксплуатацию составляет 80 600 000 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора в случае нарушения Продавцом срока продления любой и каждой Банковской гарантии, Покупатель вправе потребовать, а Продавец обязан в этом случае оплатить неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки продления банковской гарантии.

Таким образом, размер неустойки за нарушение Ответчиком срока продления и направления Истцу Банковской гарантии 2 составляет 9 200 000 рублей.

Пунктом 4.19. Договора установлено, что любые санкции \ ответственность \ право на отказ по договору подлежат применению \ наступают, если по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления виновной стороной, соответствующее нарушение не устранено. Любые штрафы \ пени \ неустойки по договору подлежат начислению только при условии выставления соответствующей претензии. Любые штрафы \ пени \ неустойки по договору подлежат уплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления соответствующей претензии.

15.06.2020г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о нарушении обязательств по договору, касающееся нарушения Ответчиком сроков передачи Истцу Помещения по Акту доступа для проведения отделочных и иных работ, предусмотренных п.1.2., 2.3.3. Договора, а также предупреждение о начислении неустойки за данное нарушение с 11.06.2020г.

27.01.2021г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление № 2 о нарушении обязательств по договору, касающееся нарушения Ответчиком сроков передачи Истцу Помещения по Акту доступа для проведения отделочных и иных работ и ввода Объектов в эксплуатацию, предусмотренных п.1.2., 2.3.3 Договора, а также требование об уплате неустойки за данные нарушения сроков.

02.07.2021 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление, касающееся нарушения Ответчиком срока продления и направления Истцу банковской гарантии 2, установленного п.3.2 (е).

16.12.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о нарушении обязательств по договору и взыскании неустойки и Заявление о зачете неустойки. Истец рассчитал размер неустойки за нарушение Ответчиком обязательств по передаче Истцу Помещения по Акту доступа для проведения отделочных и иных работ, предусмотренных п.1.2, 2.3.3 Договора, а также за нарушение Ответчиком сроков ввода Помещений в эксплуатацию, установленных п. 2.3.3 Договора. Размер неустойки, согласно данной претензии, составил 113 400 000 рублей. Также Истец заявил о зачете указанной суммы неустойки в счет оплаты платежа, причитающегося Продавцу (Ответчику) в счет оплаты покупной цены.

Истец по встречному иску ссылается на то, что им был осуществлен зачет встречных однородных требований на соответствующую сумму.

Согласно пп.б п.3.2 Договора, Покупатель (Истец) обязан уплатить Продавцу (Ответчику) 40% от цены Договора (что составляет 204 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%) в качестве Обеспечительного платежа-2 в отношении обязательства Покупателя по Договору.

30.12.2021 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в счет оплаты Обеспечительного платежа-2 в размере 67 920 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2623.

При этом сумма Обеспечительного платежа-2 в размере 204 000 000 рублей, подлежавшая оплате, была уменьшена Истцом на сумму неустойки, начисленной за нарушение Ответчиком обязательств по Договору, поскольку заявлением (претензией) от 16.12.2021 г. Истцом был осуществлен зачет на соответствующую сумму.

Возражая относительно требований по встречному иску, ответчик по встречному иску ссылается на то, что истцом по встречному иску неправильно определены сроки, в которые Помещения должны были быть переданы Покупателю; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Так, ответчик по встречному иску ссылается на то, что нарушение сроков, согласованных сторонами в Договоре было вызвано неисполнением Покупателем (Истцом по встречному иску) своих обязательств, установленных п. 2.5.3. Договора от 17.12.2018г., а именно:

«Не позднее 30 рабочих дней с даты получения копии положительного заключения экспертизы проектной документации от Продавца и при условии предварительной передачи Покупателю проектной документации Продавца в отношении Помещения Покупатель передает на согласование Продавцу рабочую документацию в отношении Помещений в объеме согласно Разделительной ведомости работ (Приложение №2), достаточном для строительства Помещений».

Копия положительного заключения экспертизы проектной документации получена Покупателем (Истцом по встречному иску) 16.12.2019г.

Следовательно, Покупатель должен был передать Продавцу (Ответчику по встречному иску) рабочую документацию в отношении помещения не позднее 04 февраля 2020г.

Однако, Покупатель своих обязательств по предоставлению рабочей документации не исполнил.

07.02.2020. Продавец (Ответчик по встречному иску) своим письмом № 174-29 от 07.02.2020г. уведомил Покупателя (Истца по встречному иску) о приостановке Продавцом своих обязательств по Договору на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

В дальнейшем Продавец неоднократно напоминал Покупателю о невозможности исполнения обязательств по Договору без получения от Покупателя указанной рабочей документации (письма: исх. № 174-133 от 22.06.2020, исх. № 174-154 от 14.07.2020 ).

Без наличия указанной документации Ответчик по встречному иску не имел возможности производить работы на Объекте в отношении как самих спорных Помещений, так и части работ на всем Объекте.

Рабочая документация была предоставлена Покупателем (Истцом по встречному иску) Продавцу (Ответчику по встречному иску) лишь 06.11.2020г., т.е. задержка в передаче документации Покупателем составила 275 дней (с 05.02.2020г. по 05.11.2020г.)

Таким образом, Истцом при расчете периода неустойки Истцом по встречному иску не учтен срок вынужденной приостановки Продавцом исполнения своих обязательств по Договору, связанной с нарушением Покупателем срока исполнения своих обязательств по передаче Продавцу рабочей документации в отношении Помещений, предусмотренных п. 2.5.3. Договора.

Об указанной приостановке Продавец уведомил Покупателя в письме исх. № 174-29 от 07.02.2020 г.

В результате рабочая документация в необходимом объеме была предоставлена Покупателем Продавцу только 06.11.2020, следовательно, в период с 05.02.2020 по 06.11.2020, т.е. на протяжении 275 дней, Продавец был лишен возможности исполнения своих обязательств по Договору по вине Покупателя и вынужден был воспользоваться своим законным правом на приостановку исполнения встречных обязательств по Договору.

Таким образом, просрочка Продавца (Ответчика по встречному иску) составляет:

- срок передачи Помещений для проведения отделочных работ: 324дн. - 275дн. = 49 дней.

- срок ввода объекта в эксплуатацию: 313дн. - 275дн. = 38 дней.

Согласно контррасчету ответчика по встречному иску неустойка должна составлять 8 700 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, следовательно, начисление Истцом по встречному иску неустойки за указанный период в общей сумме 113 000 000,000 руб. (32 400 000,00 руб. + 80 600 000,00 руб.) является незаконным и не обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Изложенные обстоятельства и доводы, являются основанием для отказа в удовлетворении требований Истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи помещения по акту доступа и срока сдачи помещений в эксплуатацию в заявленном размере.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по встречному иску в силу следующего.

Из существа предмета Договора встречность обязательств, на которые ссылается ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», не следует.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).

Предметом Договора являлись действия ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» по передаче Помещений в собственность ООО «БЛУ ХАУС». Земельный участок для строительства ООО «БЛУ ХАУС» не предоставлялся. Здание торгового центра должно было быть построено на земельном участке, принадлежащем ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» на праве аренды. Первоначально право собственности на возведенное Здание по условиям Договора должно было возникнуть у ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ».

Таким образом, данный договор подлежит квалификации именно как договор купли-продажи будущей вещи, и не может быть квалифицирован как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРН.

Таким образом, условия Договора, в соответствии с которыми ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» осуществляет строительство на арендованном им земельном участке, и обязуется зарегистрировать право собственности на здание и земельный участок за собой, препятствуют квалификации данного Договора в качестве договора строительного подряда.

То обстоятельство, что стороны договорились согласовывать проектную документацию, не свидетельствует об иной правовой природе Договора. Согласование проектной документации по смыслу Договора выступает в качестве способа индивидуализации объекта купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Однако, действия по строительству здания не являются предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем обязанность по представлению рабочей документации на часть Здания (Помещения) и обязанность построить здание не могут быть признаны встречными обязательствами, если между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Более того, если усматривать в Договоре признаки смешанного договора и наличие в нем отдельных элементов договора подряда, то в соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (для целей ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, и при данном подходе очевидная прямая встречность, вытекающая из существа отношений, между указанными выше обязательствами отсутствует.

Следовательно, довод ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» о просрочке со стороны ООО «БЛУ ХАУС» по предоставлению рабочей документации, повлекшей за собой приостановление работ и невозможность исполнить своевременно принятые на себя обязательства по Договору, судом отклоняется.

Ссылка на нарушение ООО «БЛУ ХАУС» обязанности по предоставлению рабочей документации в данном случае нельзя рассматривать в качестве встречной обязанности по отношению к обязательствам продавца по выполнению проектных или строительных работ применительно к положениям статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с положениями указанной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, встречность исполнения обязательства должна ясно и недвусмысленно следовать из существа правоотношений или условий самого обязательства.

Из существа отношений по договору купли-продажи будущей вещи, равно как и из существа подрядных отношений такая встречность, как было указано выше, не следует.

Договор также не содержит условий о том, что срок исполнения обязательств Продавца зависит от сроков предоставлении Покупателем рабочей документации в отношении Помещений.

Напротив, из Разделительной ведомости работ следует, что рабочая документация подлежала использованию Покупателем (а не Продавцом) при производстве работ, отнесенных на Покупателя, работы Продавца ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» подлежали выполнению на основании иной документации, и фактически только в некоторых случаях рабочая документация Покупателя подлежала учету им при производстве небольшого количества работ.

В связи с чем данные обязательства - строительство Здания, предоставление Помещений по акту доступа для производства работ Покупателем и предоставление Покупателем на согласование рабочей документации в отношении Помещений - не являются встречными и положения статьи 328 ГК РФ не подлежат применению.

Просрочка исполнения ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» обязательств по Договору не связана с действиями ООО «БЛУ ХАУС», а у ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ»» отсутствовали основания для приостановления выполнения своих обязательств по Договору в порядке ст. 328 ГК РФ.

Все изложенные выше обстоятельства исключают возникновение на стороне ООО «БЛУ ХАУС» просрочки кредитора, возможность применения ст. 328 ГК РФ.

Суд также не может согласиться с доводами истца по встречному иску о прекращении обязательств зачетом на основании уведомления от 16.12.2021.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как изложено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196. части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Следовательно, при отсутствии обязательства у одной из сторон не может повлечь прекращения взаимных обязательств зачетом, поскольку условием для применения ст. 410 ГК РФ является наличие встречных требований.

Судом не установлены основания для произведения зачета встречных однородных требований, поскольку заявление о зачете направлено ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" по адресу: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.10, тогда как юридическим адресом является: 111024, МОСКВА ГОРОД, АВИАМОТОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума N 25 судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума N 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 25, суд приходит к выводу, что прекращение обязательств зачетом в силу ст. 410 ГК РФ путем направления заявления от 16.12.2021 в данном случае не произошло ввиду его направления не по корректному юридическому адресу контрагента.

Кроме того, суд также учитывает, что ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" факт получения данного заявления от 16.12.2021 не подтвердило, что также отражено в его письме исх. от 11.01.2022.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на направления заявления о зачете от 16.12.2021 и прекращении взаимных обязательств, ООО «БЛУ ХАУС» в своем письме от 27.01.2022 повторно требовало оплат штрафных санкций, то есть уже после проведения зачета взаимных однородных требований и прекращения обязательств, что противоречит логике и предшествующему поведению стороны.

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств внесения обеспечительного платежа в сумме 136 080 000 руб., требования истца по первоначальному иску в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ", так и ООО «БЛУ ХАУС» заявили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что штрафные санкции подлежат взысканию в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки обязательства, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 475 000 руб., а по встречному иску: 1 620 000руб.00коп. - неустойка за нарушение срока передачи Помещений по Акту доступа, 4 025 000руб.00коп. - неустойка за нарушение срока сдачи Помещений в эксплуатацию, 460 000руб.00коп. - неустойка за нарушение срока продления и направления банковской гарантии, в остальной части требования сторон судом отклоняются.

Возражения ответчика по встречному иску по периоду начисления неустойки судом не принимаются, как противоречащие действующему законодательству.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 определено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец по первоначальному иску правомерно требует взыскания неустойки по день исполнения обязательства.

Однако с 01.04.2022 штрафные санкции взысканию не подлежат ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на период до 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Руководствуясь указанным нормативно-правовым актом, а также положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория, удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы истца и ответчика судом также проверены и признаны необоснованными, как не подтвержденные доказательствами, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не имеющие правового значения для настоящего дела и не опровергающие правомерность исковых требований.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛУ ХАУС" и ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 381.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 69, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛУ ХАУС" (ИНН 7702571632) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 9705083115) 136 080 000 руб. 00 коп. (Сто тридцать шесть миллионов восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) задолженности, 475 000руб.00коп. (Четыреста семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) неустойки, неустойку начисленную на сумму основного долга начиная с 29.03.2022г. из расчета 100 000руб.00коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, а также 200 000руб.00коп. (двести тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 9705083115) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛУ ХАУС" (ИНН 7702571632) 1 620 000руб.00коп. (Один миллион шестьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек) неустойки за нарушение срока передачи Помещений по Акту доступа, 4 025 000руб.00коп. (Четыре миллиона двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) неустойки за нарушение срока сдачи Помещений в эксплуатацию, 460 000руб.00коп. (Четыреста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) неустойки за нарушение срока продления и направления банковской гарантии, а также 200 000руб.00коп. (двести тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части встречных требований – отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛУ ХАУС" (ИНН 7702571632) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 9705083115) 130 450 000руб.00коп. (Сто тридцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также неустойку начисленную на сумму 136 080 000 руб. 00 коп. начиная с 29.03.2022г. из расчета 100 000руб.00коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛУ ХАУС" (ИНН 7702571632) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000руб.00коп. (шесть тысяч рублей 00коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку



Судья:

К.М. Хабарова