Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А75-15780/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15780/2020
02 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании после отмены в части по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.1995, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 102 948 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), утвержденный временным управляющим ООО «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ», арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>), утвержденная конкурсным управляющим ООО «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС»,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» (далее – истец, ООО «АТИКС») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ТРЕСТ «ЗСГС») о взыскании задолженности:

по договору возвратной финансовой помощи от 01.12.2017 № 81/17 в размере 889 000 руб. 00 коп.,

по договору возвратной финансовой помощи от 19.12.2013 № 79/13 в размере 106 600 000 руб. 00 коп.,

по сублицензионному договору от 15.04.2011 в размере 102 948 000 руб. 00 коп.

11.01.2021 судом вынесено решение, исковые требования ООО «АТИКС» удовлетворены.

По правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда вступило в законную силу.

В суд поступило заявление ООО «ТРЕСТ «ЗСГС» в лице временного управляющего ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – решения от 11.01.2021 по новым обстоятельствам. В обосновании заявления указано, что при вынесении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 по делу № А75-15780/2020 суд исходил из действительности заключенного спорящими сторонами сублицензионного договора от 15.04.2011, однако в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А75-13250/2021 указано, что истцом не доказана действительность сублицензионного договора от 15.04.2011.

Определением от 19.05.2022 суд привлек к участию в деле арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), утвержденного временным управляющим ООО «ТРЕСТ «ЗСГС», арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>), утвержденную конкурсным управляющим ООО «АТИКС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2022 заявление ООО «ТРЕСТ «ЗСГС» удовлетворено частично, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 по делу № А75-15780/2020 отменено по новым обстоятельствам в части взыскания с ООО «ТРЕСТ «ЗСГС» в пользу ООО «АТИКС» по сублицензионному договору от 15.04.2011 долга в размере 102 948 000 руб. 00 коп.

Этим же решением от 27.06.2022 по правилам статьи 317 АПК РФ для повторного рассмотрения дела в отмененной части предварительное и судебное заседания назначены на 26.07.2022.

Учитывая, что до 26.07.2022 от сторон и третьих лиц не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

26.07.2022 судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования в части взыскания с ООО «ТРЕСТ «ЗСГС» в пользу ООО «АТИКС»долга по сублицензионному договору не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.04.2011 между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) подписан сублицензионный договор (далее – договор, л.д. 38).

Лицензиат, по условиям Лицензионного договора б/н от 04.10.2010 заключенным между гражданином Российской Федерации ФИО4 и ООО «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» зарегистрированным 21 февраля 2011 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) за № РД 0076967, владеет исключительной лицензией на использование изобретений и полезных моделей, охраняемых патентами на территории, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1 договора).

Сублицензиат, с согласия лицензиата, приобретает простую (не исключительную) лицензию на использование изобретений и полезных моделей, применения, предложения к продаже и иного введения в хозяйственный оборот продукции по лицензии (пункт 2 договора).

За предоставление прав, предусмотренных договоров, вознаграждение лицензиата составляет ежегодно 30 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2012 № 1 размер ежегодного вознаграждения увеличен до 60 000 000 руб.

Решением от 11.01.2021 по делу № А75-15780/2020 с ООО «ТРЕСТ «ЗСГС» в пользу ООО «АТИКС» взыскана задолженность по трем договорам: 1) по договору возвратной финансовой помощи от 01.12.2017 № 81/17 в размере 889 000 руб. 00 коп., 2) по договору возвратной финансовой помощи от 19.12.2013 № 79/13 в размере 106 600 000 руб. 00 коп., 3) по сублицензионному договору от 15.04.2011.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А75-13250/2021 указано, что истцом не доказана действительность сублицензионного договора от 15.04.2011, реальность его исполнения. Аналогичный вывод содержится в вынесенном позже постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А75-2511/2022.

По правилам части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел № А75-13250/2021 и № А75-2511/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего дела № А75-15780/2020.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Суд считает установленными факты того, что фактическое исполнение сублицензионного договора не доказано.

Принимая во внимание, что сублицензионный договор от 15.04.2011 вступившим в силу судебными актами признан недействительным, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика сублицензионных платежей, так как фактические правоотношения между сторонами отсутствовали, сублицензионный договор не исполнялся.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания платежей, предусмотренных сублицензионным договором, надлежит отказать.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением от 09.10.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 102 948 000 руб. 00 коп. составляет 200 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с истцав доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», норм статьи 5 Закона о банкротстве взысканная государственная пошлина отнесена к текущим платежам и на её принудительное взыскание выдается исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» по сублицензионному договору от 15.04.2011 долга в размере 102 948 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников