Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-52456/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52456/2017
19 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Барбашин А.В. (доверенность от 02.11.2017)

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33682/2017) ЗАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительного проектирования"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-52456/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЗАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительного проектирования"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский научно- исследовательский и проектный институт градостроительного проектирования" (далее – Общество) о взыскании 2 641 087,88 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №10-А-243623 от 25.06.2008 за период 01.08.2015–31.08.2016, 746 390,64 руб. неустойки за просрочку внесения платежей за период 11.08.2015–25.08.2016, расторжении договора аренды №10-А-243623 от 25.06.2008 и выселении ответчика из части здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д.1-3, лит. А, пом. 37Н (1- 3, 6-12, 17, 21, 23, 41, 42, 72, 73, 74, 75, 81, 85, 86).

Решением от 08.11.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Комитета взыскано 2 550 323,43 руб. задолженности, 746 390,64 руб. пеней; договор аренды N10-A243623 от 25.06.2008. расторгнут; Общество подлежит выселению из занимаемой части здания, расположенного по адресу: 191011, г.Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, пом. 37Н (1-3, 6-12, 17, 21, 23, 41, 42, 72, 73, 74, 75, 81, 85, 86). В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его изменении в части суммы взысканной задолженности, указав, что применяемый при расчете арендной платы в спорном договоре коэффициент потребительских качеств должен быть равен 1,0, в таком случае площадь арендуемого объекта составит 362,4 кв.м. С учетом указанного обстоятельства сумма задолженности по арендной плате, по мнению подателя жалобы, составит сумму в размере 140582,97 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 25.06.2008 заключен договор аренды N 10-А243623 части здания общей площадью 482 кв.м по адресу: 191011, г.Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, пом.37Н (1-3, 6-12, 17, 21, 23, 41, 42, 72, 73, 74, 75, 81, 85, 86), 3 этаж; часть здания 27-Н (43-45) площадью 90,2 кв.м., 2 этаж.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Истец представил справку о расчетах от 13.10.2017, согласно которой задолженность по арендной плате составляет 2 550 323,43 руб.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 2 550 323,43 руб.

Начисление пеней обусловлено п. 4.9 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет пеней проверен и принят судом как правильный. Контррасчет ответчиком не представлен.

Комитетом, в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ, направлена в адрес ответчика претензия от 25.08.2016 N 9078-пр/16 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемой части помещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Материалам дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком до направления уведомления в течение 3 месяцев. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора соответствует ст. 619 ГК РФ, п. 5.3.2 договора и правомерно удовлетворено судом.

Поскольку доказательств освобождения ответчиком спорной части здания и передачи ее истцу не представлено, требование о выселении подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Довод апелляционный жалобы отклонен судом на основании следующего.

При заключении Комитетом договоров аренды объектов нежилого фонда арендная плата рассчитывается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 3 87-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербурга».

Расчет арендной платы выполняется на основании «справки для расчета арендной платы», выполненной СПб ГУП ГУИОН. В указанной справке, в том числе учитывается коэффициент потребительских качеств (далее - КПК). КПК применяется в случае предоставления помещений (частей помещений/здания) в здании в аренду более чем одному арендатору, с целью взимания арендной платы за места общего пользования (далее - МОП).

Из содержания пункта 1.1 договора следует, что ответчик при заключении договора принял за плату во временное владение и пользование объект площадью 482 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Подпись генерального директора ЗАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительного проектирования" на спорном договоре свидетельствует о согласии ответчика с его условиями.

Договор N 10-А243623 от 25.06.2008 не оспорен, изменений или дополнений к договору в части размера арендной платы, подписанных сторонами, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-52456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина