Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А18-129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело №А18-129/18
12 апреля 2018 года
город Назрань


(дата оглашения резолютивной части решения)

16 апреля 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи осуществлялось секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод»- участник закупки, ОГРН <***>, 386101, РИ, <...>,

государственный орган, действия которого обжалуются - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, ОГРН/ИНН <***>/<***>, 386101, РИ, <...>;

уполномоченный орган- Отдел государственных закупок Министерства финансов Республики Ингушетия-Уполномоченный орган по размещению заказов, 386001, РИ, <...>;

заказчик-ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница, ОГРН <***>, 386300, РИ, <...>;

участник закупки -Открытое акционерное общество «Назрановский хлебозавод»- участник закупки, ОГРН <***>, 386101, РИ, <...>,

размещаемый заказ – Электронный аукцион по извещению 0114200000117001347 на «Осуществление закупки в целях реализации возложенных на Заказчика задач и функций для нужд ГБУЗ «МЦРБ», при участии в судебном заседании: от заявителя- ФИО2, от заинтересованного лица- ФИО3, от уполномоченного органа –ФИО4, от третьего лица-не явились, уведомлены, установил:

Закрытое акционерное общество «Назрановский хлебозавод» (заявитель, общество, ЗАО «Назрановский хлебзавод») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (государственный орган, УФАС по РИ) о признании незаконным решения от 31 октября 2017 года по делу №188-З/17 и обязать УФАС по РИ провести повторное рассмотрение жалобы №199 от 19 октября 2017 года в соответствии с Административным регламентом ФАС России.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2018 возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Магбил».

Руководитель общества ФИО2 настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по РИ считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа поддерживает позицию УФАС по РИ, считает решение законным и обоснованным.

Минфин представил отзыв, представитель просит отказать заявителю, по доводам, изложенным в данном отзыве.

Третье лицо представителя не обеспечило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия 19.10.2017г. поступила жалоба ОАО «Назрановский хлебозавод» на неправомерные по его мнению, действия (бездействия) Заказчика при проведении процедуры закупки способом электронного аукциона №0114200000117001347 на осуществление закупки в целях реализации возложенных на Заказчика задач и функции для нужд ГБУЗ «МЦРБ» (ЭА №0114200000117001346), выразившиеся в нарушении статей 23, 42 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Закон о контрактной системе).

Решением от 31 октября 2017 года №188-З/17 Ингушское УФАС России признало жалобу ОАО «Назрановский хлебозавод» частично обоснованной, действия Заказчика признаны нарушившими часть 1 статьи 23 Закона о контрактной системе.

ОАО «Назрановский хлебозавод» не согласившись с решением Ингушского УФАС России от 31 октября 2017 года №188-З/17, обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене решения и обязании УФАС по РИ провести повторное рассмотрение жалобы №199 от 19 октября 2017 года в соответствии с Административным регламентом ФАС России.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2014 №75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 №30, приложения №2 к названному приказу, Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, суд пришел к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в единой информационной системе в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www. Zakupki. gov. ru (ООС) размещено извещение и документация о проведении (ЭА №0114200000117001347).

Согласно жалобе, Заказчиком и Уполномоченным органом при разработке документации и технического задания (ЭА №0114200000117001347) допущены существенные нарушения, а именно:

- в нарушение статьи 23 Закона о контрактной системе не указан идентификационный код закупки в документации и проекте контракта (ЭА №0114200000117001347);

- указано наименование предмета закупки не соответствующее предмету закупки в нарушение статьи 42 Закона о контрактной системе;

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законм о контрактной системе, в том числе следующая информация: идентификационный код закупки.

Заявитель жалобы указывает на то, что Заказчиком в документации и проекте контракта не установлен идентификационный код закупки, вместе с тем идентификационный код закупки установлен в Извещении о проведении электронного аукциона от 15.10.2017г. ЭА №0114200000117001347.

Идентификационный код закупки-172060101115906010100101520010000244.

Комиссия установила, что заказчик не указал идентификационный код закупки в документации о закупке.

Вместе с тем частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе предусмотрено, что идентификационный код закупки указывается в числе всего прочего в документации о закупке и контракте. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика указывать идентификационный код закупки в проекте контракта.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, комиссия пришла к выводу о нарушении части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе и частичной обоснованности доводов жалобы так, как в документации по ЭА №0114200000117001347 Заказчиком не установлен идентификационный код закупки.

Частью 4 статьи 23 Закона о контрактной системе наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (п.4 ст.23 Закона о контрактной системе). Таким органом является Минэкономразвития (Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"). Пунктом 6 ст.23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения каталога утверждается Правительством РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Комиссия Управления установила, что предметом закупки является «Осуществление закупки в целях реализации возложенных на Заказчика задач и функций.

Согласно извещению и техническому заданию ЭА №0114200000117001347, Заказчиком закупаются мясная продукция:

Наименование товара, работы, услуг

Код по ОКПД2

Единица измерения

Количество

Цена за ед.изм.

Стоимость

Мясо говяжье

10.11.11.110

кг

6000,00

301,67

1 810 020,00

Куры

10.12.10.110

кг

1000

165,00

165 000,00

Рыба

10.20.13.122

шт

1000,00

226,67

226 670,00

Итого





2 201 690,00

Данная формулировка наименования Закупки соответствует задачам и функциям Заказчика.

Таким образом, требования законодательства о контрактной системе в этой части формально соблюдены.

Из материалов дела не усматривается, что общество при подаче жалобы представило допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в описании объекта закупки требования создали одному из участников закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы является необоснованным.

Кроме того, необходимо заметить, что Заявителем жалоба подана 19.10.2017 г., то есть за четыре дня до срока окончания подачи заявок. Таким образом Заявителю было известно о размещении данной закупки в Единой информационной системе и он имел возможность подать заявку на участие в ЭА№0114200000117001347, что свидетельствует о соблюдении его прав и отсутствии ограничения количества участников закупки.

3. согласно части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе, документация в числе прочего должна содержать описание объекта закупки, в соответствии со статьей 33 Закона о контактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу положений части 2 статьи 33 названного Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В техническом задании ЭА №0114200000117001347 указаны следующие необходимые к поставке товары:

1) мясо говяжье (говядина) ОКПД2 10.11.11.110;

2) куры свежие ОКПД2 10.12.10.110;

3) рыба мороженная «первого» либо «второго» сорта ОКПД2 10.20.13.122.

Ко всем вышеперечисленным продуктам Заказчиком установлена оговорка следующего содержания-«при поставке вышеперечисленных продуктов питания поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие качество и безопасность продуктов питания (счет-фактура, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца) принявшего декларацию и орган ее зарегистрировавший, заверенные подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона; удостоверение качества и безопасности предприятия-изготовителя). Остаточный срок годности и хранения на момент поставки товара должен быть не менее семи месяцев.

Заявитель жалобы считает, что срок годности перечисленных выше товаров, приведенных в техническом задании, не может быть «не менее семи месяцев».

Комиссией Управления установлено следующее:

1) Мясо говяжье (говядина) соответствующий ГОСТ-31797-2012.

В соответствии с ГОСТом 31797-2012:



Таблица 3

Вид термического состояния отрубов

Параметры воздуха в камере хранения мяса

Рекомендуемые сроки годности, включая транспортировку, не более

температура, °C

Относительная влажность воздуха, %

Замороженные

-12


-18

-20

-25

95-98

8 мес.


12 мес.

14 мес.

18 мес.









В соответствии с ГОСТом 31797-2012 сроки годности мяса говядины в зависимости от температуры в камере хранения от 8 до 18 месяцев.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в соответствии с ГОСТ 31797-2012 правомерно установлен остаточный срок годности не менее семи месяцев.

2) Куры свежие соответствующий ГОСТ-31962-2013.

В соответствии с ГОСТом 31962:

Рекомендуемые сроки годности замороженного мяса кур со дня выработки при температуре воздуха в холодильной камере, обеспечивающей поддержание температуры в толще продукта:

-не выше минус 12*С-тушек в потребительской таре-не более 8 мес., в групповой упаковке-не более 4 мес.; частей тушек-не более 1 мес.;

-не выше минус 18*С- тушек в потребительской таре –не более 12 мес., в групповой упаковке-не более 8 мес., частей тушек-не более 3 мес.;

-не выше минус 25*С-тушек в потребительской таре-не более 14 мес., в групповой упаковке-не более 11 мес.

Согласно ГОСТу 31962-2013, сроки годности мяса кур в зависимости от температуры в камере хранения от 8 до 14 мес.

3) Рыба мороженная (хек, скумбрия, горбуша) соответствующий ГОСТ -32366-2013.

В соответствии с ГОСТом 32366-2013:

Согласно ГОСТу 32366-2013. Сроки годности рыб в зависимости от температуры в камере хранения от 7 до 11,5 месяцев.

Следовательно, вывод Комиссии Управления о том, что установленное Заказчиком требовании в части сроков годности соответствует действующему на территории Российской Федерации техническим регламентам, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, выявленное нарушение не повлияло на возможность подачи заявок, поскольку на указанном основании заявки участников закупки не отклонялись.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не исключающие названных нарушений, установленных антимонопольным органом, при рассмотрении названной жалобы заявителя.

При рассмотрении заявленных требований суд также руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконными решений государственных органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону решения, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права ОАО «Назрановский хлебозавод» и возлагает на него какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение антимонопольного органа, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого решения, наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении заявителя к какой-либо ответственности, о возложении на него какой-либо обязанности, об ограничении его прав и законных интересов оспариваемым решением, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель документально не подтвердил, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет, не создаёт для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

Представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения, как не свидетельствующие однозначно и безусловно о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не исключающие законности и обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 31.10.2017г. ЭА №0114200000117001347 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. ст. 167,169,170, 180, 197-201 АПК РФ, суд, решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Б.Х. Нальгиев