Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А56-42504/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42504/2018
23 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

заинтересованное лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность от  21.12.2017

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.11.2017 



установил:

Акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее -Инспекция №8) № 13-13/13-Р от 24.11.2017 в части п. 2.5.2.

Определением суда от 04.06.2018 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве налогового органа: Инспекция № 8 заменена на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – Инспекция № 4, заинтересованное лицо).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции № 4 возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией № 8 проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2017 № 13-13/13Р.

Согласно пункту 2.5.2 данного решения налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно применялась пониженная налоговая ставка по земельному налогу в размере 0,3% в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:10067:99, расположенного по адресу: <...>, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в сумме 32 382 431 руб., в том числе за 2013 - 16 291 861 руб., за 2014 - 10 794 144 руб., за 2015 -5 296 426 руб., а также начислению штрафа в размере 830 540 руб., а также соответствующей суммы пеней в размере 882 953 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции № 8 в указанной части в Федеральную налоговую службу.

Федеральная налоговая служба решением от 20.02.2018 № СА-4-9/3371@ решение Инспекции № 8 оставила без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции № 8 в данной части  в судебном порядке.

 Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Статьей 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу пункта 2 статьи 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:28:106067:99 по состоянию на 01.01.2013 составила 1 357 655 063 руб.

В соответствии с пунктом 2 решения Муниципального Совета г. Северодвинска от 29.09.2005 № 32 в отношении земельных участков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, установлена ставка в размере 0,3 %.

Абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Так, абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ для целей применения специальной налоговой ставки по земельному налогу, определенной в размере 0,3%, в отношении налогоплательщиков установлено одновременное соблюдение следующих условий:

- земельный участок органичен в обороте в соответствии с законодательством РФ;

- земельный участок предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что применение ставки 0,3 % правомерно в связи с тем, что земельный участок в целом, а также расположенные на нем объекты в совокупности, по своему назначению выполняют функции обеспечения обороны и безопасности государства.

Суд полагает указанный довод необоснованным.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2008 (далее - Свидетельство от 01.07.2008) Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие».

Так, согласно вышеуказанному Свидетельству от 01.07.2008 земельный участок с кадастровым номером 29:28:106067:99, расположенный по адресу <...>, принадлежит Заявителю на праве собственности с присвоенной категорией «земли населенных пунктов» и с типом разрешенного использования «для эксплуатации производственных объектов промзоны № 1».

В соответствии с кадастровым паспортом от 17.11.2014 № 2900/201/14-177695 земельный участок по своей категории также определен как «земли населенных пунктов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 1 статьи 83 ЗК РФ признаются землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно подпунктам 7, 8, 9 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к следующим территориальным зонам: производственным, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Так, пунктом 1 статьи 27 ЗК РФ установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 93 ЗК РФ предусмотрено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Следовательно, законодатель разграничил порядок налогообложения земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, исключив первые из объектов налогообложения и предусмотрев для вторых применение пониженной налоговой ставки.

Соответственно, организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные  участки,   должны  подтвердить,  что   земельный  участок  находится  в государственной или муниципальной собственности, занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, либо предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности на вещном титуле постоянного (бессрочного) пользования.

Изменение правового статуса заявителя из федерального государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество свидетельствует о несоблюдении Заявителем обязательного условия, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.03.2007 № 394 и Распоряжением территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 29.12.2007 № 1857-р решено реорганизовать и приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» путем преобразования последнего в открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие».

Также Указом Президента РФ от 21.03.2007 № 394 Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» исключено из Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

Учредителем Заявителя выступает Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Как установлено налоговым  органом, в проверяемом периоде (2013 - 2015 гг.) спорный земельный участок не находился в государственной или муниципальной собственности, поскольку принадлежал на праве собственности преобразованному акционерному обществу.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее -федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 178-ФЗ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.          Содержание вышеприведенных норм свидетельствует о том, что имущество преобразованного субъекта в качестве юридического лица принадлежит на праве собственности такому вновь созданному юридическому лицу.

В пункте 11 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 указано, что при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Следовательно, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Заявителем одного из условий для применения налоговой льготы, а именно нахождения земельного участка в государственной или муниципальной собственности.

Суд считает необоснованным довод Заявителя о применении в отношении него налоговым органом дискриминационного подхода как несоответствующего положениям статьи 8 Конституции РФ, а также статьи 3 НК РФ, ввиду следующего.

Конституционный Суд РФ определением от 19.12.2017 № 3055-0 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ и абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, а также статьями 129 и 260 ГК РФ.

Так, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Конституционный суд РФ касательно абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (введен Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 202-ФЗ), которым в отношении земельных участков с названными характеристиками (после включения их с 1 января 2013 года в состав облагаемого земельным налогом имущества) предусмотрено применение пониженной - не более 0,3 процента налоговой ставки, отметил, что данное законоположение направлено на защиту законных интересов плательщиков земельного налога, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, как и оспариваемые им статьи 129 и 260 ГК Российской Федерации, направленные по своему содержанию на регламентацию имущественных прав участников гражданских правоотношений.

Подобная позиция относительно применения налоговой льготы в соответствии с абз. 5 подп. 1 пункта 1 ст. 394 НК РФ отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 305-КГ17-10748.

Общество полагает, что к нему не должны приниматься штрафные санкции, поскольку по итогам камеральных проверок, проводимых до выездной проверки, было подтверждение пониженной налоговой ставки в отношении спорного земельного участка.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ камеральной налоговой проверкой признается проверка налоговым органом сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком декларации.

При этом, по своему смыслу основополагающим принципом камеральной налоговой проверки является текущий документальный контроль за соблюдением налогового законодательства, который проводится, как указано выше, на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа и нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Статьей 89 НК РФ определены принципы, порядок и условия проведения выездных налоговых проверок.

В соответствии с целями и задачами проведения мероприятий налогового контроля выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает возможности проведения выездной проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной проверки.

Выездная проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Таким образом, подтверждение заявителю в рамках камеральной проверки пониженной налоговой ставки по земельному налогу при выявлении в ходе выездной проверки несоблюдения условий для применения этой пониженной ставки не может являться обстоятельством, исключающим вину лица, а также меру ответственности.

Также не является основанием для освобождения от  ответственности наличие противоположной судебной практики в спорные периоды.

Между тем из материалов дела следует, что при принятии решения налоговый орган применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер начисленного штрафа.

Суд не усматривает оснований для повторного снижения суммы начисленного штрафа, а также для освобождения Общества от ответственности.

Таким образом, суд полагает обоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом льготы в спорный период, в связи с чем решение Инспекции № 8 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Трощенко Е.И.