Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-20232/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20232/20-141-141
19 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена15 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено19 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Доринвест» (ИНН <***>)

к АО «Центрдорстрой» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

о взыскании 2 871 767руб. 44коп

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.04.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Доринвест» обратилось с исковым заявлением к АО «Центрдорстрой» с участием 3-его лица ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании 2 871 767руб. 44коп. задолженности по договору №АХ-2018-23 от 19.04.2018г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № АХ-2018-23.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец в иске указывает, что работы по договору им были выполнены частично, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные ответчиком.

Однако истцом также были выполнены работы, которые не были учтены при предъявлении работ к приемке, в связи с чем, в адрес ответчика был направлен односторонний акт о приемке выполненных работ №4 от 04.02.2019г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.02.2019г.

Так, истец просит взыскать стоимость выполненных работ по вышеуказанному акту в размере 2 871 767руб. 44коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019г. по делу № А40-47446/19-141-420 установлено, что в рамках исполнения по договору №АХ-2018-23 от 19.04.2018г., был перечислен аванс в размере 6 000 000руб. 00коп., при этом ООО «Доринвест» работы выполнило частично, в связи с чем с ООО «Доринвест» была взыскана сумма неотработанного аванса по спорному договору в размере 3 007 073руб. 27коп.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом также установлено, что договор №АХ-2018-23 от 19.04.2018г. расторгнут по инициативе истца с 02.11.2018г.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ №4 от 04.02.2019г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.02.2019г. на сумму 2 871 767руб. 44коп. были направлены ответчику 05.04.2019г.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Поскольку документация истцом направлена после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения работ по договору на сумму, большую, чем установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019г. по делу № А40-47446/19-141-420.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 2 871 767руб. 44коп. задолженности.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 717, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Доринвест» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 37 359руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян