Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А14-8746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-8746/2023

«03» апреля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., с согласия лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

третье лицо: Коминтерновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж

третьи лица:

1.ФИО3 (адрес: <...>.)

2. ПАО "Восточный экспресс банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3.ФИО4 (адрес: <...> дом 6.)

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность №12/16 от 06.02.2024, диплом;

от иных лиц: представители в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (далее по тексту – истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту – ответчик) о признании договора купли-продажи от 16.08.2022 №133/141 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.06.2023 искровое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу назначены на 08.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Коминтерновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж.

Определением от 08.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО "Восточный экспресс банк", ФИО4. Судебное заседание откладывалось.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушенных прав истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2024 объявлен перерыв до 03.04.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества 119/141 от 04.08.2022 в соответствии с п. 2.1 истец признан победителем торгов.

Лот №8 : торги – квартира площадью 104 кв.м, кадастровый номер 36:34:0203011:222, расположенная по адресу: <...>, кВ.17 принадлежащая должнику ФИО4

Согласно п.п. 3 – 3.3 цена проданного имущества по итогам торгов составляет 5 743 680 руб. 00 коп., задаток в сумме 231600 руб. 00 коп. внесенный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка победитель аукциона обязуется уплатить 5 512 080 руб. 00 коп. без учета НДС. Оплата производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего протокола в безналичном порядке на счет организатора торгов.

16.08.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи №133/141 вышеуказанной квартиры, имущество передано по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 02.03.2023 публичные торги, проведенные Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области от 04.08.2022 в рамках исполнительного производства №813453/36035-ИП признаны недействительными истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16- 3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.


Как предусмотрено пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) выражен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статей 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО4 обратился в суд с иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными торги, применить последствия недействительности договора купли-продажи, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, публичные торги, проведенные ТУ Росимущества в Воронежской области 04.08.2022 в рамках исполнительного производства признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.11.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.03.2023 отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из данного определения - на момент проведения торгов долг истцом выплачен не был, основания реализации с торгов заложенного имущества сохранялись. Процедура реализации имущества на торгах начата задолго до момента приостановления исполнительного производства определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.07.2022, сведения опубликованы в надлежащем печатном издании и в сети «Интернет» в соответствии с требованиями законодательства, процедура проведения торгов полностью соблюдена, наличие шести заявок свидетельствует о конкурентной борьбе среди покупателей, о чем также говорит и увеличение цены на спорную квартиру на сумму более 1000 000 руб. Покупная цена квартиры была уплачена победителем в полном объеме. За счет поступивших денежных средств долг по исполнительному производству перед банком погашен. Остаток денежных средств подлежит перечислению собственнику. Взыскание на жилое помещение обращено вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе торги права заявителя не нарушают.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, учитывая вышеизложенное исковые требования удовлетворению не подлежат

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в установленном размере, которая относится на него.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 148, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов