Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А74-3207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3207/2021
27 июля 2021 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению

управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 04.03.2021 по делу №19-21-27 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 20.01.2021, диплом;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.11.2020 № 06-10860/ТК, диплом;

третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 20.04.2021, диплом.

Управление образования администрации Бейского района Республики Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.03.2021 по делу №19-21-27 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 06.04.2021 заявление управления принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – ООО «Стройсектор», общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом дополнений, а также доводов, изложенных в возражениях на отзывы антимонопольного органа и третьего лица.

Представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела поддержал позицию антимонопольного органа, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района» (закупка №3190600521819000005).

На основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.11.2019 №0380300014419000003-01-01) ООО «Стройсектор» признано победителем электронного аукциона.

18.11.2019 между управлением (заказчик) и ООО «Стройсектор» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 06.11.2019 заключен муниципальный контракт №0380300014419000003-01-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района» в соответствии с технической и проектной (сметной) документацией (приложение № 4 к контракту) в сроки, указанные в контракте, графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Результатом работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора (пункт 1.2 контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали график выполнения работ – наименование этапов работ, сроки их выполнения, объём, дату подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (31.10.2020).

В приложении № 2 к контракту сторонами согласован график оплаты выполненных работ – наименование этапа, доля этапа выполнения работ (%).

Техническая документация (приложение № 4 к контракту) предусматривает перечень выполняемых работ (по этапам), требования к качеству работ, условия выполнения работ, требования к использованным материалам.

Общая цена контракта и порядок расчётов определены в разделе 3 контракта – 71 050 970 руб., в том числе НДС. Авансовые платежи не предусмотрены. Оплата отдельного этапа работ – в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункты 3.1, 3.4.3 контракта). Окончательный расчёт производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-11.

Срок выполнения работ по контракту – с момента подписания контракта до 31.10.2020. Срок, до истечения которого должен быть передан результат работ по контракту – 31.10.2020 (пункт 5.4 контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13 контракта).

Порядок сдачи и приёмки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

В процессе исполнения контракта сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 03.02.2020 № 1 в части изменения пункта 3.1 контракта «Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 71 050 970 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощённой системы налогообложения».

- от 19.03.2020 в части: изменения пункта 3.1 контракта «Цена контракта составляет 75 601 553 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощённой системы налогообложения; Локальную смету 02-01-09. Перевозка грузов в проектно-сметной документации (Пункт 3 1-го этапа Перечня выполняемых работ (Приложение № 4 к контракту) изложить в редакции, установленной в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению».

- от 10.11.2020 № 2 в части изменения пункта 5.4 контракта «Срок окончания работ, до истечения которого должен быть передан результат работ по контракту – 23.12.2020».

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и окончания выполнения работ по контракту, на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пунктов 12.1 12.2 контракта, заказчиком 11.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день направлено в адрес ООО «Стройсектор» по электронной почте и почтой России заказным письмом.

11.01.2021 указанное решение размещено Заказчиком в ЕИС.

11.02.2021 Заказчик признал датой надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым – 25.02.2021.

Информация о расторжении государственного контракта №0380300014419000003-01-01 от 18.11.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района» размещена Заказчиком в ЕИС 03.03.2021.

25.02.2021 в антимонопольный орган поступило обращение Заказчика – управления о включении сведений в отношении ООО «Стройсектор» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта №0380300014419000003-01-01 от 18.11.2019.

01.03.2021 антимонопольный орган известил управление и общество о принятии к рассмотрению обращения Заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также о том, что заседание комиссии по принятию решения состоится 04.03.2021.

04.03.2021 комиссией антимонопольного органа рассмотрено обращение Заказчика и принято решение по делу №19-21-27 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, управление в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Из положений части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 7.10 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Проверив процедуру вынесения антимонопольным органом решения от 04.03.2021 по делу №19-21-27, арбитражный суд признал её соблюдённой.

Заявитель соответствующих доводов в указанной части не привел.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РПН) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 стати 95 Закона о контрактной системе, а также пункта 9.3 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44 установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается, в том числе, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пункте 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между управлением (заказчик) и ООО «Стройсектор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0380300014419000003-01-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района».

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и окончания выполнения работ по контракту, на основании пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 12.1 12.2 контракта, заказчиком 11.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день направлено в адрес общества по электронной почте и почтой России заказным письмом.

11.01.2021 указанное решение размещено Заказчиком в ЕИС.

11.02.2021 заказчик признал датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым – 25.02.2021.

Информация о расторжении государственного контракта №0380300014419000003-01-01 от 18.11.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района» размещена заказчиком в ЕИС 03.03.2021.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе в сфере закупок и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме. Такое решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для расторжения контракта послужили выводы заказчика о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и окончания выполнения работ.

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить работу по строительству объекта: «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района» (далее - «работа») в соответствии с технической документацией и проектной (сметной) документацией (приложение №4 к контракту) в сроки, указанные в контракте, Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта определено, что результатом работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Состав и объем работы определяется: в соответствии с технической документацией и проектной (сметной) документацией (приложение № 4 к Контракту).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13 контракта).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что работа осуществляется поэтапно:

Срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту, «31» октября 2020 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2020 к муниципальному контракту стороны снесли изменения в пункт 5.4 контракта: Срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту, - 23.12.2020.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ определены этапы и сроки выполнения контракта (приложения №1 контракта).

Заказчик указывает, что работы, предусмотренные первым этапом строительства (не позднее 20.12.2019) были сданы в третьем квартале 2020 года.

По состоянию на 24.12.2020 обязательства со стороны подрядчика не были исполнены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что в материалах дела не содержится безусловных доказательств того, что подрядчик намеренно желал допустить просрочку исполнения обязательств по контракту и предпринимал для этого действия либо умышленно бездействовал.

Так, в материалы дела лицами, участвующими в деле, представлена обширная переписка сторон по контракту в отношении выполнения работ, из которой следует, что в ходе выполнения работ по контракту обществом выявлены многочисленные существенные недостатки в проектно-сметной документации, требующие устранения, о чем подрядчик неоднократно в ходе исполнения уведомлял заказчика, а также был вынужден приостанавливать работы до получения необходимых указаний и изменений в документации заказчика и проектировщика.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела №А74-13766/2020 установлено, что начиная с 13.11.2019 подрядчик обращался к заказчику с письмами в отношении разъяснений тех или иных пунктов проектной документации, в частности в отношении: прокладки сетей водопровода, организация рельефа вертикальной планировки (13.11.2019); расстояние между осями 6-11, сроки и точки подключения для временного подключения к электрическим сетям (18.11.2019); отметка чистого пола подвала (25.11.2019); лист 19-КР на плане фундаментов в осях 12-16, на листе 18-КР ФБС поз. 8,9,10, схемы расположения фундаментов поз.2 (06.12.2019); лестницы, монолитные сердечники, кирпичная кладка (28.01.2020); размер (высота) монолитного фундамента (29.01.2020, 06.02.2020); монолитные сердечники, пояснения в отношении конструктивных решений технологических отверстий, устройство кирпичной стены вентиляционной шахты, армирование кирпичной кладки внутренних несущих стен, проёмы по путям эвакуации (03.03.2020); направление локального сметного расчёта в отношении непредвиденных работ (03.03.2020); направление локального сметного расчёта Перевозка грузов (18.03.2020, 19.03.2020); системы канализации (15.06.2020); отметки фундамента блочно модульной котельной и угольника (01.09.2020); нехватки в ПСД участка сети водоснабжения от колодца № 1 до здания (07.09.2020); локального сметного расчёта к дополнительному соглашению (09.09.2020).

Подрядчиком направлены письма от 29.01.2020, 06.02.2020 о приостановлении работ в связи с отсутствием электроэнергии. Строительно-монтажные работы возобновлены с 20.02.2020. Письмами от 04.06.2020, 15.06.2020, 19.06.2020, 09.09.2020, 14.12.2020 подрядчик просил представить проектную документацию, откорректированную с учётом замечаний подрядчика, рассмотреть возможность внесения изменений в график производства работ, в противном случае подрядчик вынужден приостановить производство работ.

В ряде писем на замечания заказчика по выполненным работам (от 01.06.2020, 04.06.2020, 15.06.2020) подрядчик указал заказчику на необходимость согласования по дополнительным работам.

Сопроводительным письмом от 02.11.2020 подрядчик направил заказчику муниципальный контракт на безвозмездное выполнение работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию по объекту «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района» с приложением сводного сметного расчёта стоимости строительства на сумму 13 619 300 руб.

Необходимый перечень изменений в проектную и сметную документацию сформулирован подрядчиком в следующем виде:

1. В связи с размещением инженерных коммуникаций по вентиляции на путях эвакуации и сокращением их ширины в ранее выполненной документации выполнить перенос сетей с внесением необходимых изменений (усиление отверстий в несущих конструкциях плит перекрытий в осях 8-9/Ж-М на отм. -0,300; заделка отверстий в монолитных участках).

2. Разработать проект усиления конструкций при необходимости и устройство проёмов для обеспечения прохождения системы вентиляции по подвалу.

3. Внести изменения в конструкцию фундамента под котельную с учётом изменения отметки установки котельной с 354,95 на 355,325. Провести сравнительный анализ по устройству фундамента с сохранением принятого конструктивного решения, а именно в монолитном исполнении, а также по отсыпке территории под фундаментом.

4. Выполнить усиление дверного проёма в осях 9-10/Ж-Л в связи с выявленным разночтением в его местоположении в ранее выполненной документации.

5. Привести в соответствие спецификацию и проектную документацию по внутренним и внешним сетям водоснабжения.

6. В связи с размещением щитов электроснабжения на путях эвакуации и сокращением их ширины (в коридоре) в ранее выполненной документации выполнить перенос сетей с внесением необходимых изменений в конструктивные решения.

7. Предусмотреть огнезащитную облицовку по системе КНАУФ электрических шкафов, размещаемых в пом.13 на первом этаже.

8. Внести изменение по открыванию окон в соответствии с 384-ФЗ.

9. В сметной документации учесть прохождение воздуховодов в пространстве чердака, выходы вентиляции на кровлю.

10. Внести изменения в конструкцию утепления чердачного перекрытия, исключить стяжку и добавить переходные мостики.

11. Устройство деформационного шва по внутренней части помещений учесть в сметной документации, разработать отсутствующее решение в выполненной документации по устройству деформационного шва на фасаде.

12. Произвести замену плит перекрытия ПК 22 на ПК 23 ввиду недостаточной глубины опирания в выполненной документации.

13. В сметной документации учесть устройство монолитных участков УМ13*.

14. В сметной документации учесть устройство опорных конструкций из кирпича на перекрытии чердака для опирания конструкций кровли.

15. Предусмотреть устройство теплых полов согласно действующих норм, привести в соответствие экспликацию полов и спецификацию, а также инженерные разделы.

16. Разработать отсутствующее решение в выполненной документации по устройству утепления цоколя и облицовке НВФ.

17. Гидроизоляцию полов выполнить с заведением на стены.

18. Предусмотреть проектом армирование стен и перегородок из кирпича, учесть недостающие объёмы в сметной документации.

19. Улучшенную штукатурку выполнить со сплошным выравниванием и стеклосеткой.

20. Уточнить конструкции полов и объёмы по полам. При необходимости внести изменения в сметную документацию.

21. Учесть необходимые мероприятия в полах на пути движения МГН, согласно выполненной проектной документации.

22. Внести изменения по заполнению дверных проёмов с учётом конструкции дверей и фурнитуры, а также требований раздела ОДИ на путях движения МГН.

23. Выполнить устройство системы диспетчеризации для МГН в соответствии с решениями раздела ОДИ ранее выполненной проектной документации.

24. Привести в соответствие графическую часть проекта по системе отопления со спецификацией, недостающие позиции учесть сметной документацией.

25. Внести изменение в ранее выполненную проектную документацию, учесть обратную засыпку крыльца.

26. Выполнить перенос поливочного крана за пределы конструкции крыльца, внести изменения в проектную документацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выявлении подрядчиком в ходе выполнения работ недостатков в проектно-сметной документации, требующих устранений и уведомления заказчика, а также о попытке общества исправить препятствующие работе ошибки в проектно-сметной документации на безвозмездной основе.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, заказчиком не было предпринято надлежащих и своевременных действий, направленных на оперативное устранение возникших в проектно-сметной документации существенных ошибок, послуживших причиной, в том числе для приостановки работ по контракту (направление проектировщику письма о необходимости внесения в него изменений).

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе управлением были даны пояснения, что в устном виде все обсуждалось с проектировщиком, часть замечаний устранялась. Однако соответствующих доказательств управлением в материалы дела не было представлено, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно указал, что отсутствие соответствующих доказательств не может служить подтверждением данных действий со стороны заказчика.

Кроме того, антимонопольным органом учтено, что согласно пояснениям заказчика, претензионная и исковая работа с проектировщиком, выполнившим проект некачественно (что подтверждается дополнительным заключением государственной экспертизы) не велась, уплаченные денежные средства за проект не взыскивались.

Также данные обстоятельства подтверждает письмо прокуратуры Бейского района от 08.02.2021 №8ис-2021, в котором указано, что прокуратурой района в ходе проверки соблюдения управлением законодательства о контрактной системе в сфере закупок при реализации национального проекта «Демография» выявлены факты игнорирования управлением направленного подрядчиком письма, в том числе о внесении изменений в проектно-сметную документацию на выполнение работ по строительству объекта «Зональный детский сад на 80 мест в д. Новокурск Бейского района». По выявленным нарушениям прокуратурой района 25.01.2021 начальнику образования администрации Бейского района внесено представление.

Письмом от 21.10.2020 №100-8268 Министерство образования и науки Республики Хакасия на правах автора проектно-сметной документации уполномочило ООО «Стройсектор» на оперативное взаимодействие с АУ РХ «Госэкпертиза Республики Хакасия» по решению технических вопросов, связанных с корректировкой проектно-сметной документации, и получением положительного заключения госэкпертизы, что также подтверждает обстоятельства необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами только 30.12.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы на изменения в проектно-сметную документацию, что также подтверждает то обстоятельство, что выполнить работы в установленные контрактом сроки у общества не было объективной возможности (в том числе с учетом того, что в соответствии с указанным заключением продолжительность строительства – 22 месяца).

Довод заявителя о том, что ранее по той же самой проектно-сметной документации построены и успешно сданы аналогичные объекты арбитражный суд считает несостоятельным, ввиду того что, изменения, внесенные заказчиком в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение 30.12.2020, свидетельствуют о наличие существенных замечаний в проектно-сметной документации, представленной заказчиком при заключении спорного контракта.

Относительно довода заявителя о том, что подрядчик при проведении электронного аукциона не воспользовался правом подачи запроса на разъяснение положений документации об аукционе, в том числе проектно-сметной документации, арбитражный суд полагает, что указанное действие является его правом, а не обязанностью, соответственно не может расцениваться как действие нарушения срока исполнения контракта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что подрядчик не имел умысла затягивания процесса строительства спорного объекта, а напротив предпринимал все возможные от него действия, направленные на разрешение имеющихся проблем для выполнения работ соответствующего качества.

Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя относительно возможности подрядчика самостоятельно внести изменения в проектно-сметную документацию в связи с наличием у него права ведения авторского надзора за строительством объекта.

Согласно «Положению об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (Приказ Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр) авторским надзором считается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации.

Как указано выше, автор проектно-сметной документации Министерство образования и науки Республики Хакасия уполномочило ООО «Стройсектор» на оперативное взаимодействие с АУ РХ «Госэкпертиза Республики Хакасия», а не на самостоятельное внесение необходимых изменений в проектно-сметную документацию.

Относительно довода заявителя о наличии дефектов фундамента и грунтов основания, находящихся в стадии строительства, которые образовались вследствие деформации грунтового основания в связи с невыполнением подрядчиком требований СП45.13330.2012 (2017, СП22.13330.2011 (2016)) арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что изначально работой по разработке обустройству котлована занималось ООО «Саянмеханизация» на основании договора субподряда с ООО «Тасхыл», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2021 Отделения МВД России по Бейскому району.

Таким образом, деформация грунта является следствием изначально неправильного выкопанного котлована, следовательно, причины, которые привели к деформации грунтов основания и строительных конструкций возникли не по вине подрядчика, который в свою очередь, наоборот принимал меры, для устранения нарушений. Указанное обстоятельство отражено в акте КС-2, подписанным сторонами без разногласий, оплачено заказчиком. Следовательно, заказчик расценил принятую работу как соответствующую всем требованиям.

Более того, как верно отмечено антимонопольным органом, согласно акту проверки Минстроя Хакасии от 21.08.2020 к выполненным подрядчиком работам имелись замечания, однако такие работы были приняты и оплачены заказчиком как соответствующие всем требованиям и условиям контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «Стройсектор» злостного, недобросовестного поведения при исполнении муниципального контракта, что повлекло бы за собой применение санкции в виде включения в РНП сроком на два года, поскольку установлено, что невыполнение обществом работ в установленный срок было обусловлено объективными причинами (многочисленными замечаниями к проекту), а также несвоевременным устранением таких замечаний заказчиком/проектировщиком.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела (попытки подрядчика внести изменения в проектно-сметную документацию, бездействие заказчика в части внесения изменений в проектно-сметную документацию, многочисленная переписка сторон по контракту), а также представленные управлением и обществом доказательства и пояснения в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе не подтверждают совершение обществом умышленных действий (бездействия), направленных на несвоевременное исполнение контракта.

Доказательств, являющихся безусловным основанием для вывода о наличии оснований для включения в РНП сведений об обществе, заказчиком в антимонопольный орган не было представлено.

Судом отклоняются остальные доводы управления, поскольку они не влияют на выводы суда. Кроме того, документы, на которые ссылается управление – письма №788 от 07.04.2021, №920 от 27.04.2021, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не были представлены заказчиком при рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа.

Кроме того, антимонопольным органом учтено и то обстоятельство, что муниципальный контракт оплачен на сумму около 39 млн. руб., что указывает на то, что контракт исполнен подрядчиком на 54%.

Суд также учитывает, что согласно сведениям из реестра контрактов ЕИС, контракты заключенные с ООО «Стройсектор» (30) исполнены надлежащим образом или находятся на стадии исполнения, что также свидетельствует о добросовестном исполнении принятых на себя обязательств по иным государственным и муниципальным контрактам, а также о положительной деловой репутации общества.

Принимая во внимание изложенные конкретные фактические обстоятельства, антимонопольный орган правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны общества не усматривается злостного, недобросовестного поведения при исполнении государственного контракта №0380300014419000003-01-01 от 06.11.2019, в виду чего сведения в отношении ООО «Стройсектор» не подлежат включению в РНП.

При этом суд полагает, что при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган правомерно и обоснованно учел, в том числе и факт, что в Российской Федерации (с марта 2020 года по настоящее время) складывается неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением коронавирусной инфекции, которая негативным образом влияет на исполнение обязательств со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, решение антимонопольного органа от 04.03.2021 №19-21-27 соответствует Закону №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требования управления следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 04.03.2021 по делу №19-21-27 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина