Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А54-4499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4499/2018
23 апреля 2019 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДТП Выплаты-Казань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А54-4499/2018,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее - ООО «ДТП Выплаты-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки в размере 14 256 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А65-4510/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспомощь» (далее - ООО «Транспомощь») и ФИО2.

Определением от 28.02.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ответчика - АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника - АО «Страховая Компания Опора».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 дело N А65-4510/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее - ООО «СК «Ангара»).

Определением от 27.07.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СГ «УралСиб», временная администрация акционерного общества «Страховая компания Опора».

Определением от 27.09.2018 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ответчика - АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника - ООО «СК «Ангара» (по ходатайству истца); АО «Страховая компания Опора» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 (судья Медведева О.М.) по делу N А54-4499/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Большаков Д.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ООО «СК «Ангара» 14 256 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период и по момент фактического исполнения обязательства, подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.06.2014 в 22 часов 20 минут в г. Казани на ул. Академика Павлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 217230, г.р.з. С150ХМ116, под управлением собственника ФИО3, и Мазда 6, г.р.з. <***> под управлением собственника ФИО2.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Лада 217230, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП от 25.06.2014.

Постановлением ГИБДД УМВД России 16 ЕА N 03822590 от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.

В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 6, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами при управлении автомобилем Лада 217230, застрахована по полису ОСАГО серии ССС N03005100397 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Транспомощь» (кредитор) 29.07.2014 заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по получению суммы ущерба (компенсационный выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Мазда 6, в результате ДТП, произошедшего 25.06.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки Лада 217230, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЗАО «Страховая группа «УралСиб», серии ССС N 0305100397. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат.

ООО «Транспомощь» выплатило ФИО2 75 000 руб. в счет оплаты по договору об уступке права требования от 29.07.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.07.2014 N 040/14/4.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-133519/2014.

В рамках указанного дела Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление ООО «Транспомощь» к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании 128 858 руб. 18 коп., решением которого с последнего в пользу ООО «Транспомощь» взыскано 118 408 руб. 18 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. - расходы на проведение оценочных услуг, 450 руб. - почтовые расходы.

На основании заключенного между ООО «Транспомощь» (первоначальный кредитор) и ООО «ДТП Выплаты-Казань» (кредитор) договора об уступке права требования от 06.12.2016 первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам АО «СГ «УралСиб», АО СК «ДАР» по получению суммы неустойки и иных убытков на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-133519/14 (ОСАГО). По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение неустойки (пени) с 07.07.2014 по 22.10.2014 на сумму 14 256 руб. в соответствии со статьей 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

12.12.2017 истец направил АО «Страховая группа УралСиб» претензию от 11.12.2017, в которой потребовал в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии выплатить неустойку за период с 07.07.2014 по 22.10.2014 в размере 14 256 руб. Указанная претензия получена адресатом 14.12.2017, что подтверждается отчетом о доставке отправлений.

Оставление страховщиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДТП Выплаты-Казань» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закон об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как установлено судами, обстоятельства ДТП, произошедшего 25.06.2014, причинение механических повреждений автомобилю Мазда 6, принадлежащего ФИО2, и вина в указанном ДТП ФИО3, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-133519/2014 и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.07 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что право требования неустойки в размере 14 256 руб. истец обосновывает заключенным с ООО «Транспомощь» договором об уступке права требования от 06.12.2016, на основании которого истцу от ООО «Транспомощь» перешло право требования неустойки в указанной сумме.

ООО «Транспомощь», в свою очередь, заключило договор об уступке права требования от 29.07.2014 с собственником автомобиля Мазда 6 ФИО2

Согласно данному договору ФИО2 передает ООО «Транспомощь», а последний принимает все права ФИО2 к должнику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по получению суммы ущерба (компенсационный выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 25.06.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки Лада 217230, под управлением ФИО3 По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 120 000 руб.;

- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») от взыскиваемой суммы и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др).

Между тем, суды обеих инстанций, сославшись на то, что в предмете договора об уступке права требования от 29.07.2014 отсутствует указание на сумму уступаемой неустойки, пришли к выводу о том, что заключенный впоследствии договор об уступке права требования от 06.12.2016 не порождает перехода прав, как это указано в пункте 1.1 договора, а также к выводу о том, что факт передачи права требования по взысканию со страховой компании неустойки и наличия правовых оснований для предъявления искового заявления о взыскании неустойки в суд не доказаны.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для взыскания неустойки в рамках Закона об ОСАГО (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015) не имеется, так как в соответствии с условиями договора об уступке права требования от 29.07.2014 право требования неустойки не передавалось.

Суд округа считает данные выводы судов ошибочными в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором уступки прав требования от 29.07.2014 не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки, перешли от цедента к цессионарию.

Кроме того, правомерность заключения данного договора уступки права требования в установленном законом порядке не оспорена.

При этом, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 постановления Пленума N 58).

В этой части приведенная судами мотивировка хотя и не соответствует вышеизложенному, однако выводы судов не привели к принятию неверного решения по существу заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае злоупотребил правом, поскольку целью ООО «ДТП Выплаты-Казань» является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. Заявленные требования носят коммерческий характер.

Статье 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, договор об уступке права требования заключен между ООО «Транспомощь» и истцом 06.12.2016, т.е. спустя более двух лет после реализации потерпевшим права требования к ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно расценили действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки, как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ и обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А54-4499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДТП Выплаты-Казань» в доход федерального бюджета 3 000 руб. недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1