Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-28216/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28216/2024
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семенова А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 10.01.2025) (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 14.05.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37172/2024) ООО "Производственная компания "Русь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-28216/2024, принятое

по иску Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области

к  ООО "Производственная компания "Русь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ОГРН <***>; адрес: 308023, <...>; далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» (ОГРН <***>; адрес: 199178, <...>, литер Б, этаж/офис 2/3; далее – Общество, ООО «ПК «Русь», ответчик) о взыскании 1 106 250 руб. вреда, причиненного почвам.

Решением от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, протоколы отбора проб являются ненадлежащим доказательством. Факт причинения вреда почвам отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет производственную деятельность по консервированию различных овощей и фруктов по адресу: <...>.

В прокуратуру Борисовского района Белгородской области поступило обращение гражданина о нарушении Обществом норм природоохранного законодательства, выразившееся в истекании с территории предприятия на муниципальную территорию, а также на огороды граждан отходов производства.

По результатам проверки признаков преступления не выявлено, установлены признаки административного правонарушения по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

В связи с этим, Управлением вынесено постановление от 01.12.2023 о привлечении директора ООО "Производственная компания "Русь" ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Материалами проверки и дела об административном правонарушении установлено, что 23.08.2023 в полосе отвода автомобильной дороги Белгород-Козинка-Украина, вблизи АЗС Белнефть, расположенной по адресу: <...> на участке земли с географическими координатами 50.576968, 35.955281, установлен факт прорыва канализационной трубы системы водоотведения, идущей от обособленного подразделения Общества «Борисовское» в сторону очистных сооружений, расположенных вблизи с. Зозули, что привело к разливу жидких канализационных стоков на почву прилегающих земельных участков на общей площади 4 425 кв.м.

То есть, в результате разлива канализационных стоков был причинён вред почвам близи многоквартирных жилых домов № 47 и 49 по ул. Новоборисовская в п. Борисовка Борисовского района Белгородской области.

Управлением произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности жидкими канализационными стоками (отходами) по адресу: <...> вблизи домов № 47 и 49, общей площадью 4 425 квадратный метр, который составил 1 106 250 руб.

Управлением в адрес Общества направлено претензионное письмо 15.02.2024 с требованием возмещения причиненного вреда.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статья 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, в ОМВД России по Борисовскому району зарегистрирован материал о происшествии (КУСП – 3496 от 01.10.2023) по факту слива канализационных стоков (отходов) вблизи многоквартирных жилых домов № 47 и 49 по ул. Новоборисовская в п. Борисовка Борисовского района Белгородской области с территории обособленного подразделения Общества «Борисовский», расположенного по ул. Грайворонская, д. 348, п. Борисовка, с дальнейшим истеканием стоков на прилегающие земельные участки.

В рамках проведения проверки по КУСП-3496, произведен осмотр участка местности, прилегающей к предприятию ответчика, на месте обнаружены перекрытия почвы жидкими отходами.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023 установлено, что объектом осмотра являлся участок местности с тыльной стороны предприятия ООО "Производственная компания "Русь", расположенного по адресу: <...>, на расстоянии около 100 метров от жилого дома № 47 по ул. Новоборисовская, п. Борисовка, Борисовского район Белгородской области. Проезд к участку местности осуществляется по автодороге по ул. Новоборисовкая п. Борисовка с левой стороны, двигаясь прямо, с поворотом налево, где на расстоянии 10 метров имеется грунтовая дорога между одноэтажными гаражами. От дома 47 на расстоянии 100 метров расположены слева огород, прямо лес в виде растений и деревьев, далее тыльная сторона предприятия ООО "Производственная компания "Русь".

В ходе осмотра установлено, что на грунтовой дороге имеется септик (отходы) - вода серого цвета, имеется запах. Примерные размеры 5 на 5 метров в глубину воды ориентировочно 20 см. Подход к предприятию с тыльной стороны ограничен данным септиком (отходами) серого цвета. Примерно на расстоянии 5 метров слева на огороде имеется яма, заполненная септиком (отходами) размером 7 метров в длину. Со слов заявителя с весны 2023 года предприятие ООО «ПК Русь» осуществляет слив отходов (септика) со своего предприятия на огороды граждан, проживающих на ул. Новоборисовская, д. 47 п. Борисовка, при этом происходит загрязнение почвы, воздуха.

Также 02.10.2023 произведен осмотр территории предприятия ООО «ПК Русь», о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

В указанном протоколе зафиксированы следующие факты.

На территории общества расположена канализационная насосная станция (КНС). Визуально было видно, что из нее протянут противопожарный рукав, из которого вытекают на почву на расстоянии 15 метров от КНС на территорию общества жидкие канализационные стоки, представляющие собой жидкую основу красного цвета с твердой фракцией овощей (столовой свеклы). Данные канализационные стоки расположены на почве по территории общества. На расстоянии около 5 метров от КНС расположен забор красного цвета, ограждающий общество от муниципальной территории. На расстоянии около 3 метров от забора и КНС общества визуально видно, что из земли (смотровые колодцы) вытекают жидкие канализационные стоки по почве по естественному рельефе местности и растекаются в сторону ул. Новоборисовская п. Борисовка.

Кроме того, произведен опрос директора ООО «ПК Русь» ФИО5, который указал, что истекание отходов произошло из-за выведения из строя насоса КНС, в связи с чем произошло переполнение коммуникаций водоотведения и истекание отходов на территорию предприятия и муниципальную территорию. При этом производство не приостанавливалось, мер, направленных на устранение аварийной ситуации не предпринималось.

В рамках данной проверки привлечены специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» для отбора проб почвы и воды с территории земельного участка, подвергшегося загрязнению.

Согласно протоколам испытаний проб почвы и воды от 13.10.2023 № 1775/Т, № 1776/Т, № 1777/Т, № 1778/Т, № 1779/Т, № 1780/Т (а также разъяснений к ним) установлено, что территория подверглась загрязнению отходами 4 класса опасности.

С привлечением кадастрового инженера произведен замер земельного участка, подвергшегося загрязнению площадь которого составила 4 425 кв.м.

Размер вреда рассчитан Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» - с учетом площади загрязнения, категории земель, класса опасности отходов.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что протоколы отбора проб являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в отсутствие представителя истца, понятых, не производилась видеозапись.

Как следует из материалов дела, протоколы отбора проб производились в присутствии сотрудников ОМВД России по Борисовскому району в рамках проверки по КУСП-3496, ввиду чего нормы КоАП РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248) для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания; деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Поскольку в отношении ООО «ПК «Русь» не проводилось контрольное (надзорное) мероприятие со взаимодействием с контролируемым лицом, а осуществлялась проверка сообщения о преступлении, а в дальнейшем прокурорская проверка, положения Федерального закона № 248 о необходимости привлечения представителя Общества для отбора проб отсутствовала. Данная обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, использование доказательств, полученных в рамках уголовно-процессуального законодательства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении допустимо. При этом факт привлечения к административной ответственности должностного лица ООО «ПК «Русь» не обжалован, что дает основания полагать о согласии Общества с обстоятельствами правонарушения, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении и имеющимися доказательствами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Протоколы испытаний проб почвы и воды являются надлежащим доказательством загрязнения почвы отходами IV класса опасности, которые получены с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, довод о невозможности отнесения отбора проб к надлежащим доказательствам, признается несостоятельным.

Также податель жалобы указывает, что в протоколах отбора проб не указано конкретное место их отбора, отсутствует план-схема мест отбора проб, с указанием координат точек отбора, не указаны цель и основания отбора, при отборе грунта использовались ненадлежащие инструменты, что считает нарушением приводящим к недействительности результатов исследования.

При этом, отбор и испытание проб почвы и воды осуществлялось специалистами ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», которое имеет действующую аккредитацию в области исследования почвы и воды, вопреки доводам ответчика, представившего копии страниц из сети Интернет, которые не содержат никаких дат и временных периодов, к которым относится представленная информация.

То есть, данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе указано, что замер площади произведен кадастровым инженером ФИО6, при этом его полномочия и компетентность не подтверждены, не указаны средства измерения и их поверка.

При этом, на заключении кадастрового инженера имеется подпись и печать с реквизитами, а именно, номер квалификационного аттестата, СНИЛС и адрес данного специалиста.

Данные о кадастровом инженере являются общедоступными и внесены реестр кадастровых инженеров, в связи с чем его компетентность не вызывает сомнений, как и методы, используемые при проведении им замеров загрязненного отходами земельного участка.

Общество указывает о том, что факт перекрытия почвы отходами помимо отбора и испытания проб почвы и воды не подтвержден.

При этом, данный факт подтверждается протоколы осмотра места происшествия от 01.10.2023 и 02.10.2023, в которых зафиксирован факт истекания жидких отходов из канализационной насосной станции, находящейся на территории предприятия ООО «ПК «Русь», на муниципальную территорию, расположенную с тыльной стороны производственного объекта.

Кроме того, факт разлива отходов на почву подтверждается объяснениями директора ООО «ПК «Русь» ФИО7, который подтвердил, что из-за выхода из строя канализационной насосной станции произошло истекание жидких отходов с территории предприятия на муниципальную землю.

В апелляционной жалобе Общество заявляет об отсутствии причиненного вреда почвам, представив заключение ФГБУ «ЦАС «Белгородский», согласно которому характеристики исследуемых образцов близки к средним значениям для Белгородской области согласно изученным научным методикам.

Согласно пункту 7 протоколов испытаний проб почвы от 22.05.2024 № Пч-044/2024, № Пч-043/2024, отбор осуществлен ООО «ПК «Русь» обособленного подразделения «Борисовский» самостоятельно, то есть лицом заинтересованным в положительном результате исследования, не входящим в штат ФГБУ «ЦАС «Белгородский» и не имеющим соответствующей квалификации. В протоколах испытаний проб почвы не указано в соответствии с какой методикой отобраны образцы, глубина отбора. Сами протоколы и вовсе отсутствуют, а также образцы почвы получены 08.05.2024, то есть спустя 8 месяцев после даты фиксации разлива отходов.

Исследования, произведенные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и ФГБУ «ЦАС «Белгородский», не могут быть сравнены между собой, поскольку исследования проводились разными способами.

Так, специалист ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» производил сравнение образцов почвы, подвергшейся загрязнению с условно чистой пробой отобранной в той же местности в 40-50 метрах от места истекания, что соответствует Методике расчета вреда. В свою очередь, ФГБУ «ЦАС «Белгородский» сравнивал полученные образцы со средними значениями для Белгородской области.

Таким образом, даже если бы не было допущено существенных нарушений в проведенном ФГБУ «ЦАС «Белгородский» исследовании, результаты испытаний проб почвы, представленные истцом и ответчиком, не могут быть сравнимы между собой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении Обществом вреда почвам в результате осуществления своей деятельности.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2024 по делу №  А56-28216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


А.Б. Семенова


Е.И. Трощенко