Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А29-977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-977/2020
03 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута » (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ФИО2

об обязании совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – ООО «УК Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», ответчик) об обязании демонтировать передающую антенну телевизионного передатчика типа ТСА-300М, закрепленную на мачте, смонтированной на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок - взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и ФИО2.

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.05.2020.

Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» представлен отзыв на иск от 20.03.2020 (л.д. 87), в котором оно считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку антенна установлена ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчиком и ФИО2 отзывы на исковое заявление не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора управления многоквартирным домом № Гор-2018/А/136 от 01.01.2018 ООО «УК Авангард» осуществляет с 01.01.2018 управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в связи с чем является лицом, ответственным за обеспечение благоприятных безопасных условий проживания граждан, а также за надлежащее содержание общего имущества в доме.

По письменному обращению третьего лица - ФИО2 от 11.07.2019 о наличии на крыше указанного дома принадлежащей ответчику антенны, с требованием проверить законность размещения оборудования на кровле дома, истцом 02.08.2019 было произведено комиссионное обследование общего имущества дома, в том числе и кровли дома.

По результатам данного обследования было установлено нахождение на кровле дома по адресу: <...>, установленной мачты антенной (предполагаемой высотой 10м); от мачты проложена гофра ПВХ, в которой протянут кабель; гофра спускается в окно 8-го этажа в помещение, принадлежащее ООО «Кристалл», что было зафиксировано в Акте комиссионного обследования общедомового имущества от 02.08.2019.

Письмом от 12.09.2019 № 63 ООО «Кристалл» подтвердило, что является собственником дополнительного оборудования, установленного на кровле дома.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в письме от 19.08.2019 № 05-06-4341 указало, что ООО «Кристалл» с заявлением о согласовании либо получении разрешения на проведение работ по монтажу указанного оборудования на кровле дома по адресу: <...>, не обращалось.

Истец обратился к ответчику с требованием от 26.11.2019 № 1/9-806 демонтировать передающую антенну телевизионного передатчика типа ТСА-300М, закрепленную на мачте, смонтированной на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Данное требование истца было получено ответчиком 28.11.2019.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, а в добровольном порядке Ответчик от его демонтажа уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (кровлю дома) для размещения принадлежащего ему оборудования.

Ответчиком в коммерческих целях на кровле многоквартирного жилого дома установлена антенна без получения согласия на это собственников квартир дома, чем, по мнению истца, нарушено право собственников помещений данного дома на распоряжение долей в общей собственности на общее имущество дома.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации до установки на крыше многоквартирного жилого дома антенны не было получено согласие собственников помещений, в защиту интересов которых выступает в данном случае истец, являясь управляющей организацией данного дома.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности управляющей организации определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества в числе прочего входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

ООО «УК Авангард», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выступая в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, оспаривает действия ответчика в отношении общего имущества в многоквартирном доме, использованного ответчиком для своих нужд.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного дома.

При возведении антенны на кровле многоквартирного дома ответчиком не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Действиями ответчика по размещению антенны на крыше многоквартирного жилого дома без получения согласия собственников помещений в данном доме нарушены права истца, выступающего в защиту интересов собственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку передающей антенны телевизионного передатчика типа ТСА-300М на мачте, смонтированной на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования истца об обязании ответчика в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать передающую антенну телевизионного передатчика типа ТСА-300М, закрепленную на мачте, смонтированной на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда на случай неисполнения решения суда в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать передающую антенну телевизионного передатчика типа ТСА-300М, закрепленную на мачте, смонтированной на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда на случай неисполнения решения суда в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва