Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А58-6249/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6249/2020
г. Чита
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года по делу №А58-6249/2020,

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в размере 98 000 руб.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Украинской ССР, место регистрации: 678175, Республика Саха (Якутия), <...>) банкротом.

В судебное заседание 03.07.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

09.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

23.10.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление уполномоченного органа принято к производству определением 30.12.2020 в деле №А58-7412/2020. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2021 дело №А58-7412/2020 по заявлению уполномоченного органа объединено в одно производство с делом №А58-6249/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В суд первой инстанции поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в размере 98 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2024 отказано в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 98 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что комплекс принятых финансовым управляющим мер по реализации имущества, мероприятий по защите прав кредиторов, способствовал погашению реестровой задолженности должника.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства проводились мероприятия, целью которых являлось наиболее быстрое и полное удовлетворение реестровых требований

Заявитель считает, что именно существенный вклад финансового управляющего, его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали погашению реестровой задолженности третьим лицом ФИО3

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применена норма материального права, а именно пункт 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве). Суд посчитал, что реализация залогового имущества фактически не произведена, вследствие чего финансовому управляющему вознаграждение не причитается.

В результате совершенных финансовым управляющим действий, направленных на реализацию имущества должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 400 000,00 руб.: проведены торги, заключен договор, по которому покупателем внесен задаток. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 1 400 000,00 х 7% = 98 000 руб.

Из поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 400 000 рублей осуществлено частичное погашение долгов перед кредиторами ФИО4 и ФНС России 06.02.2024 в размере:

1 031 676,55 рублей - ФИО4;

368 323,45 рублей - УФНС России по Республике Саха (Якутия).

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

За должником зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером 78:40:0008339:8311, расположенное по адресу: <...> д.2-4, литер А, квартира номер 370, площадью 66,2 кв. м., дата регистрации – 14.10.2015.

Залогом указанного жилого помещения было обеспечено исполнение обязательств должника и супруга должника ФИО5 по договорам займа, заключенным с гражданином ФИО4: от 08.07.2019 на выдачу кредита в сумме 3 500 000 рублей сроком до 07.07.2020; от 12.07.2019 на выдачу кредита в сумме 4 000 000 рублей сроком до 11.07.2020.

Требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника:

в размере 7 561 000,00 руб., в том числе основной долг в размере 3 780 500,00 руб., пени в размере 3 780 500,00 руб., из них 2 932 000,00 руб., как обеспеченные залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала ФИО6, дом2-4, литер А, квартира номер 370, площадью 66,2 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0008339:8311 (определение от 30.08.2022);

в размере 2 881 000,00 руб. процентов, из них 1 261 000 руб., как обеспеченные залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала ФИО6, дом 2-4, литер А, квартира номер 370, площадью 66,2 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0008339:8311 (определение от 30.11.2022).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 размер требований ФИО4, рассмотренных определением от 30.08.2023, изменен до суммы 6 304 000 руб., в том числе:

по договору займа от 12.07.2019 в сумме 3 737 000 руб. из них: 2 314 500 руб. основной долг, 8 000 руб. неустойка на основной долг, 1 414 500 руб. неустойка по процентам;

по договору займа от 08.07.2019 в сумме 2 567 000 руб. из них: 1 466 000 руб. основной долг, 35 000 руб. неустойка на основной долг, 1 066 000 руб. неустойка по процентам, как обеспеченные залогов квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала ФИО6, дом 2-4, литер А, квартира номер 370, площадью 66,2 кв.м. (восьмой этаж) с кадастровым (условным) номером 78:40:0008339:8311.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации вышеуказанного залогового имущества должника по цене 7 000 000 руб.

Победителем торгов признан гражданин ФИО7, действующий через агента ФИО8, что следует из сообщения на сайте ЕФРСБ №13279845 от 22.12.2023.

С гражданином ФИО7 заключен договор купли-продажи от 19.12.2023 по цене 11 200 000 руб.

В целях сохранения единственного жилья должника (залоговое имущество) супруг должника возместил победителю торгов выплаченный задаток в размере 1 400 000 руб., а также компенсацию в размере 500 000 руб. за отказ от заключения договора купли-продажи.

Ввиду указанных обстоятельств гражданин ФИО7 отказался от приобретения предмета залога.

Финансовый управляющий со ссылкой на указанные обстоятельства рассчитал проценты по вознаграждению 98 000 руб. (7% от суммы задатка) : 1 400 000 х 7%.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции применил разъяснения, приведенные в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поступление в конкурсную массу задатка в размере 1 400 000 руб. является следствием отказа ФИО7 от заключения договора купли-продажи залогового имущества и не связано с действиями самого финансового управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзора от 11.10.2023 об участии арбитражного управляющего в деле о банкротстве), возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Следовательно, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы (разъяснения, указанные в пункте 23 Обзора от 11.10.2023 об участии арбитражного управляющего в деле о банкротстве), а также о том, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода (пункт 22 Обзора от 20.12.2016 об участии уполномоченных органов в делах о банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции судом первой инстанции верно установлено, что поступление в конкурсную массу денежных средств 1 400 000 рублей является следствием отказа ФИО7 от заключения договора купли-продажи залогового имущества и не связано с действиями самого финансового управляющего.

Указанная сумма не может быть квалифицирована как денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, поскольку реализации залога не состоялось.

Как отмечено выше, 1 400 000 рублей – это задаток для участия в торгах.

Из сообщений, размещённых на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что 15.12.2023 17:34:28 (номер торгов 127020-МЭТС-1) был определен победитель среди остальных участников торгов, - ФИО8, действующий в интересах ФИО7, (сообщение на сайте ЕФРСБ №13279845 от 22.12.2023).

С гражданином ФИО7 заключен договор купли-продажи от 19.12.2023 по цене 11 200 000 руб.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В данном случае доказательств того, что управляющий предлагал заключить договор купли-продажи предприятия иному участнику торгов, нет.

Следовательно, последующий отказ победителя торгов следует оценивать с точки зрения положений статьи 17 Закона о банкротстве.

Это означает, что единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве), о чем приведены разъяснения в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2023 г. N 305-ЭС22-23278(3).

В этой связи доводы должника о том, что сумма задатка осталась в конкурсной массе исключительно ввиду его усилий, заслуживают внимания, так как именно его действия повлекли отказ победителя торгов в заключении договора.

Кроме того, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2024 по делу № А58-6249/2020 в связи с полным погашением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В такой ситуации арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано его активными действиями. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения может быть рассмотрен судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

В настоящем деле нет доказательств того, что именно финансовый управляющий способствовал погашению реестра требований кредиторов третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий (пункт 23 Обзора от 11.10.2023 об участии арбитражного управляющего в деле о банкротстве, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13)):

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в т. ч. посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

В данном случае финансовый управляющий не ссылался на осуществление перечисленных мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, что привело к удовлетворению требований кредиторов, соответствующих доказательств не представил, а претендовать на вознаграждение от поступившей суммы задатка финансовый управляющий не вправе в силу приведенного выше правового регулирования статьи 110 Закона о банкротстве (о специальном характере задатка), а также того, что отказ от заключения договора победителем торгов был обусловлен действиями должника, но не управляющего.

При таких исключительных фактических обстоятельствах дела судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года по делу №А58-6249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


О.А. Луценко