Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А32-63045/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63045/2022
город Ростов-на-Дону
07 июня 2024 года
15АП-7936/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2023,

от ответчика ООО «Элеватор»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

от третьего лица ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.03.2024 по делу № А32-63045/2022

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Южный мельник»,

обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор»,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Ресурс»,

об обязании устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Южный мельник», обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – ответчики, общество) об обязании ответчиков не чинить препятствия (путем закрытия ворот или иным способом блокирования ж/путей) ОАО «РЖД» во владении и пользовании путем необщего пользования № 53, расположенным на участке путей необщего пользования, примыкающих к пути №12 ст. Усть-Лабинская СКЖД централизованным стрелочным переводом № 22, проходящими по территории земельного участка АО «Южный мельник», в том числе обеспечить беспрепятственный доступ через подъездные ворота (уточненные требования).

Решением суда от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что к возникшим правоотношениям применимо регулирование специальными нормами транспортного законодательства, следовательно, железная дорога должна заключить договор на право пользования земельным участком ответчика для проезда по принадлежащему ей пути необщего пользования;

– железная договора не эксплуатирует спорные пути необщего пользования, иск направлен на защиту интересов третьих лиц;

– суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, исключив частично из формулировки иска требования, заявленные железной дорогой.

Представитель ответчика (ООО «Элеватор») в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс») против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика (АО «Южный мельник») и третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежат подъездные пути Усть-Лабинского Эфиромаслоэкстракционного комбината, протяженностью 537 метров, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 26.03.2004 серии 23-АБ № 467268.

Между ОАО «РЖД» и ООО МЭЗ «Ресурс» заключен договор № 508/2 от 31 марта 2020 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при железнодорожной станции Усть-Лабинская сроком действия по 15.03.2025.

Доступ к железнодорожному пути необщего пользования № 54, к фронтам погрузки выгрузки и весам ОП Усть-Лабинский МЭЗ обеспечивается через путь необщего пользования № 53, примыкающий стрелкой № 22 к станционному пути № 12.

Железнодорожные пути необщего пользования №№ 53, 54 (далее - объект) на станции Усть-Лабинская, являются собственностью ОАО «РЖД» и находятся на балансе Краснодарской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры.

Объект занимает и общая ориентировочная площадь, необходимая для эксплуатации путей, составляет 3670 кв. м. Он частично расположен вне полосы отвода железной дороги на земельных участках:

с кадастровым номером 23:35:0515001:5, принадлежащем АО «Южный мельник» на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 28 марта 2008 г. № 23-23-33/001/2008-479). Участок внесен в государственный кадастр недвижимости 30 августа 2002 г.;

с кадастровым номером 23:35:0514004:264, принадлежащем Усть-Лабинскому МЭЗ на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 26 декабря 2019 г. № 23:35:0514004:264-23/033/2019-11). Участок внесен з государственный кадастр недвижимости 24 февраля 2012 г.

Фактически на территории АО «Южный мельник» осуществляет деятельность ООО «Элеватор».

Представителями ответчика без надлежащих правовых оснований перекрыт участок пути необщего пользования № 53, принадлежащий ОАО «РЖД», проходящий через их территорию и обеспечивающий доступ к территории ОП Усть-Лабинский МЭЗ, посредством закрытия въездных ворот.

Таким образом, ООО «Элеватор», АО «Южный мельник», закрыв ворота, препятствуют вагонам, направляющимся на территорию ОП Усть-Лабинский МЭЗ и обратно. Ограничивает доступ работникам Краснодарской дистанции пути для содержания указанного участка пути в исправном состоянии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог.

С целью урегулирования сложившейся ситуации было проведено совместное совещание с представителями Северо-Кавказской железной дороги, ООО МЭЗ «Ресурс», ОП Усть-Лабинский МЭЗ, ООО «Элеватор».

По результатам проведенного совещания в адрес ООО «Элеватор» направлены правоустанавливающие документы на вышеуказанные железнодорожные пути.

Также в целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров в адрес общества была направлена претензия от 21 октября 022 г. № 814/СКДИ ПЧ 21 об устранении препятствия в пользовании имуществом ОАО «РЖД».

В ответ на претензию ответчиком письмом от 28 октября 2022 г. № 673 были истребованы дополнительные документы.

Документы были направлены посредством электронной почты.

Однако, ООО «Элеватор» отказывается предоставить доступ работникам Краснодарской дистанции пути для содержания данного участка пути в исправном состоянии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог.

Также ответчик нарушает права истца и препятствует в осуществлению исполнения ОАО «РЖД» договорных обязательств в части подачи и уборки загонов направляющимся на территорию ОП Усть-Лабинский МЭЗ и обратно.

Полагая, что ответчик чинит истцу в пользовании имуществом путем устранения перекрытия участка пути необщего пользования № 53, принадлежащего ОАО «РЖД», проходящего через территорию ответчика и обеспечить доступ к территории ОП Усть-Лабинский МЭЗ, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 4, 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истец является правообладателем железнодорожных путей, так и земельного участка, на котором они расположены, ответчиками не соблюдаются инструкции по безопасности эксплуатации подъездных ворот, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В частности, довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 60 ФЗ №18-ФЗ от 10.01.2023 «Устав железнодорожного транспорта» основан на неверном понимании данной нормы в рамках имеющегося спора поскольку существующие договорные и фактические отношения между Истцом и Ответчиками не вытекают из перевозочного процесса.

В материалы дела истцом представлен договор аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, №ЦРИ/04/А/5219/23/001743, заключенный 27.04.2023 между Истцом ОАО «РЖД» и собственником земельного участка, по которому проходят принадлежащие Истцу ж/д пути, - АО «Южный мельник».

Согласно п. 1.1 Договора ОАО «РЖД» принимает во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 23:35:0515001:5, площадью 1 169,32 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды движимого и недвижимого имущества №ЭЛ-АР-5/19, заключенный 02.07.2019 между Ответчиками ООО «Элеватор» и АО «Южный мельник».

Согласно п. 1.3 Договора ООО «Элеватор» получает право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:35:0515001:0005, площадью 73 315 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Таким образом, собственником земельного участка, на котором расположены принадлежащие ОАО «РЖД» железнодорожные пути необщего пользования, является АО «Южный мельник», а ООО «Элеватор» и ОАО «РЖД» на основании заключенных договоров являются пользователями указанного земельного участка.

Соответственно довод ООО «Элеватор» об обязанности заключить ОАО «РЖД» с указанным Обществом договор о пользовании ж/д путями, не состоятелен, поскольку ООО «Элеватор» не является собственником ни самих ж/д путей, ни земельного участка, на котором они расположены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец не использует пути по назначению, а действует в интересах третьих лиц, свидетельствует о неверном понимании Ответчиком заявленных требований.

Отношения, возникающие между владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации), и договорами.

В силу статьи 1 Устава железнодорожные перевозки осуществляются по путям общего и необщего пользования. Пути необщего пользования предназначены для обслуживания определенных пользователей или используются владельцами этих путей для удовлетворения собственных нужд.

Статьей 2 Закона о железнодорожном транспорте установлено, что железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В силу статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Соответственно ОАО «РЖД» обязано не только содержать ж/д пути в соответствии с требованиями закона, но еще и обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок в соответствии с заключенными договорами.

В материалы дела Истцом представлен договор №508/2 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» при станции Усть-Лабинская СКЖД», заключенный 31.03.2020 между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО МЭЗ «Ресурс» (Владелец), согласно которого в пользование ООО МЭЗ «Ресурс» в срок до 15 марта 2025 года передан железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к пути №12 ст. Усть-Лабинская СКЖД централизованным стрелочным переводом №22, развернутой длиной 2 495,8 м.

Таким образом, ООО «Элеватор», закрыв подъездные ворота, полностью блокировало движение по ж/д путям, тем самым сделав невозможным исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по заключенному договору с ООО МЭЗ «Ресурс», а так же исполнение обязанности по обеспечению маневровой и сортировочной работы на ж/д путях в соответствии с вышеуказанными Законами.

Таким образом, исковые требования истца направлены не в защиту третьих лиц (как считает апеллянт), а в защиту своих обязательств по исполнению договора с ООО МЭЗ «Ресурс» и выполнению требований Закона.

Апелляционная коллегия учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ООО «Элеватор» не оспаривает факт закрытия им ворот, факт не пропуска вагонов ООО МЭЗ «Ресурс», факт блокирования движения по ж/д путям.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, при этом сама суть блокирования движения по ж/д путям, закрытие ворот, ООО «Элеватор» не оспаривается.

Кроме того, факт незаконного блокирования ООО «Элеватор» движения по ж/д путям установлен Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу А53-10383/2023, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 №15АП-96/2024, Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 21.05.2024 №008-4035/2024.

Довод апелляционной жалобы о самостоятельном изменении исковых требований судом первой инстанции при вынесении решения, не состоятелен.

Исковые требования железной дорогой заявлены в следующей формулировке: «Обязать ООО «Элеватор», АО «Южный мельник» не чинить препятствия (путем закрытия ворот или иным способом блокирования ж/д путей) ОАО «РЖД» во владении и пользовании путем необщего пользования №53, расположенным на участке путей необщего пользования, примыкающих к пути №12 ст. Усть-Лабинская СКЖД централизованным стрелочным переводом №22, проходящими по территории земельного участка АО «Южный мельник», в том числе обеспечить беспрепятственный доступ через установленные ООО «Элеватор» подъездные ворота».

Суд первой инстанции обязал ООО «Элеватор», АО «Южный мельник» не чинить препятствия (путем закрытия ворот или иным способом блокирования ж/д путей) ОАО «РЖД» во владении и пользовании путем необщего пользования №53, расположенным на участке путей необщего пользования, примыкающих к пути №12 ст. Усть-Лабинская СКЖД централизованным стрелочным переводом №22, проходящими по территории земельного участка АО «Южный мельник», в том числе обеспечить беспрепятственный доступ через подъездные ворота»

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд исключил из требований фразу «...установленные ООО «Элеватор»...», что, по мнению апеллянта, является изменением судом самостоятельно исковых требований.

В данном случае указанные обстоятельства не являются самостоятельным изменением судом исковых требований, поскольку не указание слов «... установленные ООО «Элеватор»...» не изменяет предмет иска, не меняет сути требования.

Применяя по аналогии разъяснения, приведенные в Определениях ВС РФ от 25.05.2022 №305-ЭС22-980 по делу № А40-206992/2020, от 06.06.2023 №305-ЭС23-4541 по делу № А40-281708/2021, в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» - арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить кустановленным обстоятельствам.

Соответственно при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса не является основанием для отмены решения суда не указание «... установленные ООО «Элеватор»...», поскольку указанная фраза сама по себе не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов, а отмена решения по этому основанию не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Соответственно суть заявленных исковых требований и предмет, судом не изменены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу №А32-63045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Т.Р. Фахретдинов