Решение от 19 января 2024 г. по делу № А75-14896/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14896/2023
19 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, 860703030320) о признании недействительными протокола от 08.06.2023 № ИЭА1 и муниципального контракта № 32 от 20.06.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН <***>), муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Пойковский» (ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» - ФИО4 по доверенности от 20.04.2023, ФИО5 по доверенности от 21.11.2023, ФИО6 директор по выписке,

от ответчика ИП ФИО2 – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (далее - ответчик 1, учреждение) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 2, предприниматель) о признании недействительными протокола от 08.06.2023 № ИЭА1 и муниципального контракта № 32 от 20.06.2023.

Определением суда от 23.11.2023 судебное заседание по делу назначено на 15 января 2024 года в 14 часов 00 минут.

ИП ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представители МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, заслушав представителей истца, учреждения, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт от 20.06.2023 № 23 на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ на объекте: "Капитальный ремонт автодороги улица № 6 (дорога, тротуар, освещение, ливневая канализация) в гп. Пойковский" (идентификационный код закупки: 233861901581886190100100560017112243) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю при выполнении работ на объекте «Капитальный ремонт автодороги улица № 6 (дорога, тротуар, освещение, ливневая канализация) в гп. Пойковский на условиях, предусмотренных контрактом, приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и уплатить обусловленную в контракте цену.

В обоснование своих требований общество основывается на следующие обстоятельства: 29 мая 2023 года на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ расположенной по адресу в сети интернет МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» была опубликована документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю (реестровый номер процедуры - 0187300000923000022).

Заказчиком в извещении и в приложение № 4 к извещению об осуществлении закупки установлено требование: участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства (далее - СРО), быть зарегистрированным в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирована такая СРО (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), СРО, в которой состоит участник закупки, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФОДО) и компенсационный фонд возмещения вреда (КФВВ). Уровень ответственности участника закупки по компенсационному фонду возмещения вреда должен соответствовать части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уровень ответственности участника закупки по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств должен соответствовать части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уровень ответственности члена СРО, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля.

Так же, по доводам истца, в пункте 6 описание объекта закупки (Приложение № 3 к извещению об осуществлении закупки) установлены общие требования к оказываемым услугам, согласно которым исполнитель должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, компенсационный фонд возмещения вреда, сформированные в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.06.2023 победителем электронного аукциона признан участник № 149 с предложением цены 2 446 254, 42 руб.

Истец полагает, что определение победителя электронного аукциона произведено с нарушениями требований, установленных аукционной документацией, а сам протокол подведения итогов определения поставщика от 08.06.2023 является незаконным и подлежащим отмене, так как уровень ответственности членов СРО в рамках выполнения работ по строительному контролю должен соответствовать цене контракта, заключаемого непосредственно на проведение строительного контроля, поскольку цена на объекты капитального ремонта согласно сводного сметного расчета стоимости строительства «Капитальный ремонт автодороги улица № 6 (дорога, тротуар, освещение, ливневая канализация)» (Приложение 1 к извещению «обоснование НМЦК») составляет 116 724 872, 61 рублей, что соответствует 2 уровню ответственности.

По мнению общества, заказчик должен был допустить к участию в аукционе только участников с членством СРО в области строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства не ниже 2 уровня ответственности.

Как следует из искового заявления, предприниматель состоит в реестре членов СРО «Саморегулируемая организация «Союз строителей Югры» и имеет 1 уровень ответственности, с разрешённой стоимостью заключения контрактов/договоров не более 60 000 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, регламентированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 названного Закона.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 4 статьи 48, частью 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выполнение инженерных изысканий, работ по подготовке проектной документации, а также выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее - строительных работ) по договору с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО, осуществляющих соответствующие виды деятельности (далее - СРО в области строительства), если иное не установлено нормами.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкция объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи, представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Частями 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в указанные компенсационные фонды на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации); один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Как следует из части 13 статьи 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Таким образом, из системного толкования статей 55.8, 55.16 ГрК РФ следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (заказчик).

Согласно пунктом 5 указанного Постановления строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Согласно пункту 6 указанного Постановления строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, направлен на проведение контрольных мероприятий, фиксирующих правильность и своевременность их проведения.

Кроме того, исходя из совокупных норм материального права, уровень ответственности членов СРО должен соответствовать объекту, в отношении которого осуществляется строительный контроль.

В соответствии с письмами Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.09.2017 № 31723-ТБ/02 и от 04.09.2018. № 37059-ТБ/02 строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ. Исключение из общего правила обязательности членства в саморегулируемой организации, предусмотренное частью 2.1 статьей 52 ГрК РФ, распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих, строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательств по которым не превышает трёх миллионов рублей.

Следовательно, уровень ответственности организации, осуществляющей строительный контроль со стороны застройщика, технического заказчика, для целей формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств подлежит определению исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в отношении которого планируется осуществление этого строительного контроля (письмо Минстроя России от 12.02.2021 N 5265-ТБ/02, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 307-ЭС21-6910, от 27.03.2023 N 304-ЭС22-22765).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, согласно выписке из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале Национального объединения строителей Нострой (по адресу: https://reestr.nostroy.ru/member/5838627), ООО ТД «Д-Марк» с 27.01.2021 является членом саморегулируемой организации Ассоциация "Архитектурное наследие", обществом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере четырех с половиной миллионов рублей, что соответствует третьему уровню ответственности.

Вместе с тем, предприниматель согласно выписке из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале Национального объединения строителей Нострой (по адресу: https://reestr.nostroy.ru/member/5852200) состоит в реестре членов СРО «Саморегулируемая организация «Союз строителей Югры» и имеет 1 уровень ответственности, с разрешённой стоимостью заключения контрактов/договоров не более 60 000 000 руб.

Между тем из материалов дела следует, что осуществление строительного контроля в настоящем случае предполагается на объекте строительства «Капитальный ремонт автодороги улица № 6 (дорога, тротуар, освещение, ливневая канализация) в гп. Пойковский», начальная цена контракта составляет 116 724 872, 61 руб., в силу чего соответствующим требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации и аукционной документации может быть участник, соответствующий как минимум второму уровню ответственности.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо нарушения правил, установленных законом.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).

Суд отмечает, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 16916/05 и от 28.10.2010 N 7171/10 была сформулирована правовая позиция, согласно которой конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результаты определения победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Если восстановление прав невозможно, в удовлетворении иска следует отказывать.

Изложенный правовой подход также повторен в Постановлении Президиума № 11604/12 от 29.01.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Таким образом, изложенные правовое подходы позволяют прийти к выводу о том, что под заинтересованным лицом в случае оспаривания торгов (конкурса) должно пониматься лицо, права и законные интересы которого затрагиваются нарушениями, на которые оно ссылается, и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов (конкурса) договора.

Поэтому торги могут быть признаны недействительными при соблюдении двух условий: существенное нарушение правил их проведения и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом существенными нарушениями следует считать такие, которые повлияли на результат торгов, а заинтересованным признается то лицо, которое в отсутствие таких нарушений могло бы их выиграть.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и комплексного анализа приведенных норм градостроительного законодательства, поскольку уровень ответственности организации, осуществляющей строительный контроль, для целей формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяется применительно к совокупному размеру обязательств по контрактам на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, за которыми осуществляется такой строительный контроль, в настоящем случае имеются основания для признания участника индивидуального предпринимателя ФИО2 не соответствующим требованиям аукционной документации о закупке, в силу чего указанное лицо не могло быть допущено до участия в торгах и признано их победителем.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ влечет недействительность протокола подведения итогов определения поставщика от 08.06.2023, следовательно, и результатов электронного аукциона, проведенного муниципальным казенным учреждением «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ на объекте: «Капитальный ремонт автодороги улица № 6 (дорога, тротуара, освещение, ливневая канализация) в г.п. Пойковский», а также муниципального контракта № 32 от 20.06.2023, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

При этом ссылка учреждения на частичное исполнение заключенного по итогам проведенного аукциона контракта отклоняется арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущественные интересы и права заявителя не могут быть защищены при удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, в соответствии с которой, предъявление требования о признании недействительными торгов означает предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, рассматриваемых по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Признание торгов, и как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Ссылка учреждения на расторжение контракта также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» удовлетворить.

Признать недействительными результаты электронного аукциона, проведенного муниципальным казенным учреждением «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ на объекте: «Капитальный ремонт автодороги улица № 6 (дорога, тротуара, освещение, ливневая канализация) в г.п. Пойковский», оформленные протоколом подведения итогов определения поставщика от 08.06.2023.

Признать недействительным муниципальный контракт № 32 от 20.06.2023, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук