Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А73-969/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2378/2017
18 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2017 № 27АА 1038165;

конкурсный управляющий должника: ФИО5 лично; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой»

на определение от 07.04.2017

по делу № А73-969/2016 (вх.654)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению ФИО3

о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Титбит»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титбит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2016 по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титбит (далее – ООО «Титбит», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий, заявитель).

Решением арбитражного суда от 30.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2017 заявление ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.02.2017 удовлетворено в части, суд признал недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Титбит» от 15.02.2017 по второму вопросу повестки собрания.

Не согласившись с судебным актом, в части удовлетворения заявления, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее – ООО «СамСтрой», кредитор, заявитель) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в данной части. В обоснование жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены неверно, считают, что ООО «СамСтрой» имело право на участие в голосовании, само собрание проведено в момент конкурсного производства, в связи с чем считают, что применение норм о первом собрании кредиторов судом – является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» поддержало доводы апелляционных жалоб, считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно отзыву, ФИО3, доводы жалоб заявителей полагает несостоятельными, поскольку не основаны на конкретных нормах права, носят формальный характер, считает их не подлежащими удовлетворению. Соглашаясь с принятым по заявлению судебным актом, полагает его не подлежащим отмене, при этом просит апелляционный суд дать оценку мотивировке суда об отсутствии права голоса ФИО3 в собрании кредиторов по первому и третьему вопросам повестки дня, полагая необоснованными выводы суда в данной части.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «СамСтрой» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» поддержал позицию конкурсного управляющего, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что заявители жалобы обжалуют вынесенный судебный акт в части признания недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Титбит» от 15.02.2017 по второму вопросу повестки собрания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2016 в отношении ООО «Титбит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

В рамках настоящего дела ООО «СамСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 220 656 391 руб. задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 16.07.2013 №3М/3/13 и от 30.11.2015 №4М/4/15. Заявление ООО «СамСтрой» направлено в Арбитражный суд Хабаровского края 07.05.2016.

Определением суда от 07.10.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «СамСтрой» в размере 94 479 559,39 руб., составляющих основной долг. При вынесении определения суд исходил из заявленного в судебном заседании 07.07.2016 ходатайства об увеличении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Титбит» и основанных на договоре генерального подряда от 01.07.2009 №1/СП, на 94 479 559,39 руб.

Решением арбитражного суда от 30.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение суда от 07.10.2016 отменено, требование ООО «СамСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 94 479 559,39 руб. указано рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно принял ходатайство от 07.17.2016 в части увеличения требования, основанного на договоре от 01.07.2009 № 1/С, рассмотрев его по существу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017 требование ООО «СамСтрой» в размере 94 479 559,39 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титбит». Требования ООО «СамСтрой» в размере 220 656 391 руб. до настоящего времени не рассмотрены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 изменено, при рассмотрении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов, постановлено: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Титбит» требования ФИО3 в сумме 59 307 874 руб.16 коп., из которых 46 842 800 руб. – основной долг и 12 465 074 руб.16 коп. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника».

Определениями суда от 27.07.2016 по ходатайству ООО «СамСтрой», от 18.10.2016 и 03.11.2016 по ходатайствам ФИО6 приняты обеспечительные меры в виде возложения на временного управляющего ФИО5 обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов.

После признания должника банкротом решением арбитражного суда от 30.11.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО7 созвано и 15.02.2017 проведено собрание, решения которого оформлены протоколом №1 от указанной даты. В повестку собрания кредиторов вошли следующие вопросы:

1) избрание комитета кредиторов или возложение обязанностей комитета кредиторов на собрание кредиторов;

2) определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих;

3) выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, или возложение функций реестродержателя на арбитражного управляющего.

В собрании приняли участие следующие кредиторы: Федеральная налоговая служба (0,21% голосов), ООО «СамСтрой» (59,92% голосов), ФИО3 (29,71% голосов) и МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» (9,47% голосов).

По первому вопросу повестки собрания кредиторы единогласно (100% голосов) решили не образовывать комитет кредиторов. По данному вопросу голосовали ФНС России, ООО «СамСтрой» и МУП г.Хабаровска «Тепловые сети».

По второму вопросу повестки собрания кредиторы большинством голосов (70,08%) решили избрать в качестве саморегулируемой для представления кандидатур в арбитражный суд ААУ «Содружество». По данному вопросу голосовали все кредиторы, принявшие участие в собрании.

По третьему вопросу кредиторы единогласно решили ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего. По данному вопросу в голосовании приняли участие все кредиторы, кроме ФИО3

При этом к голосованию по первому и третьему вопросу повестки собрания ФИО3, требования которой обеспечены залогом имущества должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего допущена не была со ссылкой на статью 12 Закона о банкротстве. Предложенный ФИО3 дополнительный вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Титбит» в повестку включен не был.

Таким образом, решения по первому и третьему вопросу повестки собрания приняты единогласно, однако без учета голоса ФИО3 По второму вопросу повестки собрания заявитель голосовала против определения саморегулируемой организации.

Ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением предусмотренного законом порядка, поскольку к голосованию по вопросам повестки дня допущено лицо, не обладающее правом участия в данном собрании (ООО «СамСтрой») и напротив, ФИО3 ограничена в голосовании по части вопросов из-за залогового статуса ее требований, названный кредитор обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 73 Закона о банкротстве - в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу указанного пункта и поскольку первое собрание кредиторов должника проводилось 15.02.2017 за пределами процедуры наблюдения, к данному собранию применимы нормы права для первого собрания кредиторов в части вопросов, отнесённых к компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что применение положений Закона о банкротстве о первом собрании кредиторов недопустимо – отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования ООО «СамСтрой», включены в реестр требований кредиторов, после введения процедуры конкурсного производства, так как были заявлены с нарушением срока установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. Следовательно, ООО «СамСтрой» могло быть допущено к участию в первом собрании кредиторов, но не даёт этому кредитору право голоса на собрании, исходя из п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при определении оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным определяется наличия нарушения прав и законных интересов лиц, либо нарушение компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, которые перечислены в данной статье.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что голосование лица, не имевшего право на участие в голосовании на первом собрании кредиторов, нарушило права и интересы ФИО3. голосовавшей против принятого по второму вопросу решения.

Так, ООО «СамСтрой», допущенное к голосованию, имело мажоритарное число голосов - 59,92% голосов, что в любом случае повлияло на ход голосования. При этом, ФИО3, по отношению к остальным конкурсным кредиторам (без ООО «СамСтрой»), обладает наибольшим количеством голосов - 29,71% голосов.

С учётом того, что по второму вопросу собрания кредиторов ФИО3 и ФНС голосовали против избрания в качестве саморегулируемой организации ААУ «Содружество», избранной 70,08%, следовательно, при правильном применении норм Закона о банкротстве и отсутствии в принятии решения голосов ООО «СамСтрой», соотношение голосов не позволило бы принять данное решение.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» о том, что права и законные интересы ФИО3 не нарушены, как и то, что ООО «СамСтрой» правомерно допущено к участию с правом голоса в первом собрании кредиторов - отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Наряду с этим, следует отметить, что поскольку первое собрание кредиторов в рамках данного дела в процедуре наблюдения до 15.02.2017 не проводилось, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к первому и третьему вопросу повестки собрания, неприменимы положения п. 1 ст. 12, статей 71-73 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога. В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Следовательно, с учётом позиции Пленума ВАС РФ, необходимо применять расширительное толкование исключений из п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, в том числе указанное в п. 3 ст. 73 Закона о банкротстве. В данном случае, статьи 71-73 Закона о банкротстве подразумевают проведение первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, в том числе и для реализации прав и законных интересов залоговых кредиторов, добросовестно и своевременно реализующих свои права - по выбору саморегулируемой организации, выбору реестродержателя и избранию комитета кредиторов. Данные вопросы относятся к компетенции первого собрания кредиторов, а следовательно, несмотря на введение процедуры конкурсного производства, собрание является первым и в целях баланса интересов участников дела о банкротстве, необходимо применять положения ст. 71-73 Закона о банкротстве.

Однако, с учётом отзыва ФИО3, согласной с решением собрания по первому и третьему вопросам, выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность вынесенного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 07.04.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.04.2017 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь