Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А33-19732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года


Дело № А33-19732/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «21» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Аскона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 2466124527, ОГРН <***>);

с привлечением к участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Красноярска ФИО2, начальника ОСП по Октябрьскому району города Красноярска судебного пристава-исполнителя ФИО3;

об оспаривании постановления,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя (путем видеоконференции при содействии Арбитражного суда Владимирской области): ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.09.2017;

от ответчика Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: ФИО5, действующего на основании доверенностей от 24.12.202, 01.02.2022, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом о высшем образовании;

третьего лица ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения №050952.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Аскона» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании 1 495 846 руб. 58 коп. убытков, 27 958 рублей госпошлины.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Красноярска ФИО2, начальник ОСП по Октябрьскому району города Красноярска судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В судебное заседание 14.09.2022 начальник ОСП по Октябрьскому району города Красноярска судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания не явились, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание продолжается в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии начальника ОСП по Октябрьскому району города Красноярска судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также ФИО1

Представителем заявителя заявлено ходатайство об истребовании доказательств у отделения пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, у банков.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с наличием достаточных доказательств в материалах дела.

При этом суд учитывает, что в обоснование требований заявитель ссылается на судебный акт из которого следует, что приставом осуществлен запрос в органы пенсионного фонда, в налоговые органы.

В остальной части истец просит истребовать у банковских организаций (согласно списку) сведения о банковских счетах.

Вместе с тем данные требования фактически направлены не на получение доказательств по делу (в целях установление обстоятельств, на которые заявитель ссылается), а на установление посредством суда наличия (либо отсутствия) денежных средств у должника, что относится к полномочиям судебных приставов-исполнителей, а не к функциям суда.

Суд также учитывает, что в материалах дела имеется сводка по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в кредитные организации, в том числе в банк, на счет в котором осуществлялось выплата заработной платы.

Суд заслушал требования заявителя по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо дало пояснение относительно предмета спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2018 по делу А33-4117/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона», взыскано с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Айреди» ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» 1 491 365 руб. убытков, а также 27 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 21.08.2018 серии ФС 026232890, на основании которого судебным приставом-исполнителем 25.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 103569/18/24009-ИП.

С целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в том числе в Пенсионный Фонд России о месте трудоустройства должника, сведений о размере пенсии должника, о номере СНИЛС, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации о предоставлении данных счетах должника - физического лица, в том числе является ли должник индивидуальным предпринимателем (ЕГРИП/ЕГРЮЛ), в отдел МВД России по вопросам миграции о месте регистрации должника, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ГИМС о зарегистрированных маломерных судах, Гостехнадзор о зарегистрированных самоходных машин, Центр занятости населения. ЗАГС, Росреестр, Операторам сотовой связи, Финансового-кредитные организации (банки), ИЦ МВД на судимость должника.

Согласно ответов регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций и иных органов, имущество принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено для полного погашения задолженности (Приложение к исполнительному производству: сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству).

Согласно ответам АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО), БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», за должником зарегистрированы счета.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГИМС за должником автотранспортные средства, самоходные машины, маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно ответу Пенсионного фонда России, должник пенсию не получает, получал доход, в следующих организациях: в ССПК «РАЗВИТИЕ КРАСНОЯРЬЯ».

Постановлением от 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1

09 июля 2019 года должнику выставлено требование о предоставлении беспрепятственного входа в жилое помещение для проверки имущественного положения.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2019, аресту подвергнут мобильный телефон Samsung.

09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено, в том числе в ССПК «Развитие Красноярья».

Согласно объяснениям ФИО1 должник по состоянию на 03.10.2019 находится в поисках работы.

23 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежный средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Московий индустриальный банк».

26 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежный средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфабанк».

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены в том числе в ООО «Агро-Красноярск», ООО «Сельторг».

07 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежный средства должника, находящиеся на счетах в Новосибирском коммерческом банке «Левобережный».

07 февраля 2022 судебным приставом-исполнителем, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 по делу № А33-1166/2022 установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в пенсионный фонд с целью установления места работы должника ФИО1 в период конец 2020 – начало 2022 года, в непринятие своевременных мер по обращению взысканию на заработную плату должника, в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в банке «Левобережный» (ПАО) на имя должника ФИО1 (за период с середины 2020 по начало 2022 года). Установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника по мету работы должника в ССПК «Развитие Красноярск» в период с даты получения сведений в ответ на запрос от 28.09.2018 (29.09.2018) по дату вынесения постановления на заработную плату и иные доходы должника исх. 24009/19/357010 от 09.07.2019.

Согласно материалам исполнительного производства, а рамках данного исполнительного производства удержания производились, по состоянию на 13.05.2022 остаток задолженности составляет 1493846 руб. 58 коп.

Таким образом, истец полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП Росси по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 103569/18/24009-ИП ООО «Торговый дом» Аскона» понесло убытки в размере 1 493 846 руб. 58 коп.

На основании изложенного ООО «Торговый дом» Аскона» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 493 846 руб. 58 коп. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ - должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № А40-200870/2014.

Предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В остальной части бремя доказывания наличия элементов деликтного состава возлагается на истца. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

Действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом для взыскания убытков необходимо не только установление незаконности действий (бездействий), но и установление факта возникновения убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) и причиненными убытками. Кроме того, в силу требований статьи 1083 ГК РФ учету подлежит также установление вины потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2018 по делу А33-4117/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона», взыскано с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Айреди» ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» 1 491 365 руб. убытков, а также 27 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 21.08.2018 серии ФС 026232890, на основании которого судебным приставом-исполнителем 25.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 103569/18/24009-ИП.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По пунктам 2, 7, 10, 11, 12, 15 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа:

- запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

Судом установлено, с целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в том числе в Пенсионный Фонд России о месте трудоустройства должника, сведений о размере пенсии должника, о номере СНИЛС, в Федеральную налоговую службу РФ о предоставлении данных счетах должника — физического лица, в том числе является ли должник индивидуальным предпринимателем (ЕГРИП/ЕГРЮЛ), в отдел МВД России по вопросам миграции о месте регистрации должника, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ГИМС о зарегистрированных маломерных судах, Гостехнадзор о зарегистрированных самоходных машин, Центр занятости населения. ЗАГС, Росреестр, Операторам сотовой связи, Финансового-кредитные организации (банки), ИЦ МВД на судимость должника.

Согласно ответов регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций и иных органов, имущество принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено для полного погашения задолженности (Приложение к исполнительному производству: сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству).

Согласно ответам АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО), БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», за должником зарегистрированы расчетные счета.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГИМС за должником автотранспортные средства, самоходные машины, маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно ответу Пенсионного фонда России, должник пенсию не получает, получал доход, в следующих организациях: в ССПК «РАЗВИТИЕ КРАСНОЯРЬЯ».

Постановлением от 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1

09 июля 2019 года должнику выставлено требование о предоставлении беспрепятственного входа в жилое помещение для проверки имущественного положения.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2019, аресту подвергнут мобильный телефон Samsung.

09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено, в том числе в ССПК «Развитие Красноярья».

Согласно объяснениям ФИО1 должник по состоянию на 03.10.2019 находится в поисках работы.

23 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежный средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Московий индустриальный банк».

26 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежный средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфабанк».

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены в том числе в ООО «Агро-Красноярск», ООО «Сельторг».

07 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежный средства должника, находящиеся на счетах в Новосибирском коммерческом банке «Левобережный».

07 февраля 2022 судебным приставом-исполнителем, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно пояснениям ответчика, 21.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ГЛАВХОЗ», 31.01.2022 – в ООО «АГРО-КРАСНОЯРСК» и ООО «СЁЛЬТОРГ»

Согласно ответов Пенсионного фонда России, должник в указанных организациях работал 3-4 месяца, при поступлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, должник уже увольнялся из организации.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 по делу № А33-1166/2022 установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в пенсионный фонд с целью установления места работы должника ФИО1 в период конец 2020 – начало 2022 года, в непринятие своевременных мер по обращению взысканию на заработную плату должника, в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в банке «Левобережный» (ПАО) на имя должника ФИО1 (за период с середины 2020 по начало 2022 года). Установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника по мету работы должника в ССПК «Развитие Красноярск» в период с даты получения сведений в ответ на запрос от 28.09.2018 (29.09.2018) по дату вынесения постановления на заработную плату и иные доходы должника исх. 24009/19/357010 от 09.07.2019.

Судом, в том числе установлено, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС России относительно наличия счетов должника, открытых в банке «Левобережный» (ПАО) 28.01.2022. 29.01.2022 банком был дан ответ судебному приставу-исполнителю о наличии у должника счета № <***>. Судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на счет должника № <***>, открытом в банке «Левобережный» (ПАО), 07.02.2022, то есть после даты обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 по исполнительному производству №24009/18/554509-ИП, выразившееся в не направлении запросов в пенсионный фонд с целью установления места работы должника ФИО1.

Незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 по исполнительному производству №24009/18/554509-ИП, выразившееся в не направлении запросов в налоговую службу с целью установления действующих расчетных счетов должника ФИО1.

Незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 по исполнительному производству №24009/18/554509-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО1

Незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 по исполнительному производству №24009/18/554509-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1

Из анализа решения по делу по делу № А33-1166/2022 следует, что суд установил незаконность бездействия в вышеуказанной части.

Соответственно, имелась гипотетическая возможность взыскания какой-то части задолженности.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд исходит из отсутствия прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника, а не по вине судебных приставов-исполнителей, являются следствием неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а не результатом действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т. п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, восстановительные меры судом по делу № А33-1166/2022 не применены, исполнительное производство от 25.09.2018 №24009/18/554509-ИП не окончено, в 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату, предпринимались иные действия, направленные на взыскание долга, поэтому возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству не утрачена.

Доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу именно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцом не представлено.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств фактического несения убытков на сумму 1 495 846 руб. 58 коп.

В рассматриваемом случае, фактически под понесенными убытками, истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть, истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с не исполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в не уплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения; заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде заявленной суммы по исполнительному листу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Истцом не доказаны на сам факт наличия убытков, ни их размер, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов