Постановление от 26 февраля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2019 года

Дело №

А56-5467/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.06.2018), от ФИО3 представителей ФИО4 (доверенность от 26.11.2017) и ФИО5 (доверенность от 26.11.2018), от финансового управляющего ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 01.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» представителя ФИО8 (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56?5467/2016 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 принято к производству заявление кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 13.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 07.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи квартиры, заключенного 20.10.2014 ФИО3 с ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 указанное определение отменено, принять новый судебный акт, которым оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на ФИО1 возложена обязанность возвратить приобретенную у ФИО3 квартиру в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 06.12.2018, а определение от 26.02.2018 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен 20.10.2014 и может быть признан недействительным лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем апелляционный суд неправомерно применил к рассматриваемому спору презумпцию, закрепленную в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 указывает, что она не является аффилированным лицом по отношению к ФИО3 и до заключения договора купли-продажи квартиры не была с ним знакома; квартира фактически приобретена ею за 4 550 000 руб., цена квартиры в размере 1 000 000 руб. была указана в договоре по настоянию ФИО3, при этом ФИО3 выдал расписку в получении 3 550 000 руб.

В жалобе также указано, что после регистрации перехода права собственности на квартиру по настоянию ФИО3 ФИО1 возвратила ему расписку в получении 3 550 000 руб., однако во время рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции располагала данной распиской, которую апелляционный суд необоснованно не приобщил к материалам дела.

По мнению ФИО1, вывод апелляционного суда о том, что при заключении оспариваемого договора она действовала с целью уменьшения имущества ФИО3, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов, является необоснованным и не подтвержден имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, признав определяющим доказательством заключение эксперта от 14.09.2019, согласно которому расписка в передаче денежных средств в сумме 1 000 000 руб. составлена не ранее сентября 2016 года, не дал оценки возражениям относительно достоверности указанного заключения, доказательствам, представленным в подтверждение наличия у ФИО1 финансовой возможности приобрести спорную квартиру, а также доказательствам, подтверждающим факт использования полученных средств должником.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 06.12.2018, а определение от 26.02.2018 – оставить в силе

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные, по его мнению, апелляционным судом, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает ФИО3, апелляционный суд необоснованно назначил судебные экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры и давности изготовления расписки, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о назначении таких экспертиз никто не заявлял; ходатайство ФИО1 о приобщении расписки, подтверждающей передачу 3 550 000 руб., также неправомерно отклонено апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции она не имела возможности приобщить к материалам дела данную расписку.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии у ФИО3 на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами и признаков неплатежеспособности; об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО1 приобретенной по оспариваемому договору квартиры.

В представленных в электронном виде отзывах финансовый управляющий ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» (далее – Общество), считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители финансового управляющего ФИО6 и Общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 20.10.2014 заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру № 21 в жилом доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28.

В пункте 4 договора стороны определили цену отчуждаемой квартиры в размере 1 000 000 руб., которую покупатель обязался уплатить продавцу в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 07.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78-78-38/027/2014-042.

Финансовый управляющий ФИО6, полагая, что договор от 20.10.2014 заключен с нарушением положений Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о заниженной цене, по которой была реализована квартира, указав, что достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено, мониторинг цен на недвижимость в 2017 году, проведенный финансовым управляющим, не является достаточными доказательством, позволяющим сделать вывод о занижении цены квартиры при заключении оспариваемого договора.

Суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на дату заключения оспариваемого договора, а также доказательств, подтверждающих злоупотребление ФИО3 и ФИО1 своими правами и наличие у них цели причинения вреда, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется, в связи с чем определением от 26.02.2018 отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением от 18.07.2018 удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры на дату заключения оспариваемого договора и давности изготовления расписки ФИО3 в получении от ФИО1 1 000 000 руб.; проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» ФИО9 (проведение оценочной экспертизы) и ФИО10 (проведение экспертизы давности изготовления документа).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость квартиры № 21 общей площадью 42,3 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0004229:3302, расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28, по состоянию на 20.10.2014;

- соответствует ли время выполнения документа (расписки от 20.10.2014) указанной в нем дате.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2018 № 88/18-6 рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28, по состоянию на 20.10.2014 с учетом округлений составляла 4 650 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2018 № 42/18-4 период времени выполнения документа – расписки от 20.10.2014 от имени ФИО3 не соответствует дате, указанной в документе – «20.10.2014», документ выполнен позже; период времени выполнения документа – расписки от 20.10.2014 от имени ФИО3 составляет не более двух лет, предшествующих моменту исследования, указанный документ выполнен не ранее сентября 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела расписки ФИО3 от 20.10.2014 в получении 3 550 000 руб. в качестве оплаты спорной квартиры.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие невозможность приобщения указанной расписки к материалам настоящего обособленного спора при его рассмотрении в суде первой инстанции, не были представлены, апелляционный суд отклонил данное ходатайство.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 14.09.2018 № 42/18-4, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющаяся в материалах настоящего обособленного спора расписка от 20.10.2014 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи ФИО1 1 000 000 руб. ФИО3 по договору от 20.10.2014.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что доказательства, подтверждающие факт оплаты приобретенной квартиры, не представлены; указанная квартира приобретена ФИО1 договору от 20.10.2014 безвозмездно.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.02.2018 и удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО6, апелляционный суд исходил из того, что заключение оспариваемого договора имело своей целью уменьшение стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования его кредиторов, действия ФИО1 и ФИО3 по заключению данного договора свидетельствуют об недобросовестном поведении, повлекшем причинение вреда имущественным интересам кредиторов, которые имелись у должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 26.02.2018 и постановления от 06.12.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор заключен 20.10.2014, то есть до 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В данном случае наличие в действиях ФИО1 по заключению оспариваемого договора признаков злоупотребления правом апелляционный суд усмотрел в том, что ФИО1 не производила расчеты по данному договору и безвозмездно приобрела у ФИО3 квартиру, рыночная стоимость которой согласно заключению эксперта от 14.09.2018 № 88/18-6 по состоянию на 20.10.2014 составляла 4 650 000 руб.

В свою очередь, вывод о безвозмездном приобретении ФИО1 спорной квартиры апелляционный суд обосновал тем, что согласно заключению эксперта от 14.09.2018 № 42/18-4 расписка от 20.10.2014 от имени ФИО3 выполнена не ранее сентября 2016 года; доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности для оплаты стоимости квартиры в сентябре 2016 года, не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 20.10.2014 ФИО1 обязалась уплатить ФИО3 стоимость отчуждаемой квартиры (1 000 000 руб.) в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности; переход права собственности на квартиру зарегистрирован 07.11.2014, то есть за два года и десять месяцев до обращения финансового управляющего ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительным.

Законодательство Российской Федерации не относит расписки и иные документы, подтверждающие расчеты за приобретаемое недвижимое имущество, к документам, подтверждающим право собственности на указанное имущество, и не возлагает на граждан обязанность по хранению таких документов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо иным образом на дату заключения оспариваемого договора располагала сведениями о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, проявляя разумную степень осторожности и предусмотрительности, должна была предположить наличие спора о признании договора купли-продажи квартиры от 20.10.2014 недействительным и хранить полученную от ФИО3 расписку, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Таким образом, то обстоятельство, что расписка от 20.10.2014 от имени ФИО3 выполнена не ранее сентября 2016 года, как полагает суд кассационной инстанции, не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие расчетов по оспариваемому договору.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного 20.10.2014 ФИО1 (продавцом) и ФИО11 (покупателем), а также дополнительного соглашения к договору аренды банковского сейфа от 20.10.2014, которые, по утверждению ФИО1, подтверждают наличие у нее финансовой возможности для приобретения квартиры у ФИО12, а также проведение с ним расчетов по оспариваемому договору.

Обстоятельства, связанные в расчетами по оспариваемому договору, апелляционным судом не исследовались, мотивы, по которым апелляционный суд отверг представленные ФИО1 доказательства, в постановлении от 06.12.2018 не указаны.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 не производила расчеты по оспариваемому договору и безвозмездно приобрела у ФИО3 квартиру, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Так как иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 по заключению оспариваемого договора признаков злоупотребления правом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции не были установлены, выводы апелляционного суда о том, что при заключении данного договора ФИО1 действовала недобросовестно и имела своей целью уменьшение стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования его кредиторов, также не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 06.12.2018.

Так как обстоятельства, связанные с расчетами по оспариваемому договору, судом первой инстанции не устанавливались, определение от 26.02.2018 также подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56-5467/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова