Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-278998/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278998/18-131-2525
г. Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 1 633 015 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 633 015 руб. 00 коп. убытков.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 116 620 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, представил пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ7В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо, а также обязуется обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ Подрядчика.

В соответствии с п. 3.12.1 Подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

На основании указанного Договора эксплуатационными вагонными депо ВЧДЭ Брянск (ТОР Брянск), ВЧДЭ Рязань, СП Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» были приняты на хранение запасные части предоставленные в качестве давальческого сырья для установки под вагоны АО «ПГК», а также образовавшиеся в процессе производства ТР-2. Факт передачи деталей подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах), актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, актами замены и установки.

В учете АО «ПГК» запасные части, находящиеся на хранении в депо Ответчика отнесены к складам, которые являются самостоятельными учетными единицами: ТОР Брянск, ВЧДЭ Рязань.

Нижегородским филиалом АО «ПГК», в рамках проведения инвентаризации с целью организации текущего контроля за сохранностью материально-производственных запасов в местах хранения и эксплуатации, проведена проверка фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК», находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016 на ответственном хранении Ответчика в указанных вагонных депо.

На момент проведения проверки детали, указанные в расчете суммы убытков (прилагается), не представлены к осмотру.

Таким образом, по результатам проверки членами комиссии АО «ПГК» был выявлен факт недостачи запасных частей.

Стоимость недостающих деталей по складам учета составляет: ТОР Брянск - 1 524 328 руб.; ВЧДЭ Рязань - 108 687 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик указывает на то, что утрата деталей может быть подтверждена только сличительной ведомостью результатов инвентаризации. Указанный довод является необоснованным.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) основной вид деятельности АО «ПГК», является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20). В целях оказания услуг в рамках основной деятельности АО «ПГК» использует грузовые вагоны.

В соответствии с п. 2.2. Руководящего документа ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 колесные пары с буксами, боковые рамы, надрессорные балки являются составной частью тележки вагона, которая в свою очередь, как и автосцепное устройство с поглощающим аппаратом, являются составной частью вагона, используемого в целях оказания услуг.

В силу п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов утвержденного приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н (далее - Методические указания), к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), куда относятся запасные части (детали).

В соответствии с п. 23 Методических указаний с целью организации текущего контроля за сохранностью запасов, оперативного выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованиям и (или) группам в местах хранения и эксплуатации в организациях проводятся проверки.

Порядок проведения проверок, в том числе определение конкретных наименований, видов, групп запасов, подлежащих проверке, сроки проведения проверки и т.п., устанавливается руководителем организации, а также руководителями подразделений организации по поручению руководителя организации.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика относительно порядка проведения инвентаризации не имеют юридического значения, поскольку в указанных случаях в депо Ответчика как в местах хранения запасных частей (деталей), в рамках инвентаризации проведена проверка, которая и выявила недостачу.

По складу ТОР Брянск

В отношении колесных пар №№ 39-16676-1996 (п. 1 уточненного расчета), 5-17181-2007 (п. 2), 5-26347-2004 (п.З), 39-61871-1997 (п.4) на общую сумму 47 432 руб. Ответчик не представил возражений и не оспорил доводы Истца, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В силу п 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, Ответчик не оспаривает факт утраты, названных деталей, а следовательно признает указанные обстоятельства.

В отзыве Ответчик указывает, что колесная пара № 39-3894-2006 (п. 5) не поступала в эксплуатационное депо на участок ТОР Брянск, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Факт передачи колесной пары подтверждается актом № 1246 от 21.11.2015 представленным в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Ответчик утверждает, что колесные пары №№ 5-42749-2003 (п. 6), 1175-8399-2013 (п. 7) подкачены под вагоны.

При этом, согласно представленным Ответчиком расчетно-дефектным ведомостям ОТ 05.07.2015 И 18.10.2015 соответственно, указанные колесные пары установлены на вагоны третьих лиц:

№ 5-42749-2003 - Акционерное общество «Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания»;

№ 1175-8399-2013 - ЗАО «ТалТЭК Транс».

В свою очередь согласие Истца на передачу, указанных колесных пар, третьим лицам отсутствует.

Таким образом, Ответчик признает нахождение этих колесных пар во владении третьих лиц и следовательно их утрату. По складу ТОР Рязань.

Относительно колесных пар №№ 1164-953-2007, 5-33337-1993 Ответчик указывает на передачу этих деталей в ВЧДР Ряжск. При этом согласие Истца на передачу, указанных колесных пар, третьим лицам так же не представлено.

Колесная пара № 5-11950-1992 по утверждению ответчика находится в депо, однако при проведении проверки фактического наличия представлена не была.

В отношении остальных деталей, не указанных в настоящем объяснении Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований.

Предоставленные Ответчиком документы не содержат подписей уполномоченных лиц АО «ПГК» и не свидетельствуют о выражении согласия Истца на передачу их третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 передача Заказчику, отгрузка запасных частей в адрес третьих лиц осуществляется с подписанием Сторонами акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3.

Указанные акты в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены Суду и Истцу в качестве доказательства надлежащего возврата и отгрузки деталей в соответствии с условиями Договора.

Договор из которого вытекают отношения сторон, является смешанным и к таким отношениям сторон применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд» и Главы 47 ГК РФ «Хранение».

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п.1)

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем

(п.2).

В силу ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

На основании ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В свою очередь в претензиях, направленных в адрес Ответчика первым требованием Истца было требование о возврате переданных на хранение деталей и в случае утраты деталей - возмещение убытков.

Таким образом, Ответчик в нарушение условий Договора не осуществил возврат и отгрузку запасных частей (деталей) в порядке, установленном Договором, при этом часть из них передал третьим лицам не уведомив об этом Истца. В нарушении ст. 65, 66 АПК РФ Ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств возврата переданных на хранение вещей в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 887, 900-904 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ ДОМ 24 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>) в лице Нижегородского филиала в убытки в размере 116 620 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499 (Четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиал из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №2992 от 14.11.2018г. государственную пошлину в размере 24 831 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова