Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А03-5715/2012

370/2017-19918(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Ишутиной О.В., Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на определение от 23.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А03-5715/2012, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (656056, город Барнаул, улица Пролетарская, 50, 12, ИНН 2222049018, ОГРН 1052201963604) об изменении способа исполнения решения от 10.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути Левина О.Г. по доверенности от 29.07.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью


«Союзспецмаш» Липпа Н.А. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представитель общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» Якушев А.Н. по доверенности от 15.12.2016, представитель Малашенко Павла Сергеевича Якушев А.Н. по доверенности от 15.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (далее - ООО «Союзспецмаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр юридических услуг» (далее - ООО «Сибирский Центр юридических услуг») об обязании передать шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7 024 штук или взыскать стоимость указанного имущества в размере 21 215 430,08 руб.

Определением суда от 11.05.2012 производство по делу в части требований к ООО «Сибирский Центр юридических услуг» прекращено в связи с отказом истца от иска к нему.

Решением от 10.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.08.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования о возложении на ОАО «РЖД» обязанности в 20-дневный срок передать ООО «Союзспецмаш» шпалу Ш-1 (далее – шпала, имущество) со скреплением в количестве 7 024 штуки стоимостью 10 046 769,97 руб. удовлетворены.

ООО «Союзспецмаш» 21.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 10.12.2012 путём взыскания с ОАО «РЖД» рыночной стоимости непереданного в натуре имущества в размере 33 817 048 руб.

Определением суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2017, заявление удовлетворено.


Определением суда от 26.04.2017 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Союзспецмаш» по решению суда от 10.12.2012, с учётом определения суда от 23.11.2016 об изменении способа исполнения судебного акта, на Малашенко Павла Сергеевича в части 6 345 511 руб., Германа Валентина Михайловича в части 5 551 118,50 руб., индивидуального предпринимателя Аверкина Евгения Владимировича в части 4 814 500 руб., Журавлева Алексей Владимировича в части 43 330,50 руб., индивидуального предпринимателя Филатову Инну Владимировну в части 2 888 700 руб., Калугина Владимира Ивановича в части 2 859 813 руб., индивидуального предпринимателя Рыжкову Ксению Викторовну в части 7 221 750 руб., индивидуального предпринимателя Гуполову Анастасию Алексеевну в части 4 092 325 руб.

Не согласившись с определением от 23.11.2016 и постановлением от 13.03.2017, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ООО «Союзспецмаш» путём взыскания с ОАО «РЖД» денежных средств в размере 10 046 769,97 руб.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 324 АПК РФ.

По мнению кассатора, взыскание стоимости имущества по ценам, существующим на момент обращения с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, по существу является взысканием убытков, что изменяет существо принятого решения и не соответствует требованиям статьи 324 АПК РФ.

ООО «Союзспецмаш» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО «Союзспецмаш» и Малашенко П.С. возражал по кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.


Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон об исполнительном производстве, АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учётом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При рассмотрении соответствующего заявления суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.


Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.02.2014 Новоалтайским Межрайонным отделом службы судебных приставов на основании решения суда от 10.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 7207/14/53/22, которое не окончено до настоящего времени.

Судебными приставами неоднократно осуществлялся осмотр шпалы на территории структурного подразделения ОАО «РЖД».

Должник при осмотрах предоставлял на обозрение различную железобетонную шпалу, в том числе без скреплений, а также зашитую в решётки, то есть в собранном комплекте с железнодорожными рельсами, находящуюся погруженной на платформе.

Исходя из пояснений должника, представленная на обозрение шпала являлась новой, однако при осмотре было установлено наличие повреждений в виде сколов и трещин, от представления иных документов, подтверждающих состояние шпалы и её отношение к истребуемому имуществу, должник отказывался.

В ответ на требования судебного пристава-исполнителя документально подтвердить факт того, что шпала со скреплением является новой, её принадлежность должнику, дату производства, а также относимость представленной на обозрение шпалы к шпале, должник отвечал отказом.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего хода исполнительного производства, длящегося более полутора лет, предъявлялись требования к должнику о предоставлении документов о качестве шпал (требования от 03.03.2014, от 07.05.2014, акты совершения исполнительных действий).

Однако документы судебному приставу-исполнителю о качестве шпал не предоставлялись, соответствующие требования не исполнялись.

Определением суда от 07.06.2016 по настоящему делу на ОАО «РЖД» был наложен судебный штраф за длительное неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб.

ОАО «РЖД» факт неисполнения судебных актов не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда от 10.12.2012 указанным в нём способом - передачей ООО «Союзспецмаш» новой,


ранее не эксплуатируемой, шпалы со скреплением в количестве 7 024 штук, пригодной для эксплуатации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих передачу имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО «Союзспецмаш» путём взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Союзспецмаш» рыночной стоимости шпал в размере 33 817 048 руб.

Отклоняя довод ОАО «РЖД» о том, что, устанавливая стоимость спорного имущества в размере 33 817 048 руб., суды обеих инстанций фактически изменили существо решения суда от 10.12.2012, учитывая, что в нём указана стоимость имущества в размере 10 046 769,97 руб., суд округа исходит из следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по своей волей и в своём интересе. Истец, обращаясь с иском по делу, первоначально избрал способ защиты прав в виде обязания ответчика передать определённое имущество по цене, существовавшей на момент принятия решения.

Неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Поскольку должник на протяжении длительного времени уклоняется от возвращения имущества в натуре, ООО «Союзспецмаш» вправе требовать взыскания его стоимости по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения судебного акта. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ ОАО «РЖД» не представило доказательств, опровергающих рыночную цену шпал или возможность их приобретения в количестве 7 024 штуки за 10 046 769,97 руб. на дату вынесения определения от 23.11.2016.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5715/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова