Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А65-9961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4697/2025

Дело № А65-9961/2024
г. Казань
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., при участии представителя:

от истца – Исполнительного комитета Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан – до и после перерыва – ФИО1 по доверенности от 15.03.2025 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А65-9961/2024

по исковому заявлению Исполнительного комитета Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн», с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан», о взыскании неосновательного обогащения, стоимости восстановительного ремонта строительного объекта, пени и штрафа за нарушение обязательств по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» (далее – ООО «Инжиниринг Констракшн», ответчик) о взыскании 2 502 841,09 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, перечисленного по муниципальному контракту от 16.08.2023 № 01113000472230000290001, 10 539 860,54 рублей стоимости восстановительного ремонта строительного объекта, 2 003 112 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, 10 000 рублей штрафа за нарушение контрактных обязательств, связанных с привлечением к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций,

432 607,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 иск удовлетворен частично: с ООО «Инжиниринг Констракшн» в пользу Исполкома взысканы неотработанный аванс в размере 2 502 841,09 рублей, стоимость восстановительного ремонта строительного объекта в размере 10 539 860,54 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 110 208,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 607,81 рублей и штраф за нарушение контрактных обязательств, связанных с привлечением к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 5000 рублей, в остальной части иска - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 изменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025, иск удовлетворен частично: с ООО «Инжиниринг Констракшн» в пользу Исполкома взысканы неосновательное обогащение в размере 2 502 841,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 607,81 рублей и штраф за нарушение контрактных обязательств, связанных с привлечением к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 5000 рублей, в остальной части иска - отказано.

Исполком, не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского

округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, ошибочно приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-8973/2024, о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков; факт просрочки ответчиком не опровергнут, при наличии препятствий в выполнении работ ответчик не совершил возложенных на него статьям 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, не поставил в известность заказчика, не приостановил выполнение работ, в связи с чем принял на себя все риски своего непрофессионального поведения; кроме того, работы выполнены ответчиком с недостатками, что установлено заключением досудебной экспертизы, составленным экспертом Казанского государственного архитектурно-строительного университета ФИО2, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инжиниринг Констракшн» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2025 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 02.09.2025, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва приняли участие представитель Исполкома, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Исполкомом (заказчик) и ООО «Инжиниринг Констракшн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.08.2023 № 01113000472230000290001 на выполнение работ по благоустройству территории парка отдыха в с. Большие Кайбицы Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан в соответствии с условиями контракта, задания (приложение № 1 к контракту) и локально-сметных расчетов, являющимися неотъемлемыми частями контракта, общей стоимостью работ 39 955 699,88 рублей со сроком их выполнения до 15.09.2023 (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора).

Заказчик платежным поручением от 31.08.2023 № 605 перечислил подрядчику аванс в размере 11 986 709,96 рублей.

В последующем заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик работы по контракту к согласованному сроку не выполнил, им нарушаются технологические нормы взятых на себя обязательств, уведомлением от 06.12.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

После расторжения контракта подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте направлены односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без даты их составления, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ на дату прекращения договорных отношений сторон составляет 16 552 255,42 рублей.

Подрядчиком также в адрес заказчика направлено письмо от 15.12.2023, в котором указано на выполнение им дополнительных работ на сумму 3 653 855,97 рублей по причине болотистой местности, о принятии расходов по выполнению дополнительных работ на самого себя, а также о необходимости принять работы на сумму полученного аванса и рассмотреть вопрос об отзыве уведомления об отказе от контракта и заключении дополнительного соглашения в части продления срока.

По результатам взаимодействия сторон акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика не были подписаны, срок производства работ также не был продлен.

В обоснование исковых требований заказчик указал, что по его поручению проведено досудебное исследование, по результатам которого представлено заключение эксперта ФИО2, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составляет 9 483 868,87 рублей, при этом экспертом выявлены несоответствия качества выполненных работ условия контракта, строительным нормам и правилам, стоимость восстановительного ремонта составляет 10 539 860,54 рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, по которым у заказчика отсутствуют претензии, составляет 9 483 868,87 рублей, в связи с чем денежные средства в размере 2 502 841,09 рублей (11 986 709,96 рублей перечисленного аванса - 9 483 868,87 рублей) уплачены излишне и являются неосновательным обогащением на стороне подрядчика, на которое подлежат

начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также на то, что заказчиком по вине подрядчика понесены убытки, связанные с некачественно выполненными работами, в размере стоимости восстановительного ремонта 10 539 860,54 рублей, кроме того, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту на основании пунктов 8.1.3, 8.2, 8.3 контракта начислена неустойка (пени и штраф), заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 15, 393, 450.1, 453, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объем, качество и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ подтверждается заключением эксперта ФИО2, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, не опровергнутого сторонами, и пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту - 9 483 868,87 рублей, определенная экспертом и признаваемая заказчиком, меньше полученного подрядчиком от заказчика аванса - 11 986 709,96 рублей, в связи с чем признал обоснованными требования заказчика о взыскании неотработанного аванса в размере 2 502 841,09 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, в размере 432 607,81 рублей, кроме того, при наличии доказательств недостатков в выполненных работах, исходя из не опровергнутой презумпции вины подрядчика в недостатках, также признал обоснованными требования заказчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 10 539 860,54 рублей.

Суд первой инстанции также счел доказанным нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и признал обоснованными требования заказчика о взыскании неустойки (пени), начисленной

на основании пунктов 8.2, 8.3 контракта за период с 16.09.2023 до 18.12.2023 (дата расторжения контракта), произведя ее перерасчет, исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком, то есть исходя из суммы неотработанного аванса, и взыскал 110 208,44 рублей, не установив оснований для уменьшения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая установленный факт нарушения подрядчиком условий пункта 3.1.1 контракта в части не привлечения к выполнению работ субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 % от цены контракта, суд первой инстанций признал обоснованными требования заказчика о взыскании неустойки (штрафа), начисленной на основании пункта 8.1.3 контракта, в части и взыскал штраф в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований заказчика о взыскании суммы неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворения требований заказчика о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) и отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку установил, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств самим заказчиком, предоставившим подрядчику неполные исходные данные, а также определившим недопустимый период выполнения работ

без учета особенностей строительной площадки, пригодной для использования под строительство только в зимний период, в связи с чем имеются оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, также установив, что заказчик, обращаясь с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 10 539 860,54 рублей, тем самым подтверждает, что выявленные недостатки носят устранимый характер, а за устранением недостатков заказчик к подрядчику не обращался, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки (штрафа) заказчиком не оспариваются, в кассационной жалобе им приведены доводы о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований в части взыскания неустойки (пени) и стоимости восстановительного ремонта.

Подрядчиком постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, считает оспариваемые истцом выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлен, и не оспаривается сторонами, факт просрочки выполнения работ подрядчиком по контракту.

Возражая против взыскания неустойки (пени) подрядчик ссылался на то, что в процессе производства работ выявились объективные

препятствия к завершению их в установленные контрактом сроки (с 28.08.2023 по 15.09.2023). В частности, была выявлена заболоченность почв парка, что потребовало проведения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, связанных с дренажом почвы.

Кроме того, на период проведения строительных работ, пришлась дождливая погода, которая усилила увлажненное состояние почв парка. Вследствие этого при продвижении по парку строительной техники верхний торфяной слой почвы сильно деформировался, происходило образование глубоких колей и разрывов торфяного полотна, в связи с чем строительный материал транспортировался на строительном объекте исключительно ручным способом, что увеличивало трудозатраты подрядчика и продлевало сроки выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, поскольку выполнение работ в указанных условиях существенно затруднилось, подрядчик в целях определения дальнейших способов их выполнения принял решение о необходимости проведения рекогносцировочного обследования территории парка, а также разработки проекта организации строительства объекта, о чем информировал заказчика.

В целях проведения рекогносцировочного обследования территории парка ответчиком было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАТГЕОИЗЫСКАНИЯ», которое проведя обследование территории в период с 11.12.2023 по 12.12.2023, выявило наличие поверхностных вод на нем, что привело к обводнению участков грунта. В заключении было указано, что негативным фактором, осложняющими выбор проектных решений на указанной площадке, является заболоченность территории. В этой связи на таких участках рекомендовано в целях защиты проектируемых сооружений от опасного воздействия поверхностных вод предусматривать проведение вертикальной планировки территории с организацией поверхностного стока, а также мероприятий, ограничивающих подъем уровня подземных

вод и исключающих утечку из водонесущих коммуникаций. Учитывая, что такие работы проектом строительства (благоустройства) парка предусмотрены не были, специалисты рекомендовали в сложившихся условиях провести работы по дренажу для сброса атмосферных осадков в ближайшую гидрографическую сеть, снижающего возможность затопления территории.

Как следует из материалов дела, дренажные работы проведены подрядчиком в качестве дополнительных, не предусмотренных проектом работ, за свой собственных счет, однако даже они не дали положительного результата.

Привлеченный подрядчиком проектировщик общество с ограниченной ответственностью «Детали» разработало проект организации строительства (ПОС) благоустройства территории парка отдыха, который не был передан заказчиком подрядчику в составе исходных данных для выполнения работ.

В данном проекте специалистами также отмечено, что территория парка относится к подтопленной территории ввиду ее обводнения обширными поверхностными водами, представленными речной сетью, многочисленными озерами и болотами. Данная территория по характеру техногенного воздействия характеризуется потенциальной возможностью повышения уровня подземных вод, вызывающих нарушение условий нормальной эксплуатации сооружений, что требует проведения защитных мероприятий или устройства дренажа.

В целях инженерной защиты территории и расположенных на ней сооружениях от опасных геологических процессов, обусловленных подъемом подземных и поверхностных вод, проектом рекомендовано выполнение следующих мероприятий: вертикальная планировка территории с организацией поверхностного водостока, гидроизоляция подземных конструкций, мероприятия, исключающие утечку

из водонесущих коммуникаций и т.п., антикоррозионные мероприятия для защиты подземных конструкций.

Такие мероприятия не были предусмотрены ни техническим заданием, ни сметной документацией к контракту.

Более того, необходимость производства дополнительных работ на объекте, ранее не предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом, которые с неизбежностью увеличили бы стоимость работ и сроки их выполнения, была предусмотрена в разделе 7 заключения от 26.12.2023 № 12-1/23-ПОС. В частности, специалистами было указано, что заказчику при составлении проектно-сметной документации с учетом приведенных выше особенностей грунта, необходимо было учесть следующие виды работ, подлежащие освидетельствованию актами на скрытые работы: геодезическая разбивка; освидетельствование грунтов основания фундаментов; устройство и приемка фундаментов; устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции.

Также в заключении отмечено, что к строительству работ и планировки территории, имеющей соответствующие геологические характеристики, обусловленные заболченностью территории и поверхностным залеганием грунтовых вод, рекомендовано приступить в зимний период (при минусовой температуре, от – 5 градусов и ниже). При данных условиях строительные работы в теплый период невозможны, поскольку низкая прочность и деформационные характеристики грунта не позволяют использовать специальную технику и инструменты.

В разделе 17 заключения от 26.12.2023 № 12-1/23-ПОС определена продолжительность строительства объекта, которая в соответствии со СНиП 1.04.03-85* часть II «Определения продолжительности строительства зданий и сооружений» составляет 2 месяца, включая подготовительный период 1 неделю. Строительные работы рекомендовано начинать с 20.11.2023 до середины января 2024 года.

Согласно условиям контракта, вопреки строительным нормам и правилам, предусмотрено выполнение работ в двухнедельный период в теплое время года – до 15.09.2023, что с учетом геологии строительного объекта было затруднительно или вовсе невозможно.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в сложившихся обстоятельствах полученные от заказчика исходные данные являлись недостаточными и недостоверными, а установленные им период и сроки выполнения работ – неисполнимыми для заказчика.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, предпринимал необходимые и зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательств по контракту, однако это стало невозможным по объективным причинам, не зависящим от подрядчика. Его действия являлись добросовестными и разумными, о чем свидетельствует в том числе и тот факт, что решение УФАС по Республике Татарстан от 27.12.2023 № РНП 16-266/2023, которым ООО «Инжиниринг Констракшн» было включено в реестр недобросовестных поставщиков на основании отказа заказчика от исполнения контракта, признано незаконным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 по делу № А65-8973/2024, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки (пени) и отказал в удовлетворении требований заказчика в этой части.

Вопреки доводам заказчика в кассационной жалобе, о том, что при наличии препятствий в выполнении работ подрядчик их не приостановил, по смыслу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подрядчика не могут быть возложены негативные последствия в виде взысканий неустойки

(пени) за нарушение сроков выполнения работ за тот период, в который такие работы объективно не могли быть выполнены подрядчиком, независимо от приостановления им работ, вследствие просрочки самого заказчика в предоставлении подрядчику надлежащих исходных данных.

Далее, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727, приведенные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление

нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании заключения эксперта ФИО2 заказчик просил взыскать с подрядчика убытки, связанные с некачественно выполненными работами, в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта - 10 539 860,54 рублей.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм, право заказчика требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) может реализоваться в случае обнаружения существенных и неустранимых недостатков, а также в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик, обращаясь с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 10 539 860,54 рублей, тем самым подтверждает, что выявленные недостатки носят устранимый характер, при этом за устранением недостатков с применением способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик к подрядчику не обращался, в связи с чем обоснованно признал, что заказчик не вправе требовать возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение эксперта ФИО2, на котором заказчик основывает свои требования, составлено по результатам проведения обследования объекта спустя полгода после прекращения работ на объекте, при этом доказательств консервации результата выполненных работ, обеспечения заказчиком его сохранности от воздействия погодных условий и человеческого фактора, в материалы дела представлено не было. Более того, при проведении исследования специалист не устанавливал причин образования выявленных недостатков и разрушений, которые могли быть связаны и с внешними причинами, возникшими уже после выполнения работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному заключению эксперта ФИО2 в качестве доказательства некачественно выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, стороны от предложения суда первой инстанции о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказались.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заказчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной

инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А65-9961/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина