Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А53-5714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5714/2018
20 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1152315003631, ИНН <***>

о признании недействительным предписания № 0035/01/0246/ПР/2017 от 29.11.2017

при участии:

от заявителя: представители ФИО2, доверенность от 29.12.2017, ФИО3, доверенность от 19.12.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания № 0035/01/0246/ПР/2017 от 29.11.2017.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 01.11.2017 по 29.11.2017 Азовским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Роснрироднадзора на основании приказа Управления от 27.09.2017 №246-КНД и приказа от 19.10.2017 №275-КНД «О внесении изменений в приказ от 27.09.2017 № 246-КНД» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Курганнефтепродукт» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки установлено следующее:

Общество является водопользователем, заключен Договор водопользования № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2014-00920/00 от 23.06.2014. Цель водопользования - для размещения плавательных средств. Вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Срок водопользования до 23.06.2034. Согласно «Программе наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной», общество осуществляет мониторинг состояния воды в отведенной акватории с периодичностью с марта по сентябрь.

Контроль качественного морских вод осуществляется лабораторией ФГБУ «Азовморинформцентр» (аттестат аккредитации №RA.RU.513579 от 26.08.2015)

Представлены протоколы количественного химического анализа морской воды № 16 от 03.04.2017 № 20 от 17.04.2017, № 45 от 29.05.2017 № 60 от 19.06.2017, № 72 от 10.07.2017 № 94 от 28.08.2017, № 117 от 02.10.2017.

В результате сравнительного анализа указанных протоколов количественного химического анализа с нормативами предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных Приказом Минсельхоза России №522 от 13.12.2016 установлено превышение нормативов ПДК по следующим показателям:

- БПК5-от 1,27, до 1,77 раза (протоколы КХА №№16, 20,45. 60, 72, 94, 117);

- БПКполн - от 2,24 до 3,33 раза {протоколы КХА №№16, 20. 45. 60, 72, 94, 117); -железо общее-от 1,02 до 1.94 раза (протоколы КХА №№60, 72, 94, 1171:

- нефтепродукты - от 1,14 до 1,2 раза (протоколы КХА №№ 20, 72, 94);

- взвешенные вещества-от 1.25 до 2.75 раза (протоколы КХА №№ 14, 20, 72, 94).

Кроме того, согласно подпункту «в» пункта 18 раздела 3 договора водопользования № 00-05.01.05.01О-М-ДРБК-Т-2014-00920/00 от 23.06.2014 предусмотрено определение компонентов и показателей химического состава воды: взвешенные вещества, железо общее, нефтепродукты, БПК5, БПКполн, АП А В - анионные поверхностно-активные вещества.

Также, согласно программе наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, в перечне контролируемых показателей предусмотрено определение компонентов и показателей химического состава воды ХПК- химическое потребление кислорода.

Однако, мониторинг качества морской воды по показателям АПАВ и ХПК ООО «Курганпефтепродукт» в 2017г. не осуществлялся.

22.11.2017 в целях определения влияния деятельности ООО «Курганнефтепродукт» на состояние качества морской воды на участке водопользования, экоаналитической лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ был произведён отбор проб морской воды отложений у причала на участке водопользования общества.

Отбор проб природной воды проводился в одной точке, предусмотренной Программой наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2017 № 525, протоколу испытаний (измерений) № 965 от 28.11.2017 в ходе сравнительного анализа лабораторных исследований проб природной воды, отобранных в акватории ООО «Курганнефтепродукт», с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения утв. Приказом Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, выявлено превышение нормативов предельно-допустимых концентраций по железу общему в 3,52 раза, по БПКполн. в 1,12 раза.

Таким образом, допуская превышения нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ при осуществлении водопользования в акватории Таганрогского залива Азовского моря на предоставленных участках водопользования, не проводя мониторинг качества морской воды по показателям АПАВ и ХПК, ООО «Курганнефтепродукт» нарушаются правила водопользования.

По факту совершения вышеуказанного административного правонарушения ООО «Курганнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно, по окончании проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений № 0035/01/0246/ПР/2017 от 29.11.2017, а именно: обеспечить соблюдение правил водопользования на участке акватории Таганрогского залива Азовского моря предоставленном в пользование по договору водопользования № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2014-00920/00 от 23.06.2014:

- не превышать нормативы предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения;

- вести регулярные наблюдения за состоянием Таганрогского залива Азовского моря по установленным компонентам и показателям химического состава воды.

Не согласившись с предписанием, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, в водоохранной зоне устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

Как следует из материалов дела, общество является водопользователем, заключен Договор водопользования № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2014-00920/00 от 23.06.2014. Цель водопользования - для размещения плавательных средств. В акватории Таганрогского залива Азовского моря ООО «Курганнефтепродукт» осуществляет перегрузку нефтепродуктов.

Указанным договором водопользования ООО «Курганнефтепродукт» предусмотрены обязанности водопользователя ведения регулярных наблюдение за состоянием Таганрогского залива и его водоохранной зоной на участке водопользования но согласованной с отделом Донского БВУ программе, не осуществления действий, приводящих к причинению вреда, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Подпунктом «в» пункта 18 раздела 3 договора водопользования № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2014-00920/00 от 23.06.2014 предусмотрено определение компонентов и показателей химического состава воды: взвешенные вещества, железо общее, нефтепродукты, БГГК5, БПКполн, АПАВ -анионные поверхностно-активные вещества.

Также, согласно программе наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, в перечне контролируемых показателей предусмотрено определение компонентов и показателей химического состава воды ХПК-химическое потребление кислорода.

При этом мониторинг качества морской воды по показателям АПАВ и ХПК ООО «Курганнефтепродукт» в 2017г. не осуществлялся. Изменения в договор водопользования и Программу наблюдений за водным объектом в части исключения мониторинга по показателям АПАВ и ХПК Обществом не вносились. В связи с чем указанные обязанности подлежат исполнению в полном объеме.

Позиция Общества о том, определение компонента АПАВ по условиям Договора водопользования является технической ошибкой, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доводы общества о том, что сброс загрязняющих веществ предприятие не осуществляет, обязанность соблюдения нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения у ООО «Курганнефтепродукт» нет, а Методики определения ХПК в морской воде не существует, в связи с чем обществом не нарушены положения Водного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.


Доводы Общества о том, что превышение нормативов ПДК не связано с деятельность предприятия, также являются несостоятельными и отклоняются судом по следующим основаниям

Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, осуществляемая хозяйственная деятельность не должна приводить к превышению нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Учет данных фоновых точек наблюдений при установлении соблюдения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения при осуществлении водопользования законодательно не предусмотрен.

Как было указано ранее, в ходе проведения проверки, обществу было выдано оспариваемое предписание, а также в отношении общества вынесено постановление от 19.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество оспорило постановление от 19.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд общей юрисдикции.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.02.2018, оставленным без изменения Ростовским областным судом от 08.05.2018 №11-454/18 постановление от 19.12.2017 оставлено без изменения.

В силу с части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.02.2018, оставленным без изменения Ростовским областным судом от 08.05.2018 №11-454/18.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемых действий и не доказано, что этими ненормативными правовыми актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое предписание соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

При обращении с настоящим заявлением в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 267.02.2018 № 236), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.Ф. Ерёмин