Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А12-22665/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22665/2018
г. Саратов
28 декабря 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никольского С.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу № А12-22665/2018, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Буланков А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН:3443032920; ОГРН:1023403844199) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН:1027739431730; ИНН:7713056834) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 14 056 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а так же расходов на курьерскую отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на оплату услуг курьера по доставке искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2018 производство по делу в части отказа ООО «ПеКо» от иска о взыскании расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб. прекращено.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ПеКо» взыскано 14 056 рублей расходов на оплату услуг эксперта, расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2017 на ул. Александрова – ул. Дружбы, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, с участием автомобиля марки Лада 219010 Гранта, гос. рег. знак <***> (АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ № 0017655831), собственник ФИО1 (потерпевший) и автомобиля марки Хонда Аккорд, гос. рег. знак <***> (ООО «НСГ-Росэнерго» страховой полис ЕЕЕ № 0728821325), под управлением ФИО2-Г.

Вина в совершении ДТП и причинении вреда транспортному средству Потерпевшего подтверждается извещением о ДТП.

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) № 17-46960 от 27.11.2017 страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219010 Гранта, гос. рег. знак <***> по факту случившегося ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (получено ответчиком 30.11.2017). К заявлению истцом приложен пакет документов, в том числе, уведомление об уступке права требования

ООО «ПеКо», не получив страховую выплату, обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «Эксперт- Актив».

Согласно отчету № 39-18 стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет 9356 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением №179 от 31.01.2018.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил 14.02.2018 в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения № 39-18 от 17.01.2018. Стоимость отправления составила 300 руб.

22.02.2018 года после получения претензии с экспертным заключением истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 300 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, требования истца о взыскания расходов по определению стоимости восстановительного ремонта признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право на обращение истца с иском в суд возникло на основании заключенного между потерпевшим и ООО «ПеКо» договора уступки права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) сделки в части передачи прав потерпевшего на получение страхового возмещения, является необоснованным, основанным на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абз. 2 ст. 956 ГК РФ).

В данном случае по договору страхования потерпевший являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем, положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, договор об уступке права требования № 17-46960 от 27.11.2017 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Правовых оснований для признания названного договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ООО «ПеКо» убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 14 056 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг эксперта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба.

Таким образом, оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования истца в сумме 14 056 руб.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, не принимается апелляционным судом, как несостоятельный.

Суд первой инстанции обосновано взыскал в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их с 10000 руб. до 5000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики.

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемника - ООО «ПеКо» - истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу № А12-22665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья С.В. Никольский