Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А42-7730/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7730/2019
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37024/2019) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2019 по делу № А42-7730/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (адрес: 119160, г.Москва пер. Большой Знаменский, д.8, корпус 3, ОГРН 1087746462616, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (адрес:184600, Мурманская область, г.Североморск, ул. Падорина, д.6, далее – административный орган, Отдел) № 182/2019/35 от 12.07.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.11.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

По заявлению Предприятия 25.112019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение отменить, признать постановление Отдела № 182/2019/35 от 12.07.2019 незаконным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение статьи 3 Положения об осуществлении государственного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, на основании приказа от 27.03.2019 № 80, Отделом в период с 13.05.2019 по 17.05.2019 проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство зоны хранения № 2 филиала 571ТБВ» г. Гаджиево Мурманской области, I этап (шифр 2/46-ХР-2-1), и выявлены следующие нарушения:

1. в нарушение требований проекта 2/46-XP-2-1-ПОС.ПЗ, альбом ПОС, листы 49-50 в журнале входного учета и контроля качества полученных деталей, материалов, конструкций в графе «7» не указываются наименование нормативных документов в соответствии с которыми выполнялся контроль поступающих материалов и изделий; результаты входного контроля не документируются;

2. в нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ПОС.ПЗ, альбом ПОС, лист 51 лабораторный контроль качества сварных соединений, контроль за состоянием грунта в основании фундаментов тип ФМ-1А не выполняется, документы, составленные по результатам лабораторного контроля, не представлены (отсутствуют);

3. в нарушение требований проекта 2/46-XP-2-1-ПОС.ПЗ, альбом ПОС, листы 3, 49; СП 11-110-99, раздел 5 авторский надзор за строительством с 21.11.2018 не выполняется, документы подтверждающие авторский надзор за строительством не представлены (отсутствуют), записи в журнале авторского надзора с 21.11.2018 не выполнялись;

4. в нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ИОС5.6, альбом ИОС, лист 18 на всех участках при устройстве монолитных фундаментов под стойки ограждения тип ФМ-1А в основании не выполнены выравнивающая подушка из непучинистой ПГС толщиной не менее 100 мм с послойным уплотнением (Ксоm ? 0.95) и не уложена полиэтиленовая техническая пленка;

5. в нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ИОС5.6, альбом ИОС, листы 18, 19 не представлены (отсутствуют) акты обратной засыпки фундаментов тип ФМ-1Б и протоколы на послойное уплотнение обратной засыпки (Ксоm ? 0.95) фундаментов тип ФМ-1А;

6. в нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ПОС.ПЗ, альбом ПОС, лист 40, п. 5.4.2 СП 70.13330.2012 при выполнении работ в зимних условия не был выполнен контроль за температурно-влажностном режимом уложенного в опалубку бетона, не велся контроль температуры в период выдерживания бетона;

7. в нарушение требований п. 3.23 СП 70.13330.2012, проекта 2/46-ХР-2-1- ПОС.ПЗ, альбом ПОС, листы 20, 21, раздел 8, лист 28 не представлена исполнительная документация на устройство основания и фундамента наблюдательной вышки ВН-2, крепление противоподкопной сетки к скальному основанию (акты освидетельствования скрытых работ, геодезические исполнительные схемы, акты освидетельствования ответственных конструкций);

8. в нарушение требований п. 7.1 СП 48.13330.2011, п. 3.23 СП 70.13330.2012 в исполнительной документации отсутствуют (не представлены) сведения о качестве применяемых материалов и изделий: клеевой состав Hilti, в документах о качестве на комплекс средств заграждений «ТЕХНА» не указаны заводские номера комплектов изделий;

9. в нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ИОС5.6ПЗ, альбом ОИС, лист 22, раздел 14 в исполнительной документации отсутствуют (не представлены) акты на защитное покрытие ж/б конструкций и закладных деталей от коррозии;

10. в нарушение требований РД-11-02-2006, п. 5.3, п. 5.4, приложения 3, 4 в актах освидетельствования скрытых работ и актах освидетельствования ответственных конструкций отсутствуют подписи представителя лица, осуществляющего строительство, представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля и представителя лица, осуществляющего авторский надзор;

11. в нарушение требований п. 7 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пункта 12 Положения № 468 от 21.06.2010 не представлены (отсутствуют) акты об устранении нарушений, выявленных при осуществлении строительного контроля заказчика, в соответствии с записями в 4 разделе общего журнала работ от 25.12.2018, 11.04.2019;

12. в нарушение требований проекта 2/46-ХР-2-1-ПОС.ПЗ, альбом ПОС, лист 49, раздел 12 нарушения, выявленные в ходе проведения проверки и перечисленные в пунктах 1-10 акта проверки, не отражены в актах строительного контроля заказчика и в разделе № 4 Общего журнала работ № 126/18. Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.05.2019 № 62/1.

Выявив данные нарушения, а также установив, что строительство указанного объекта осуществляется Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 04.08.2015, которым функции и полномочия государственного заказчика (Минобороны РФ): осуществление контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решения во взаимоотношениях с Генподрядчиком, переданы Предприятию (Заказчик), Отделом в отношении Предприятия составлен протокол № 182/2019/35 от 10.06.2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения, которого вынесено постановление от 12.07.2019 № 182/2019/35 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП ПРФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, заказчик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 Предприятие учреждено в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Устава Предприятия целью его деятельности является оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства объектов.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Государственный заказчик (Министерство обороны) в целях обеспечения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций Заказчику в лице ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ».

Из содержания указанного пункта следует, что Заказчик при осуществлении прав и обязанностей по контракту действует от имени Государственного заказчика, исключением является осуществление обязанностей по финансированию и оплате работ.

В соответствии с пунктом 7.1.5 государственного контракта от 04.08.2015 N ДС-2/46-ХР-2 Заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в РФ строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых при строительстве, условиям контракта.

Для осуществления технического надзора за выполнением работ Заказчик соответствующим приказом назначает на строительной площадке своих уполномоченных представителей и в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания контракта направляет копию этого приказа Генподрядчику. Уполномоченные представители Заказчика от его имени и в пределах своих полномочий обязаны осуществлять технический надзор и контроль выполнения Генподрядчиком работ, а также проверку соответствия используемых Генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям контракта и рабочей документации, строительным нормам и правилам, и другим нормативным актам Российской Федерации.

Таким образом, из условий контракта следует, что Предприятие обязано осуществлять технический надзор и контроль не только в ходе выполнения Генподрядчиком строительно-монтажных работ, но и в ходе проверки соответствия используемых Генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям Контракта и рабочей документации.

На основании изложенного следует, что Предприятие является заказчиком работ на Объекте и в соответствии со статьей 53 ГрК РФ осуществляет строительный контроль в процессе строительства, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, подлежит отклонению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 10.06.2019, акт проверки N 62/1 от 17.05.2019, постановление от 12.07.2019 N 182/2019/35).

Доказательств того, что строительный контроль за выполнением работ по контракту был возложен на иных лиц в материалы дела не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2019 по делу № А42-7730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


И.Б. Лопато