Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А56-136074/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136074/2018
18 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альциона" (адрес: <***>; 1147847244390);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (адрес: Россия 127083, г МОСКВА, <...>; Россия 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О. д.6,лит.А, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании 18.189.000 руб.


при участии

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 27.12.2017, представителя ФИО3, по доверенности от 27.12.2017.



установил:

Истец (общество с ограниченной ответственностью «РусКом», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 106, лит. А) обратился в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ответчика - публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» 50.000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов, на основании п. 5.4 договора №01/11/2015-ВО от 01.11.2015.

Определением суда от 25.01.2019 в соответствии со ст. 48, 158 АПК РФ произведена замена истца его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА», поскольку 25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РусКом» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА» (цессионарием) был заключен договор цессии № 002 от 25.12.2018.

Также в судебном заседании от 25.01.2019 представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика 18.189.000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов, на основании п. 5.4 договора № 01/11/2015-ВО от 01.11.2015 за период с 02.01.2016-09.10.2016. Определением суда от 25.01.2019 судом принято заявленное увеличение в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-136074/2018 с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «АЛЬЦИОНА» взыскано 10 913 400 руб. неустойки, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых заявлений Истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-136074/2018 Решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-136074/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 по делу № А56-136074/2018 Решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-136074/2018 отменены, дело направлено в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Основанием для отменны кассационной инстанцией судебных актов первой и второй инстанции в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ послужило отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания по настоящему делу от 01.03.2019, вместо которого в материалы дела был вшит протокол судебного заседания по делу № А56-134894/2018.

На момент нового рассмотрения дела Арбитражным Судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в новом составе отмененные кассационной инстанцией судебные акты арбитражных судов первой и второй инстанций ответчиком фактически исполнены не были, присужденная сумма штрафом от ответчика к истцу не поступала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

В частности, в отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать, поскольку полагал, что у истца отсутствуют основания для начисления штрафа в силу неотносимости истребуемых истцом у ответчика документов к предмету заключенного между сторонами договора, полагая, что наличие у ответчика запрошенных истцом документов не является законным и обязательным условием для размещения оборудования ответчика, никак не влияло на исполнение условий договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца, злоупотребляющего своим правом, и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь.

Также ответчик указал, что оборудование размещено им на многоквартирных домах (МКД) еще до заключения договора и все необходимые для его заключения документы могли быть истребованы истцом еще до его заключения. Кроме того, истец, по мнению ответчика, был вправе оказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком любого предусмотренного договором обязательства, сам истец не доказал, что именно эти документы являются условием допуска ответчика к МКД и в их отсутствие осуществить такой допуск к оборудованию не представляется возможным. Также истцом не обоснована необходимость документов с точки зрения безопасности и/или законности (незаконности) размещения ответчиком оборудования. Сославшись в обоснование своих доводов на решение суда первой инстанции по делу А56-43056/2018 от 03.10.2018, ответчик указал, что запрошенные истцом документы не относятся к предмету договора, в связи с чем штраф за их непредоставление не подлежит взысканию. Помимо этого, сам факт исполнения договора без документов, вплоть до момента его расторжения подтверждает отсутствие объективной необходимости в наличии документов для целей исполнения договора; требования об оплате штрафа предъявлены истцом уже после расторжения договора, причем вопреки требованию ст. 330 ГК РФ не за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а за нарушение информационной обязанности ответчика, причем на границе истечения сроков исковой давности, что, по мнению ответчика, указывает на факт отсутствия неблагоприятных для истца последствий ввиду непредставления ответчиком документов.

Ответчик заявил, что не получал от истца требования об исполнении договора в части предоставления документов, а также об оплате штрафа за нарушение данного условия ответчиком, сославшись на то, что внутренней инструкцией ответчика, утвержденной приказом ответчика от 26.09.2005 № 1258/05, предусмотрен порядок регистрации входящей документации, который в данном случае соблюден не был.

Также ответчик указал, что заключенным между ООО «РусКом» и ЗАО «Сити Сервис» агентским договором от 01.09.2015 № 01-09-2015 ВО, на основании которого между ООО «РусКом» и ответчиком заключен договор № 01/11/2015 ВО от 01.11.2015, не предоставлено право истребовать у ответчика документов, а также взыскание спорной неустойки.

Кроме того, полагая, что сумма штрафа явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства, ответчик в своем отзыве, а также в отдельно заявленном ходатайстве заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и материалов дела, исследованных судом, между первоначальным истцом (ООО «РусКом»), являющимся в соответствии с Договором 01-11-2015 ВО от 01.11.2015 агентом ЗАО «Сити Сервис» вплоть до 10.10.2016, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор № 01/11/2015 ВО от 01.11.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «РусКом» (как исполнитель) обязался оказывать ответчику (как заказчику) услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему ответчику оборудованию на находящихся в управлении ЗАО «Сити Сервис» 43 многоквартирных домах, указанных в Приложении к Договору, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

Факт заключения указанного Договора сторонами не оспаривался, условия Договора сторонами с момента его заключения не изменялись, исков о расторжении данного Договора, в том числе в связи с его несправедливыми условиями (ст. 428 ГК РФ), равно как и о признании Договора либо отдельных его условий недействительными стороны не подавали.

Согласно п. 3.7 Договора, ответчик обязался в течение 2-х месяцев после подписания Договора по собственной инициативе и без напоминания ООО «РусКом» представить по каждому из 43 объектов (многоквартирных домов): проект на размещение оборудования; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии); согласования государственных контролирующих органов.

Указанную обязанность ответчик в установленный Договором срок не исполнил, что не отрицалось ответчиком в отзыве и в ходе судебного заседания.

Поскольку указанный в п. 3.7 Договора двухмесячный срок истек 01.01.2016, однако ни один из перечисленных в данном пункте трех документов ни по одному из 43 объектов так и не был представлен ответчиком в адрес ООО «РусКом», последним в адрес ответчика было направлено письмо от 20.01.2016 № 010, полученное ответчиком 20.01.2016, в котором ООО «РусКом» в целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренного п. 5.4. Договора штрафа потребовало от ответчика оплатить до 01.02.2016 соответствующий счет от 20.01.2016, поскольку п. 5.4. Договора предусматривал, что в случае нарушения ответчиком срока предоставления документации (п. 3.7 Договора), ответчик уплачивает ООО «РусКом» штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Непредставление запрошенной ООО «РусКом» документации, а также неуплата штрафа, в том числе после получения ответчиком досудебной претензии от ООО «РусКом» от 17.09.2018 исх. № Д-353, в которой, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 3.7 и 5.4. Договора, ООО «РусКом» потребовало от ответчика уплатить в течение 30 календарных дней с момента получения указанной досудебной претензии сумму штрафа по Договору в размере 18 189 000 (Восемнадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч рублей 00 копеек), послужили основанием для обращения ООО «РусКом» в арбитражным суд с настоящим иском.

Учитывая, что между ООО ««РусКом» (как цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА» (как цессионарием) был заключен Договор цессии № 002 от 25.12.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ответчику об уплате предусмотренной п. 5.4. Договора № 01/11/2015 ВО от 01.11.2015 неустойки (штрафа) в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки предоставления одного (каждого) документа, предусмотренного п. 3.7 Договора № 01/11/2015 ВО от 01.11.2015, а всего - за непредставление непереданных ответчиком в ООО «РусКом» 129 документов (3 документа за каждый из 43 адресов) за период с 02.01.2016 по 09.10.2016 в размере 18 189 000 руб. 00 копеек (Восемнадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч рублей 00 копеек), судом ранее по ходатайству ООО «РусКом» была произведена замена первоначального истца на ООО «АЛЬЦИОНА».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылку ответчика на то, что неустойкой может обеспечиваться только денежное обязательство суд признает несостоятельной, поскольку действующее гражданское законодательство подобных ограничений не содержит.

С учетом того, что истцом затребовано 3 документа за каждый из 43 адресов, что составляет 129 документов, а всего просрочка ответчика в предоставлении вышеперечисленных 129 документов за период с 02.01.2016 по 09.10.2016 составила 282 дня, ответчик должен был уплатить ООО «РусКом» штраф за непредставление документов в размере ((282 * 500) * 3) * 43 = 18 189 000 руб. 00 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для начисления штрафа в силу неотносимости истребуемых истцом у ответчика документов к предмету заключенного между сторонами договора, полагая, что наличие у ответчика запрошенных истцом документов не является законным и обязательным условием для размещения оборудования ответчика, никак не влияло на исполнение условий договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца, злоупотребляющего своим правом, и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь суд признает несостоятельным.

В соответствии с п 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 - 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из данных положений, стороны вправе были включить в договор обязанность одной стороны по предоставлению другой стороне любых документов, причем как предусмотренных действующим законодательством (в том числе жилищным и гражданским законодательством в части протокола решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования; в части проекта на размещение оборудования - законодательством, регулирующим отношения в области связи, в том числе приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258 (в ред. от 20.10.2015) «Об утверждении Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию», зарегистрированного в Минюсте России 30.10.2014 № 34540; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03; «Ведомственных норм технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001», утв. Письмом Минсвязи РФ от 15.03.2001 № 1809 и пр.), так и не предусмотренных им, неся пи этом ответственность за неисполнение данной обязанности.

При этом Договором не установлены какие-либо требования к документам (указание таких документов в законе или ином нормативно-правовом акте), а при отсутствии документов у ответчика последний, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, должен был сообщить об этом своему контрагенту. В том случае, если ответчик полагал требование контрагента о предоставлении конкретного пакета документов неправомерным либо у ответчика отсутствовал предусмотренные Договором и/или запрошенные истцом документы, именно ответчик должен был направить своему контрагенту письмо, в котором изложить мотивированный отказ в предоставлении документов. В таком случае к ответчику, сообщившему своему контрагенту об отсутствии документов, не могли быть применены штрафные санкции. В данном случае ответчик документы не представил, истцу об отсутствии документации не сообщил, что является основанием для применения мер договорной ответственности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 5.4 Договора следует, что штраф предусмотрен именно за нарушение срока предоставления ответчиком документов, предусмотренных Договором и запрошенных ООО «РусКом».

Таким образом, в случае отсутствия у ответчика указанных документов, он должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям п. 3 ст. 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Аналогичная позиция высказана арбитражными судами по делу А56-81821/2016, в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 10.10.2017.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчик, заключив Договор, а также получив запрос ООО «РусКом» о предоставлении документов, на него не ответил, об отсутствии возможности представить документы заявил только после обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа. Между тем ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе уклонение от направления мотивированных ответов на запросы (предоставление необходимой информации контрагенту) не может являться основанием для освобождения от ответственности. Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что запрошенные документы (отказ от их представления) не могли быть направлены истцу, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что запрошенные истцом документы не относятся к предмету Договора, суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права и условий Договора, в том числе пунктов 3.7 и 5.4 Договора. Целью заключения Договора является предоставление заказчику возможности размещения специального оборудования в местах общего пользования, а также предоставление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством. Аналогичную позиция была высказана арбитражными судами по делу А56-23896/2018 (в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 11.12.2018) и по делу А56-25374/2018.

При этом размещение оборудования ответчика на МКД и обеспечение доступа к нему ответчика в период действия Договора само по себе не свидетельствует о необязательности исполнения ответчиком условий о предоставлении указанных документов. Также не имеет правового значения в данном случае ссылка ответчика на то, что сам истец не доказал, что именно эти документы являются условием допуска ответчика к МКД, поскольку стороны вправе установить в договоре любые не противоречащие законодательству условия.

Равным образом суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец мог отказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком любого предусмотренного договором обязательства, в том числе условия о предоставлении документов, чего истцом сделано не было. Решение об осуществлении истцом его права на отказ от исполнения договора зависит исключительно от усмотрения истца (п. 1 ст. 9, ст. 450.1 ГК РФ) и, если иное не предусмотрено договором, не может подменять право истца на получение предусмотренной договором неустойки в случае неисполнения ответчиком его обязанности.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20115 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установил наличия в рассматриваемом споре обстоятельств, которые бы указывали на проявление истцом и его правопредшественником ООО «РусКом» недобросовестности во взаимоотношениях с ответчиком, а также того, что в условиях договора о взыскании штрафа за непредставление документов имеются признаки несправедливых положений и злоупотребления ООО «РусКом» гражданскими правами.

Пи этом суд учитывает то, что ответчик не обосновал доводы о невозможности выражения своего несогласия с условием Договора, предусматривающего взыскание штрафа за неисполнение обязанности по представлению указанной в Договоре документации, связанной с размещением оборудования на МКД.

При этом само по себе наличие в Договоре условия о применении одной из сторон к другой стороне ответственности за неисполнение ею принятых на себя обязательств, в данном случае не является основанием для вывода о несправедливом условии Договора о такой ответственности и о злоупотреблении правом стороной, его применившей в связи с полным неисполнением контрагентом своих обязательств.

Довод ответчика о том, что ответчик не получал от истца требования об исполнении договора в части предоставления документов, а также об оплате штрафа за нарушение данного условия ответчиком, суд считает несостоятельным и не имеющим отношения исполнению ответчиком предусмотренных Договором обязательств по представлению документации.

В материалах дела имеется копия письма от 20.01.2016 № 010, в котором ООО «РусКом» в целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренного п. 5.4. Договора штрафа потребовало от ответчика оплатить до 01.02.2016 соответствующий счет от 20.01.2016.

Как следует из отметки на данном письме, указанное письмо получено ответчиком 20.01.2016. Несоблюдение ответчиком при получении указанного письма истца внутренней инструкции ответчика, утвержденной приказом ответчика от 26.09.2005 № 1258/05, равно как и ссылка ответчика на то, что в системе регистрации входящей корреспонденции ответчика данное письмо истца не зафиксировано, не является основанием для признания письма истца неполученным ответчиком. Довод ответчика на то, что прямоугольный штамп ответчика мог быть изготовлен непосредственно самим истцом самостоятельно материалами дела не подтвержден и судом отклоняется. Кроме того, истец представил суду на обозрение ряд других писем, адресованных ООО «РусКом» ответчику, на котором стоят аналогичные отметки ответчика.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 3.7 Договора, ответчик обязался в течение 2-х месяцев после подписания Договора представить по каждому из 43 объектов (многоквартирных домов): проект на размещение оборудования; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии); согласования государственных контролирующих органов. Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ «Толкование договора» и исходя из буквального толкования п. 3.7 Договора, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по предоставлению указанных документов возникла сразу после заключения Договора и не требовала дополнительного письменного напоминания со стороны истца. Ответчик, являясь коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2, п. 1, 2 ст. 50 ГК РФ), являясь профессиональным участником рынка, профессионально и систематически действуя в качестве оператора связи не мог не понимать, на каких условиях им заключается Договор. Ни в момент заключения Договора ни после Ответчиком не было предпринято никаких мер направленных на изменение или исключение вышеуказанных условий Договора, равно как и признание данного пункта Договора недействительным, либо на отказ от Договора. Кроме того, исполнение ответчиком Договора на условиях, содержащихся в нем, суд в силу принципа эстоппель расценивает, как обстоятельство, исключающее отказ, расторжение или признание данного договора недействительным (пункты 2 и 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1 и пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку заключенным между ООО «РусКом» и ЗАО «Сити Сервис» агентским договором от 01.09.2015 № 01-09-2015 ВО (далее – агентским договором»), на основании которого между ООО «РусКом» и ответчиком заключен договор № 01/11/2015 ВО от 01.11.2015, не предоставлено право истребовать у ответчика документов, а также взыскание спорной неустойки, суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор заключен Обществом от своего имени, а, следовательно, оно приобрело права и обязанности по Договору. Ответчик согласился с условиями Договора, содержащими указание на принципала, однако заключило договор непосредственно с ООО «РусКом».

Действующее законодательство не содержит запретов на самостоятельное определение агентом условий при заключении договоров во исполнение агентского договора. Агентский договор не предписывал условий, которые должны быть обязательно включены в текст Договора, заключенного между ООО «РусКом» и ответчиком, как и запрета на включение тех или иных условий в текст заключаемых на его основе договоров. Агентский договор содержит общие полномочия агента (ООО «РусКом»): совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи на размещение оборудования связи на объектах принципала и надзор за исполнением операторами связи указанных договоров; в обязанности истца входило осуществление надзора за соблюдением операторами связи технических, строительных и санитарных норм при строительстве и последующей эксплуатации оборудования связи.

Более того, Агентский договор и Договор, заключенный между ООО «РусКом» и ответчиком, являются самостоятельными договорами, отношения ООО «РусКом» (агента) с принципалом в рамках агентского договора не являются предметом исследования по настоящему делу, касаются исключительно ООО «РусКом» (как агента) и ЗАО «Сити Сервис» (как принципала).

Аналогичная позиция была занята арбитражными судами по делу А56-23896/2018 (в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 11.12.2018) и А56-25374/2018.

На момент рассмотрения спора по существу доказательств уплаты ответчиком предусмотренного Договором штрафа суду не представлены, в связи с чем требования истца по изложенным выше основаниям подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для взыскания договорной неустойки истцу необходимо: доказать, что соответствующая обязанность ответчика предусмотрена Договором и доказать, что за нарушение данной обязанности Договором предусмотрена гражданская ответственность в виде неустойки; доказать, что соответствующая договорная обязанность Ответчиком не была исполнена и рассчитать размер договорной неустойки. Данную обязанность истец выполнил, в связи с чем суд полагает, что иск обоснован и по праву, и по размеру.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, также заявил о снижении размера штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом разъяснений п. 73 Постановления N 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон за несвоевременное исполнение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА» 18.189.000 руб. штрафа, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.