Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А79-8816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8816/2021
г. Чебоксары
02 декабря 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

администрации Комсомольского района Чувашской Республики,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

429140, с. Комсомольское, Комсомольский район, Чувашская Республика, ул. Заводская, д.57,

к обществу с ограниченной ответственностью "Главгеопроект",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

115088, г. Москва, муниципальный округ Южнопортовый вн.тер.г., ул. Южнопортовая, д.5, стр.5, этаж 2, помещ.04,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 179 519 руб. 16 коп.,

установил:

администрация Комсомольского района Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главгеопроект" (далее – ответчик, ООО "Главгеопроект") о расторжении муниципального контракта и взыскании 179 519 руб. 16 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком требований по возврату оплаченных в счет исполнения контракта денежных средств в отсутствие законных на то оснований.

Определением суда от 01.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику в срок до 25.10.2021 предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 17.11.2021 представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Сторонами возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

26.11.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено в соответсвии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству администрацией Комсомольского района Чувашской Республики от 30.11.2021, направленному в суд посредством системы электронного правосудия "Мой арбитр".

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2020 по делу № А79-3537/2020 установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 26.06.2017 № 63, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (инженерно-геодезические, инженерно-гидрологические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания) по объекту «Рекультивация полигона твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном на расстоянии 500 м восточнее с. Комсомольское Комсомольского района Чувашской Республики в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных в контракте (пункты 1.1., 2.7 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательных работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Так, согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 188 888 руб.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик передал истцу документацию, которая направлена последним в Волжско-Камское межрегиональное управление для прохождения государственной экологической экспертизы.

По результатам Волжско-Камским межрегиональным управлением оформлено Заключение от 30.01.2020, в подпунктах 4, 6, 7, 8, 14, 20 пункта 4 «Замечания, выполненные экспертами при проведении государственной экологической экспертизы проектных материалов» которого указано следующее:

Пункт 4 - в составе проектной документации не представлены результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий, которые должны быть выполнены в соответствии со СП 11- 103-97 (статья 47 Градостроительного Кодекса Российской Федерации);

Пункт 6 - в материалах инженерных изысканий отсутствуют сведения о том, что рекультивируемая свалка находится в пределах санитарно-защитной зоны станции биологической очистки сточных вод с. Комсомольское, При этом сведения об этом указаны в проектных документах (Раздел 7. «Мероприятия по охране окружающей среды» (лист 13).

Описание гидрогеологических условий участка ограничивается сведениями об отсутствии встреченного уровня подземных вод в скважинах глубиной 10 м, пробуренных в августе 2017 года. Период изысканий по климатическим сезонным условиям относится к наименее обеспеченным атмосферными осадками. Сведения об обводненности отходов, количественные и качественные характеристики фильтрата в периоды обеспеченные атмосферными осадками в проекте не приводятся. Отсутствует характеристика основных гидрогеологических подразделений, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения.

Отсутствует экологически ориентированная схема размещения охраняемых объектов (масштабная или с указанием расстояний), с указанием местоположения ближайших рек, естественных и искусственных балок, оврагов, дренажей, канав, выпусков, скважин, используемых для водоснабжения, ближайших жилых и производственных зданий, границ сельскохозяйственных угодий, участков землепользования;

Пункт 7 - в представленных на государственную экологическую экспертизу материалах не представлены документы, обосновывающие информацию об отсутствии (наличии) в районе проведения работ - зон с особыми условиями использования территории:

-редких и охраняемых видов растений и животных, занесенных в Красную книгу РФ и Республики Чувашия;

-месторождений полезных ископаемых, в том числе месторождений подземных вод (распределенного и нераспределенного фонда недр) и ресурсах пресных подземных вод;

-мест захоронения биологических отходов (скотомогильники и биотермические ямы) и наличии санитарно-защитных зон таких объектов;

-водоводов, водопроводных сооружений, поверхностных и подземных источников водоснабжения питьевого назначения, и зон санитарной охраны источников водоснабжения в районе проектируемого объекта;

-объектов культурного наследия (федеральных, региональных, местных), включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия в границах проектирования;

-очистных сооружений и полигонов ТБО, а также мест химических, бактериологических, радиоактивных и др. техногенных захоронений;

-лесов, защитном статусе лесов, расположенных в районе размещения проектируемого объекта (лесов, расположенных на землях лесного фонда и иных категорий земель), городских лесов и зеленых зон, лесопарковых зеленых поясов.

-зон приаэродромных территорий.

Пункт 8 – в материалах отсутствуют альтернативные варианты достижения цели, согласно Приказу Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия занимаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации" Пункт 2.4 Альтернативные варианты).

Пункт 14 - не представлена достоверная информация о наличии/отсутствии выклинивания фильтрата на поверхность (в томе 191-ТКР указано, что выклинивания нет, а в томе 191-ООС - произошло затопление участка вдоль северо-восточной границы полигона и накоплению фильтрата на площади примерно 1 га). Соответственно, невозможно сделать вывод о достаточности предусмотренных проектом мероприятий по минимизации объемов образования фильтрата. В случае его наличия проектом не предусмотрены мероприятия по его обезвреживанию.

Пункт 20 - Отсутствует информация о представителях растительного и животного мира на участке проектирования.

Требование истца об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.09.2020 по делу № А79-3735/2020 общество с ограниченной ответственностью «Главгеопроект» обязано в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить замечания (недостатки) в проектно-сметной документации (инженерно-геодезические, инженерно-гидрологические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания) по объекту «Рекультивация полигона твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном на расстоянии 500 м восточнее с. Комсомольское Комсомольского района Чувашской Республики», указанные в Заключении государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.01.2020 № 75 «Об утверждении заключения комиссии государственной экологической экспертизы», изложенных в подпунктах 4, 6, 7, 8, 14, 20 пункта 4 в разделе «Замечания, выявленные экспертами при проведении государственной экологической экспертизы проектных материалов». Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Главгеопроект» в пользу Администрации Комсомольского района Чувашской Республики 18 888 (Восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 80 коп. штрафа. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Главгеопроект» в доход федерального бюджета 8 000 (Восемь тысяч) руб. государственной пошлины.

В настоящее время Администрации Комсомольского района Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании 179 519 руб. 16 коп. оплаченных в счет исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.09.2020 по делу № А79-3735/2020 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В виду нарушений условий договора, а также сроков выполнения работ по доработке проектной документации претензиями от 06.10.2020 № 02-12/02/05-01-04-1697, от 27.01.2021 № 08/12-236 и от 12.03.2021 № 08/12-739 истец обращался в адрес ответчика с просьбой в кратчайшие сроки приступить к устранению замечаний в проектной документации по объекту "Рекультивация полигона твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном на расстоянии 500м восточнее с. Комсомольское Комсомольского района Чувашской Республики".

16.08.2021 было направлено требование № 08/12-2323 о заключении дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта от 26.06.2017 № 63 и возврате 179 519 руб. 16 коп., оплаченных в счет исполнения названного контракта.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Специальные основания для отказа от контракта предусмотрены также пунктом 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта связан с ненадлежащим качеством выполненных работ

Документы, свидетельствующие об устранении замечаний истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из заключения государственной экологической экспертизы усматривается, что проектную документацию необходимо доработать по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией. Доказательств обратного не представлено.

В данном случае, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, замечания, отраженные в государственной экологической экспертизе, не устранены, требование о расторжении контракта является правомерным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена Контракта составляет 188 888 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента подписания Контракта.

Проектно-сметная документация передана Заказчику 11.09.2017 (акт приема передачи № 103 от 11.09.2017).

В соответствии с пунктом 3.3.3 Контракта обязательства Подрядчика по Контракту (за исключением гарантийных обязательств) считаются исполненными в полном объеме после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и экспертизы проектно-сметной документации.

11.11.2019 полученная проектно-сметная документация передана Заказчиком для прохождения государственной экологической экспертизы в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора.

30.01.2020 экспертной комиссией Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора выдано заключение о необходимости доработать проектно-сметную документацию.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2020 по делу № А79-3735/2020 исковое заявление удовлетворено.

Указанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии вступило в законную силу 06.10.2020, т.е. замечания (недостатки) в проектно-сметной документации должны быть устранены до 06.11.2020.

Однако на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском проектная документация истцом не представлена.

Согласно пункту 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 2 статьи 715 названного Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

При расторжении договора Заказчик имеет право истребовать ранее исполненное, возвратить неосвоенную сумму аванса, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела также следует, что по результатам выполнения экспертизы проектной документации выявлено наличие недостатков проектной документации, которые до настоящего времени не устранены, что свидетельствует о невозможности использования результатов работ. Доказательства наличия препятсвий выполнения работ не представлены. Проектно-сметная документация при наличии недостатков и без положительного заключения государственной экологической экспертизы имеет свойства некачественного продукта не подлежащего оплате.

Пунктом 9.10 контракта установлено, что в случае невыполнения подрядчиком требований Заказчика, об устранении выявленных в ходе приемки недостатков работ, Заказчик вправе отказаться от оплат работ ненадлежащего качества.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком в размере 179 519 руб. 16 коп. (платежное поручение от 28.12.2017 № 88129), 9 368 руб. 84 коп. удержаны за просрочку исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 179 519 руб. 16 коп. по расторгнутому муниципальному контракту от 26.06.2017 № 63 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 12 386 руб. суд (6 000 + 6 368 по обоим требованиям) относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 26.06.2017 № 63 на разработку проектно-сметной документации (инженерно-геодезические, инженерно-гидрологические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания) по объекту "Рекультивация полигона твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном на расстоянии 500 м восточнее с. Комсомольское Комсомольского района Чувашской Республики", заключенный между администрацией Комсомольского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Главгеопроект".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главгеопроект" в пользу администрации Комсомольского района Чувашской Республики 179 519 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 16 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главгеопроект" в доход федерального бюджета 12 386 (Двенадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

А.В. Трусов