Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А53-14034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14034/17
05 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актиния» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.06.2017;

от ответчика: директор ФИО3 паспорт, выписка;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Актиния» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №29059 от 15.06.2006 в размере 791 353,35 руб. за период с 01.04.2012 по 18.05.2016, пени в размере 413 130,16 руб. за период с 21.03.2010 по 11.11.2016.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать задолженность в размере 777 979,94 руб., пени в размере 482 910,76 руб., пени, начисленные на сумму 777 979,94 руб. за период с 23.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Судом ходатайство об изменении исковых требований принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРН общество с ограниченной ответственностью «Актиния» являлось собственником нежилого помещения в здании, расположенном: <...>.

15.06.2006 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Актиния» (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №29059.

Объект аренды - земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:0050523:25, площадью 5037 кв.м., расположенный: <...>.

Земельный участок передан для целей эксплуатации магазина и кафе сроком по 08.09.2044.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой Российской Федерации 17.08.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 52621,28 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится до последнего месяца квартала, в котором заключен договор (пункт 3.2 договора).

Размер платы рассчитан исходя из положений пункта 3.1.1 договора – в зависимости от размера доля в праве собственности на объект.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 05.02.2016, акта передачи нереализованного имущества должника от 05.02.2016, нежилое помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке передано третьему лицу (запись о государственной регистрации перехода права № 61-61/001-61/001/010/2016-2296/1 от 17.03.2016)

28.04.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2 (запись о регистрации права№ 61-61/001-61/001/030/2016-5226/1 от 19.05.2016).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в заявленный период послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что ответчиком фактически не спорен факт ненадлежащего исполнения обязанности, вместе с тем, заявлены возражения относительно размера требования.

Суд находит обоснованными доводы истца о надлежащем исчислении размера платы, кроме того, считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении настоящего требования суд усматривает преюдициальную связь с судебным актом, вынесенным по делу №53-16987/14.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам суд принимает во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами.

В рамках указанного дела рассмотрено требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Актиния» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ул. Большая Садовая, 53-55.

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Актиния» заключен договор аренда земельного участка от 15.06.2006 № 29059.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что обществу предоставляется земельный участок для эксплуатации магазина и кафе. Арендная плата определена с учетом доли в праве собственности на строение или долевым соглашением (20/1000 доли).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка по адресу: <...>.

В результате проведенного обследования выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Актиния» использует земельный участок площадью 200 кв.м. для строительства здания магазина в период с 15.12.2009 г. (даты выдачи разрешения на строительство) по 31.12.2012.

Согласно акту обследования № 2311 от 19.11.2012 г. к задней стене нежилого помещения, ранее использовавшееся под кафе и игровой клуб, примыкает 2-х этажное кирпичное строение, занимающее земельный участок ориентировочной площадью 200 кв.м., строительство которого не завершено. Договор аренды земельного участка для строительства здания не заключался.

Строительство здания площадью 340,3 кв.м. осуществлялось обществом как арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:25 в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Согласно акту обследования №2516 от 03.10.2014 земельный участок ориентировочной площадью 200 кв.м., на котором расположен законченный строительством объект, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:596.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленного требования, суд указал, что при заключении договора аренды от 15.06.2006 № 29059 размер платы исчислен исходя из доли в праве собственности на здание (площадь помещений, принадлежащих обществу на момент заключения договора - 227,1 кв.м.) – 20/1000 доли, при указанных обстоятельствах доля общества увеличилась на 30/1000 и составила 50/1000 от общей площади земельного участка, являющегося объектом ранее заключенного договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени, в том числе и пени до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае невнесения платежей в установленные сроки в виде пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства после рассмотрения иска о взыскании основной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно, подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актиния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка №29059 от 15.06.2006 в размере 777 979,94 руб., пени в размере 482 910,76 руб., пени, начисленные на сумму 777 979,94 руб. за период с 23.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актиния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 609 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова