Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А45-11781/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11781/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Рахматуллина И.И.,

судей                                                                            Донцовой А.Ю.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью спортивно-развлекательного центра «Сибирское кольцо» и ФИО1 на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 06.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-11781/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью спортивно-развлекательного центра «Сибирское кольцо» (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием прокуратуры Новосибирской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью спортивно-развлекательным центром «Сибирское кольцо» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

мэрии города Новосибирска – ФИО3 (доверенность от 09.12.2024 № 01/40/07215),

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 19.05.2025), ФИО5 (доверенность от 17.07.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный центр «Сибирское кольцо» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования города Новосибирска 579 749 662 руб.

В порядке статьи 52 АПК РФ в деле участвует прокуратура Новосибирской области.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью спортивно-развлекательного центра «Сибирское кольцо» ФИО2 (впоследствии конкурсный управляющий в связи с введением в отношении истца конкурсного производства, далее – конкурсный управляющий).

Решением от 24.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество (конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы) и ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности, а также на злоупотребление правом со стороны мэрии; кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с чем применение судами норм о неосновательном обогащении являлось неправомерным.

Определением от 29.07.2025 суда округа в соответствии со статьей 163 АПК РФ и абзацем вторым пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» объявлен перерыв в судебном заседании до 12.08.2025.

Определением от 08.08.2025 суда округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щанкиной А.В. в составе суда на судью Хлебникова А.В.

В судебном заседании 12.08.2025 представители ФИО1 поддержали доводы жалоб.

Представитель мэрии просил оставить судебные акты без изменения; указал на пропуск срока давности и отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатором) заключен договор от 08.09.2010 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:534 (далее – участок № 534), расположенного в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 1 182 938 кв. м. Участок передан арендатору для строительства спортивно-технического развлекательного комплекса по улице Выборной. Срок действия договора с 08.09.2010 по 08.09.2013.

Уведомлением от 30.06.2020 № 31/19-4145 мэрия в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в одностороннем порядке отказалась от договора от 08.09.2010. Договор от 08.09.2010 прекращен 02.10.2020.

Общество 30.09.2020 обращалось в мэрию с заявлением (вх. № 31/07905) об увеличении срока действия договора аренды от 08.09.2010 (письмом от 29.10.2020 отказано), а также 07.12.2020 с заявлением (вх. № 31/10280) об отзыве уведомления о прекращении действия договора аренды от 08.09.2010 (письмом от 12.01.2021 получен отказ).

Как указало общество, в пределах участка № 534 в настоящее время за счет истца возведено сооружение Дрэгполоса в соответствии с разрешением на строительство.

Ссылаясь на несение обществом затрат (размер определен на основании отчета № 8834 от 01.04.2024) на строительство объекта (работы, услуги, материалы), последнее обратилось с иском в суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Выводы судов являются верными.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с 02.10.2020 (с момента прекращения договора в связи с односторонним отказом арендодателя уведомлением от 30.06.2020).

По общему правилу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, возможность увеличения срока договора на определенный период времени отсутствует, в этой связи данное законоположение не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные, следовательно, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2896-О.

В рассматриваемом случае в связи с истечением срока действия договора (с учетом дополнительного соглашения об увеличении срока аренды) и отсутствием возражений со стороны мэрии относительно продолжения пользования участком договор аренды от 08.09.2010 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Таким образом, законом предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, путем направления другой стороне уведомления об этом. Причем данное право может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий; предоставление сторонам договора аренды, заключенного на неопределенный срок, права отказаться от этого договора соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование (пункт 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134).

Учитывая, что мэрией недвусмысленно выражена воля на прекращение арендных отношений, направление обществу уведомления об одностороннем отказе от договора не противоречит действующему законодательству и, по сути, является реализацией арендодателем права, предоставленного законом.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве на односторонний (немотивированный) отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны. Немотивированный отказ арендодателя от договора аренды, возобновленный на неопределенный срок, допускается законом и злоупотреблением правом считаться не может.

Сам по себе факт выдачи разрешений на строительство в 2019 году (со сроком окончания действия в 2022 году, то есть после одностороннего отказа от договора аренды в 2020 году) не свидетельствует о намерении мэрии продолжать отношения в рамках указанного договора, учитывая, что решение о выдаче разрешения на строительство или об отказе в выдаче принимаются органом местного самоуправления в соответствии с градостроительным законодательством (выдача разрешений не препятствует отказу от договора).

Поскольку при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды, а со стороны мэрии направлено уведомление от 30.06.2020 об отказе от такого договора, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды с 02.10.2020 (по истечении трех месяцев с даты направления уведомления, которое направлено 02.07.2020).

Кроме того, факт прекращения договора аренды участка от 08.09.2010 №101926р с 02.10.2020 установлен в рамках дела № А45-13289/2021 о взыскании с общества пользу мэрии задолженности по аренной плате по указанному договору (иск удовлетворен).

При этом общество после получения уведомления об отказе от договора принимало меры, направленные на сохранение арендных отношений (обращение 30.09.2020 с заявление об увеличении срока аренды и 07.12.2020 с заявлением об отзыве уведомления о прекращении действия договора аренды).

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что о прекращении действия договора аренды истец должен был узнать не позднее 02.10.2020, а, следовательно, не мог не осознавать последствий данного решения, согласно которым он будет лишен возможности воспользоваться результатом работ, произведенных на спорном земельном участке.

Так как с настоящим иском общество обратилось в суд 05.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности, выводы судов об отказе в иске по данному основанию являются правильными.

Довод жалоб о том, что срок исковой давности начинает течь не ранее с даты возврата земельного участка (11.05.2021) являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ввиду того, что дата возврата участка (при установленных обстоятельствах осведомленности общества о последствиях прекращения договора с 02.10.2020) не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности с момента реальной или потенциальной осведомленности лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

Ссылка на наличие оснований для отказа в применении срока давности по мотивам злоупотребления ответчиком своими правами (статья 10 Гражданского кодекса) судом округа не принимается ввиду того, что право арендодателя на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределённый срок, прямо предусмотрен законом и реализация такого права (вне зависимости от причин) недобросовестным поведением само по себе не является.

Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления. Лишение судебной защиты должно быть обусловлено экстраординарными, исключительными обстоятельствами и достаточно мотивировано явным, злонамеренным и грубым нарушением прав иных лиц.

При этом законодательство не содержит положений о том, что при совершении действий со стороны публичного органа, связанных с согласованием строительства объектов (в частности, выдача разрешений), расположенных на публичных земельных участках, предоставленных в аренду, и последующих действий по прекращению арендных отношений (когда договор возобновлен на неопределенный срок), суд безусловно применяет к публичному органу последствия такого поведения (при этом в данном случае отказ от договора не признан незаконным).

Ссылка истца на дополнительное соглашение № 4 от 02.10.2020 к договору аренды № 101926 как основание продления срока действия договора аренды правомерно не принята судами, так как сторонами достигнута лишь договоренность об отсрочке внесения арендной платы; предоставление такой отсрочки само по себе не свидетельствует о продлении действия договора аренды; из содержания указанного дополнительного соглашения не следует, что со стороны арендодателя имела место воля на продление арендных отношений, учитывая, что обязательства по исполнению договора (в части расчетов) могут сохраняться и после прекращения договора.

Доводы жалоб о неправомерном применении судами норм о неосновательном обогащении не влекут отмену судебных актов ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку течение такого срока началось с момента, когда общество узнало  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть, применительно к настоящему спору, с момента прекращения договора аренды (02.10.2020).

Иные доводы жалоб также не влекут отмену судебных актов, а потому во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их подателей в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом, поскольку при подаче обществом жалобы последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (50 000 руб.), такая пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11781/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью спортивно-развлекательного центра «Сибирское кольцо» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин


Судьи                                                                                                                 А.Ю. Донцова


А.В. Хлебников