Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А73-1175/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1723/2023
19 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация»: ФИО2 по доверенности от 21.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» на определение от 02.03.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А73-1175/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 915 097 руб. 18 коп., о признании договоров аренды расторгнутыми и возврате имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ООО СК «ВСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (далее – ООО «Востокремстрой», ответчик) о взыскании 14 915 097 руб. 18 коп. задолженности и неустойки, признании договоров аренды расторгнутыми, возврате арендованного имущества.

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-1175/2023.

До рассмотрения дела по существу ООО СК «ВСМ» 01.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде досрочного возврата (до рассмотрения судом гражданского дела № А73-1175/2023 по существу) в конкурсную массу ООО СК «ВСМ» посредством доставления по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента применения судом обеспечительных мер имущества, переданного истцом ответчику по следующим договорам аренды:

1. по Договору аренды нежилых помещений 37/22/СК ВСМ от 01.09.2022:

- нежилые помещения по адресу: <...>, лит.А, А1, кадастровый номер 27-27-01/063/2008-652, включающие в себя:

- помещение №19 площадью 48,3 м2 на 1 этаже;

- помещение №13 площадью 37 м2, помещение №14 площадью 5м2, помещение №3 площадью 23,9 м2 на 2 этаже;

- помещение №7 площадью 31,6 м2, помещение №8 площадью 23,9 м2, помещение №9 площадью 6,2 м2 на 3 этаже;

2. по Договору аренды нежилых помещений и открытых площадей № 36/22/СК ВСМ от 01.09.2022: Нежилые помещения и открытые площади производственной базы, расположенные по адресу: <...> включающее в себя:

- часть помещения в здании Материальный склад (инв. №22081, лит Е, «Здание материальный склад» площадью 118,5 кв.м.;

- площади в размере 1238 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040917:41, на котором расположено временное сооружение площадью 144 кв.м.;

3. по Договору транспортного средства без экипажа № 1/АР от 01.01.2022: Автоцистерна 4667С4-10, 2015г.в., модель № ЯМЗ-53642-10, № двигателя Е0014016, гос. номер. Н377Р027, шасси № X1P555710F1399405, мощность двигателя 285; 2 А73-1175/2023

4. по Договору аренды транспортного средства № 34\врс от 01.04.2022: автомобиль самосвал, ПТС № 18 00 404263,2017г.в., Н595ХН, модель 658991, VIN: <***>, цвет белый, 410 л.с, модель E13C-UN, 16718; - автомобиль самосвал, ПТС 16 00 404264, 2017 г.в., Н916ХН, модель 658991, VIN код ХЕ2 6589D0H 0000 336, цвет белый, мощность 410л.с, модель двигателя E13C-UN, номер двигателя 16717; автомобиль самосвал, ПТС № 18 00 404269,2017г.в., Н944ХН, модель 658991, VIN: <***>, цвет белый, 410 л.с, модель E13C-UN, 20001;

5. по Договору аренды транспортного средства без экипажа №5/АР от 01.01.2022: специализированный автокран КАТО KATO-12680NK-750YS-L, год изготовления ТС - 1986, модель, № двигателя - 8DC91A294386, регистрационный номер <***> шасси №613F382, мощность 350 л.с.;

6. по Договору аренды транспортного средства и спецтехники № 16/врс/2022: Экскаватор KOMATSU РС300-8, номер машины 64345, цвет желтый, мощность 246л.с.; УРАЛ 3255-3013-79, номер ПТС 74 НХ 813247, 2014г.в., гос. номер <***> VIN: <***>, кузов № 532301Е0000439, цвет коричневый, мощность 240 л.с, модель двигателя ЯМЗ-53622-10;

7. по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 4/АР от 01.01.2022: Автокран SANYSYM5425JOZ, 2010г.в., гос.номер В8840Х27, модель двигателя ISLE315.40, номер двигателя 87849183, шасси № LFCNNF5P6A2000995;

8. по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 3/АР от 01.01.2022: а/м бортовой КАМАЗ 43118-24, 2012 г.в., модель и номер двигателя 740550С2723181, гос. номер <***>;

9. по Договору аренды транспортного средства № 17/врс/2022 от 01.04.2022: грузовой самосвал КАМАЗ 5511, ПТС № 27 МТ 163552, 1989 г.в., гос. номер Р4380Н27, VIN: ХТС551100Р0013365; грузовой самосвал КАМАЗ 5511, ПТС № 27 МТ 163553, 1982 г.в., гос. номер В6760Н27, модель и номер двигателя 740110 А2574177;

10. по Договору аренды полуприцепа-цистерны № 19/врс/2022 от 01.07.2022: Полуприцеп-цистерна НЕФ A3 96931-07, ПТС № 02 НУ 782321, 2014 г.в., гос. номер <***>.

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 30.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО СК «ВСМ» на вышеуказанное определение.

Считая определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апеллянт привел следующие доводы:

- нахождение имущества у ООО «ВРС» затрудняет проведение инвентаризации имущества должника и осуществления его оценки;

- не поступление денежных средств ООО СК «ВСМ» от сдачи в аренду ООО «Востокремстрой» техники негативно отражается на имущественных правах залогового кредитора;

- при отсутствии фактическим владением ООО СК «ВСМ» данной техникой последний лишен возможности ее реализовать на торгах, так как потенциальный покупатель такой техники перед подачей заявки на участие в торгах осуществляет ее осмотр;

- расходы, затраченные на поиск техники покрываются за счет конкурсной массы должника, что так же негативно отражается на имущественных правах кредиторов ООО СК «ВСМ».

ООО «Востокремстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебной заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания указанной правой нормы следует, что обеспечительные меры – это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявлений об обеспечении иска арбитражный суд должен дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ основаниями (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Из частей 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем фактически не представлены доказательства невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем либо причинения истцу ущерба неприменением обеспечительных мер, как и не представлены объективные доказательства фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся во владении ответчика, причиняется вред, а действия ответчика направлены на сокрытие или уничтожение спорного имущества.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера совпадает с предметом иска, следовательно, не подлежит принятию и применению судом.

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о необоснованности ходатайства и об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.03.2023 по делу № А73-1175/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.П. Тищенко