Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А66-16759/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16759/2013
г. Вологда
12 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителей ФИО2, ФИО3, от муниципального унитарного предприятия «Электросети» ФИО4 по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2022 года по делу № А66-16759/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Электросети» (адрес: 171080, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – МУП «Электросети», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2011 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» принято к производству, в отношении МУП «Электросети» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.02.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) МУП «Электросети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 20.03.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Электросети», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 08.06.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.06.2017 конкурсным управляющим МУП «Электросети» утверждена ФИО7.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась 18.02.2022 в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Электросети» со ссылкой на наличие не возмещённых ФИО7 убытков в сумме 3 253 880 руб. 77 коп., причинённых арбитражным управляющим должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (далее – ООО «Тепло») по делу № А60-62223/2020.

Определением суда от 10.06.2022 в удовлетворении требования Уполномоченному органу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество) с определением суда от 10.06.2022 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование Уполномоченного органа. В обоснование жалобы апеллянт ссылался на то, что на дату рассмотрения ходатайства Уполномоченного органа об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника последняя не возместила в полном объёме убытки, причинённые должнику и его кредиторам в деле № А60-62223/2020 о банкротстве ООО «Тепло». По мнению апеллянта, ФИО7 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Электросети».

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причинённые должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведённых процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих.

Данная норма права, устанавливающая профессиональные ограничения при утверждении временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве, является императивной. То есть при наличии вышеуказанных обстоятельств вопрос о том, насколько арбитражный управляющий сможет добросовестно и разумно осуществлять процедуру банкротства, судом не обсуждается, поскольку наличие неисполненной обязанности по возмещению убытков, причинённых в рамках иных процедур банкротства, уже само по себе характеризует арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности, неспособного (нежелающего) нести риски (отвечать за риски), связанные с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, неспособным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и тому подобное (пункты 7 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо)).

Согласно пункту 10 Информационного письма конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, сам по себе факт имевшего места нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о его отстранении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма, невозмещение убытков, причинённых арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и неустранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Факт причинения арбитражным управляющим ФИО7 убытков на сумму 3 253 880 руб. 77 коп. в результате нарушения в процедуре конкурсного производства ООО «Тверьтепло» очерёдности уплаты текущих платежей установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А60-62223/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 по делу № А60-62223/2020.

Отказывая Уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на то, что отсутствуют доказательства наличия каких-либо нарушений, фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО7 возложенных на неё обязанностей в рамках дела о банкротстве МУП «Электросети».

Вместе с тем, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А60-62223/2020, убытки в размере 3 253 880 руб. 77 коп. взысканы с ФИО7 в связи с исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Тверьтепло».

Как усматривается в материалах дела, фактического поступления денежных средств в деле № А60-62223/2020 не было, что свидетельствует о том, что у ФИО7 имеются непогашенные убытки.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Электросети», предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идёт о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства также вызывает сомнения в том, что такое же отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в данной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 по делу № А21-3251/2020, от 22.06.2021 по делу № А21-6031/2019, от 22.06.2021 по делу № А21-1710/2019.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что факты, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияют на обоснованность и законность судебного акта, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2022 года по делу № А66-16759/2013.

Отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электросети».

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электросети» в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая