Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А65-3195/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-3195/2022
г. Самара
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Сатурн-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по делу А65-3195/2022 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская»

к обществу с ограниченной ответственность «Сатурн-Урал»

о взыскании 6 930 481 руб. 13 коп. по договору аренды производственно-технологического комплекса от 15.04.2020, в том числе 5 078 657 руб. 50 коп. - основной долг за период с 15.04.2020 по 30.09.2021, 1 851 823 руб. 63 коп. - пени, начисленные за период с 13.05.2020 по 01.02.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 930 481 руб. 13 коп. по договору аренды производственно-технологического комплекса от 15.04.2020, в том числе 5 078 657 руб. 50 коп. – основной долг, 1 851 823 руб. 63 коп. – пени, начисленные за период с 13.05.2020 по 01.02.2022.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.05.2022 исковые требования удовлетворил в полном объе6ме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решениев части взысканной неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил о наличии оснований для зачета против требований истца расходов ответчика на капитальный ремонт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.04.2020 заключен договор аренды производственно-технологического комплекса, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях, указанных в договоре, а арендатор обязуется принять в аренду для его использования в целях решения своих хозяйственных задач производственно-технологический комплекс имущества, состав которого указывается в приложениях №1,2 к договору, расположенное по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, Старокувакское сельское поселение.

Имущество передано арендатору 15.04.2020, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 290 209 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан оплатить арендную плату в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в счет которого осуществляется платеж.

Из искового заявления следует, что ввиду невнесения ответчиком арендных платежей по договору на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 15.04.2020 по 30.09.2021 в сумме 5 078 657 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ведет переговоры с истцом о заключении мирового соглашения по делу, а также ответчик указал, что оплатил 300 000 руб. в счет погашения задолженности перед истцом, представив в материалы дела платежное поручение №526 от 28.03.2022 на сумму 300 000 руб.

Представленное ответчиком платежное поручение №526 от 28.03.2022 на сумму 300 000 руб. не может быть принято судом в счет оплаты части задолженности по договору аренды производственно-технологического комплекса от 15.04.2020, поскольку в назначении платежа вышеуказанного платежного поручения указано: «частичная оплата дебиторской задолженности по договору купли-продажи №КП-СУ/2020 от 15.04.2020», который не является спорным договором.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, требование истца о взыскании 5 078 657 руб. 50 коп. за период с 15.04.2020 по 30.09.2021 удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 851 823 руб. 63 коп. пени, начисленных за период с 13.05.2020 по 01.02.2022.

Согласно пункту 4.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.3 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

О расходах на проведение капитального ремонта при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, о зачете понесенных им расходов также не заявил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по делу А65-3195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


Е.А. Митина