Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А41-85208/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85208/2018
16 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ВОЛГА»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании убытков в размере 753 599 394 руб. 98 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что правопредшественником ответчика (ОАО «ТГК № 6») истцу по договору купли-продажи имущества от 30.05.2014 № 6600-FA041/01-001/0015-2014 (далее – договор купли-продажи, договор) передано имущество («Основное имущество Нижегородской ГРЭС им. А.В. Винтера (далее – НиГРЭС»)), не отвечающее характеристикам, согласованным сторонами этого договора в приложении № 10 к нему.

По мнению истца, НиГРЭС способна функционировать в соответствии с данными характеристиками лишь при использовании воздушной линии «Блочная-3» (далее – ВЛ «Блочная-3») и, более того, без использования названной линии, не способна функционировать в качестве теплоэлектростанции.

Истец указывает на то, что фактическое использование ВЛ «Блочная-3» при эксплуатации им НиГРЭС в качестве теплоэлектростанции, повлекло расходы на оплату услуг третьего лица по передаче электроэнергии по ВЛ «Блочная-3» в размере 695 696 918 руб., а также расходы на возведение в составе НиГРЭС альтернативной воздушной линии, выполняющей функции ВЛ «Блочная-3» при эксплуатации НиГРЭС в размере 57 902 476 руб. 98 коп.

Названные расходы, как полагает истец, являются его убытками и на основании статей 15, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, мотивированное необходимостью установления значимых для правильного разрешения настоящего дела фактических обстоятельств, требующих применения специальных познаний в таких сферах знаний, как электроэнергетика, в том числе электротехника, электростанции, электрооборудование; наличием в материалах дела заключений внесудебных экспертиз, представленных сторонами и содержащих противоречащие друг другу выводы.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отмечая, что имущество, переданное истцу по договору от 30.05.2014 № 6600-FA041/01-001/0015-2014, соответствует перечню имущества и установленным в договоре характеристикам, пригодно для использования в соответствии с заявленными истцом целями (использование в качестве теплоэлектростанции).

Ответчик обращает внимание на то, что ВЛ «Блочная-3» не входила в имущество НиГРЭС, передаваемое по договору купли-продажи, и принадлежит на праве собственности третьему лицу, о чем истцу было известно до заключения договора. К тому же, ответчик считает, что ВЛ «Блочная-3» не влияет на возможность НиГРЭС функционировать в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором (производить тепловую и электроэнергию). В то же время, ответчик указывает, что его правопредшественник в преддоговорной переписке с истцом отказался брать на себя какие-либо риски, связанные с тем или иным способом использования приобретаемого имущества.

Также ответчик отмечает, что истец принял все имущество, не заявил претензий о якобы имевших место недостатках в разумный срок, не оспаривает передачу имущества в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи.

Помимо этого, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что в период с января по октябрь и в декабре 2015 года в отсутствие заключенного с истцом договора оказывало последнему услуги по передаче электрической энергии в точке поставки, имеющей технологическое присоединение к ВЛ 110 кВ «Блочная-3» (оборудование третьего лица), что не оспаривается истцом и подтверждается судебными актами по делам № А43-4517/2015, № А43-3921/2016, № А43-11301/2016. Также третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в иске, поддержали, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, также поддержали ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве, также полагали, что необходимость в назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы отсутствует.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд не находит оснований для назначения по делу судебной инженерно-технической экспертизы, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между АО «ВОЛГА» (покупатель) и ОАО «ТГК № 6» (продавец; правопредшественник ПАО«Т ПЛЮС») заключен договор № 6600-FA041/01-001/0015-2014 купли-продажи имущества, согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество НиГРЭС.

В пункте 1.1 договора купли-продажи определены значения терминов и словосочетаний, используемых в договоре. Так, в частности:

движимое имущество – движимое имущество, указанное в приложении № 2 к договору;

имущество НиГРЭС – движимое имущество и недвижимое имущество в совокупности;

недвижимое имущество – недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору;

основное имущество НиГРЭС - недвижимое имущество, а также движимое имущество, которое в совокупности необходимо для функционирования в качестве теплоэлектростанции, указанное в приложении № 3 к договору;

существенное ограничение возможности эксплуатации основного имущества НиГРЭС в качестве теплоэлектростанции – неспособность выработки НиГРЭС тепловой и / или электрической энергии в соответствии с заданными характеристиками НиГРЭС, указанными в приложении № 10 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантии, которые являются обязательными требованиями к качеству основного имущества НиГРЭС, а также подтверждают возможность использования основного имущества НиГРЭС в качестве теплоэлектростанции, в том числе:

основное имущество НиГРЭС оплачено продавцом в полном объеме, принадлежит продавцу на праве собственности, надлежащим образом зарегистрировано в соответствующих органах власти согласно законодательству Российской Федерации (подпункт 4.1.1 договора купли-продажи);

на дату заключения договора основное имущество НиГРЭС пригодно в совокупности для целей использования в качестве теплоэлектростанции в соответствии с заданными характеристиками (приложение № 10), находится в рабочем состоянии (с учетом естественного износа и вывода оборудования в плановый и внеплановый ремонт), подтвержденном результатами финальной проверки, удовлетворительными для сторон (приложения № 7, 7.1), отсутствуют какие-либо нарушения нормативных требований (технических норм), которые запрещают или существенно ограничивают возможность эксплуатации основного имущества НиГРЭС в качестве теплоэлектростанции (подпункт 4.1.5 договора купли-продажи).

В свою очередь, согласно пункту 4.3 договора купли-продажи покупатель предоставляет продавцу, в частности, следующие гарантии:

покупатель понимает, что исполнение договора может затрагивать интересы потребителей электрической и тепловой энергии (мощности) и налагает на покупателя соответствующие обязанности как собственника объекта генерации (подпункт 4.3.1 договора купли-продажи);

покупатель является стороной, имеющей необходимые знания и опыт, которые позволяют оценить преимущества и риски, связанные с приобретением имущества НиГРЭС, в том числе риски владельца опасного производственного объекта (подпункт 4.3.3 договора купли-продажи).

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи покупатель вправе отказаться от подписания актов приема-передачи имущества НиГРЭС в случае непередачи продавцом хотя бы одного объекта основного имущества НиГРЭС.

Продавец до подписания договора обеспечил с участием покупателя проведение технических испытаний основного имущества НиГРЭС в соответствии с согласованной сторонами программой испытаний (далее – финальная проверка), в целях проверки работоспособности основного имущества НиГРЭС и выявления возможных технических недостатков такого имущества, ограничивающих его использование в совокупности в качестве теплоэлектростанции. Результаты финальной проверки являются удовлетворительными для сторон и отражены в протоколах испытаний, которые являются приложением 7, 7.1 к договору.

Покупателем и продавцом 30.05.2014 подписан акт приема-передачи по договору, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, указанное в приложении № 1 к акту приема-передачи; покупатель уведомлен о техническом состоянии имущества и претензий не имеет.

Вместе с тем впоследствии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предъявило АО «ВОЛГА» требования о выплате задолженности по оплате услуг по передаче энергии, в том числе, в отношении точек поставки ВЛ «Блочная-3», как собственник названной линии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 по делу № А43-27391/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 по тому же делу, требование АО «ВОЛГА» о признании отсутствующим права собственности у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на сооружение – участок воздушной линии электропередачи 110 кВ «Блочная» с кадастровым номером 52:16:00000000:461, расположенное поадресу: Нижегородская область, г. Балахна, от Нижегородской ГРЭС до опоры № 7, находящейся в пер. Нестерова, зарегистрированное 25.04.2008 записью№ 52-52-05/016/2008-162, оставлено без удовлетворения.

Согласно утвержденным мировым соглашениям по делам № А43-4517/2017, № А43-3921/2016, № А43-11301/2016 о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче энергии АО «ВОЛГА» обязалось выплатить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за названные услуги 233 468 512 руб. 32 коп. за период с января по март 2015 года, 268 506 400 руб. 01 коп. за период с апреля по июль 2015 года, 242 620 232 руб. 43 коп. за период с августа по октябрь и за декабрь 2015 года, а всего – 744 595 144 руб. 76 коп.

Из указанной суммы по расчету истца 695 696 918 руб. оплачено им третьему лицу за услуги по передаче электрической энергии через ВЛ «Блочная-3».

В связи с этими обстоятельствами истец во избежание в будущем подобных расходов был вынужден использовать в качестве альтернативной другую воздушную линию, выполняющую функции ВЛ «Блочная-3», которую возвел в составе НиГРЭС за собственный счет. Расходы истца на возведение данной линии составили в общей сумме 57 902 476 руб. 98 коп.

По мнению истца, правопредшественник ответчика в нарушение гарантий, предусмотренных пунктом 4.1, подпунктами 4.1.5, 4.1.1 договора купли-продажи передал истцу имущество, не отвечающее характеристикам, установленным в приложении № 10 к договору, то есть несоответствующего качества ввиду того, что НиГРЭС без использования ВЛ «Блочная-3» либо альтернативной линии не способна функционировать в качестве теплоэлектростанции и, в частности, на уровне указанных характеристик.

Таким образом, истец считает, что правопредшественник ответчика нарушил принятое на себя по договору купли-продажи обязательство по передаче товара такого качества, которое позволило бы его использовать в соответствии с указанной в договоре целью, а именно – все имущество, необходимое и достаточное для работы теплоэлектростанции с согласованными характеристиками. При этом правопредшественник ответчика не оговорил недостатки основного имущества НиГРЭС заранее.

При таких обстоятельствах, истец, полагая, что ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в виде оплаты услуг третьего лица по передаче энергии и расходов на реконструкцию НиГРЭС, учитывая, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при заключении договора купли-продажи между его сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета договора, технического состояния объекта либо его цены.

Во исполнение договора купли-продажи спорное имущество передано продавцом и принято покупателем без претензий к техническому состоянию передаваемого имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2014.

При этом, как указано выше, покупатель согласно условиям договора купли-продажи был вправе отказаться от подписания актов приема-передачи имущества НиГРЭС в случае непередачи продавцом хотя бы одного объекта основного имущества НиГРЭС.

Из условий договора купли-продажи, приложений к нему усматривается, что спорная ВЛ «Блочная-3» не входила в состав передаваемого по договору имущества НиГРЭС, поскольку не была указана ни в одном из приложений к договору, содержащих перечень такого имущества. К тому же, указанная воздушная линия не являлась собственностью ОАО «ТГК № 6» и не могла быть передана по договору купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приложениями к договору, выпиской из ЕГРН, а также были установлены при рассмотрении дела № А43-27391/2015.

Так в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 по названному делу, установлено, что участок ВЛ «Блочная-3» не входил в состав комплекса НиГРЭС и соответственно не мог войти в состав ВЛ-110 кВ.

Согласно технических паспортов от 09.10.2001 и 09.02.2007 на комплекс НиГРЭС, в состав последнего входила воздушная линия 110 Кв (инвентарный № 31034, литер 77, 77а). В экспликации к плану (схеме) электрических сетей указана протяженность ВЛ-110 кВ (номер на схеме 77 и 77а), которая составляет 1276 м (676 метров и 600 метров), год постройки – 1983. На данную составную часть комплекса НиГРЭС как на объект в результате выделения которого образована ВЛ-110 кВ, имеется упомянутая выше ссылка в техническом плане сооружения от 26.10.2015.

Из указанных технических паспортов комплекса НиГРЭС следует, что эта линия построена в 1983 году, состоит из двух частей (литер 77 и литер 77а) не соединенных между собой. В заключении кадастрового инженера к техническому плану от 26.10.2015 указано, что сооружение образовано в результате выдела составной части (ВЛ-110 кВ, инвентарный № 31034, литеры 77 и 77а) из состава комплекса НиГРЭС.

Участок ВЛ «Блочная-3» поставлен на технический учет в 2002 году. Из технического паспорта от 23.05.2002 следует, что данная линия от НиГРЭС до опоры № 7, инвентарный № 91185, находящейся в пер. Нестерова, протяженностью 900 метров построена в 1985 году.

Впоследствии технические параметры линий не менялись, до выделения истцом из состава комплекса НиГРЭС ВЛ-110 кВ.

Указанные технические паспорта составлены до реорганизации ОАО "Нижновэнерго", то есть тогда, когда у всех объектов был один собственник. Таким образом, в 2001 году ОАО «Нижновэнерго» поставило на технический учет комплекс НиГРЭС, а в 2002 году участок ВЛ «Блочная-3» как разные объекты.

При реорганизации ОАО «Нижновэнерго» комплекс НиГРЭС передан выделившемуся из его состава ОАО «Нижегородская генерирующая компания» по разделительному балансу, в котором сооружение – ВЛ-110 кВ, литеры 77 и 77а, учтено отдельной позицией. Переход права собственности на комплекс НиГРЭС зарегистрирован 22.05.2006 (свидетельство серии 52АБ № 711970). Участок ВЛ «Блочная-3» не передавался.

После присоединения ОАО «Нижегородская генерирующая компания» к ОАО «ТГК № 6» право собственности на Комплекс ГРЭС зарегистрировано за последним 07.05.2007 (свидетельство серии 52АБ № 831371). Участок ВЛ «Блочная-3» также не передавался.

При этом ОАО «Нижновэнерго» в 2008 году с оставшимся после выделения ОАО «Нижегородская генерирующая компания» имуществом, в состав которого вошел в том числе участок ВЛ «Блочная-3», присоединено к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в связи с чем 25.04.2008 зарегистрирован переход к последнему права собственности на спорный объект (свидетельство серии 52АВ № 446519).

Судами отмечено, что с момента регистрации права собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на участок ВЛ «Блочная-3» (2008 год) до перехода к АО «Волга» права собственности на комплекс НиГРЭС по договору купли-продажи (2014 год) у прежних правообладателей комплекса НиГРЭС не имелось разногласий и правопритязаний в отношении участка ВЛ «Блочная-3».

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на участок ВЛ «Блочная-3» зарегистрировано за ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 24.04.2008 и никем на тот момент не оспорено, спорная линия не могла являться предметом договора купли-продажи от 30.05.2014 и, следовательно, не вошла в комплекс НиГРЭС, передаваемый АО «Волга».

В то же время материалами дела подтверждается, что, несмотря на довод истца о том, что технически участок ВЛ «Блочная-3» и ВЛ-110 кВ должны являться единым объектом, поскольку обеспечивают одну задачу – переток электроэнергии по одному и тому же маршруту, истцу факт того, что ВЛ «Блочная-3» не могла являться предметом договора ввиду того, что не принадлежала ОАО «ТГК № 6», при заключении договора купли-продажи должен был быть известен.

Осведомленность истца о данном обстоятельстве подтверждается представленными в материалы дела:

инвентаризационной описью, составленной сторонами в рамках подготовки к заключению договора (т. 21, л.д. 29-42), из которой следует, что истцу по договору должны были передаваться только воздушные линии, находящиеся на территории НиГРЭС, упомянутые под инвентарным номером 31034 (литеры 77 и 77а, протяженностью 676 метров и 600 метров);

пунктом 2.1 договора (т. 1, л.д. 10), приложениями 1-3 к договору (т. 1, л.д. 25-62). Строка 197 приложения № 3 к договору (т. 1, л.д. 60) определяет воздушные линии, являвшиеся предметом договора, и содержит ссылку на свидетельство о государственной регистрации;

- свидетельством о государственной регистрации, ссылка на которое есть в строке 197 приложения № 3 (содержит ссылку на инвентарный номер объектов – 14195, который соответствует техническому паспорту на НиГРЭС) (т. 12, л.д. 60-61);

- техническим паспортом (БТИ) на НиГРЭС от 09.01.2007, инвентарный номер объекта 14195 (т. 12, л.д. 60-146), который содержит схему, из которой следует, какое имущество подлежит передаче по Договору (т.12 л.д. 106-107),

- фактом проведения технической и юридической проверки НиГРЭС до заключения договора (т. 14, л.д. 107, т.16, л.д. 121-143, т. 21, л.д. 1-8),

- перепиской между истцом и управляющей компанией ОАО «ТГК № 6» (т. 15, л.д. 54-63), из которой следует, что истец был подробно ознакомлен с составом и характеристиками передаваемого по договору оборудования;

- письмом о предоставлении доступа сотрудников третьего лица на НиГРЭС для снятия показаний счетчиков спорной воздушной линии (т. 16, л.д. 144);

- участием истца в регистрации передаваемого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.13, л.д. 124-126).

При этом вопреки доводу истца о необходимости указания ВЛ «Блочная-3» в приложении № 9 к договору купли-продажи, суд отмечает, что в названном приложении правопредшественником ответчика раскрыта информация о фактах и обстоятельствах, в отношении имущества, находящегося на территории НиГРЭС. Названное приложение (письмо о раскрытии) содержит сведения: о договорах аренды, предметом которых является имущество НиГРЭС; об обязательствах правопредшественника ответчика перед третьими лицами по хранению мазута, об объектах, расположенных на земельных участках, перечисленных в приложении № 4 к договору; об объектах, доступ к которым осуществляется через территорию НиГРЭС; об объектах движимого имущества, необходимых для эксплуатации НиГРЭС, находящихся в собственности третьих лиц; об объектах недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, расположенных на земельных участках правопредшественника ответчика либо доступ к которым осуществляется через территорию НиГРЭС; о не введенных в эксплуатацию объектах, незавершенных капитальных вложениях, а также перечень выведенного из эксплуатации или требующего капитального ремонта имущества; перечень указанных в приложении № 2 к договору объектов, в отношении которых не проведена техническая инвентаризация и не осуществлена постановка на кадастровый учет.

Иных обязательств по раскрытию информации договором купли-продажи не предусмотрено.

Вместе с тем из кадастрового паспорта в отношении спорной воздушной линии усматривается, что она не находится на земельных участках, на которых расположено имущество НиГРЭС. По технологическому назначению она также не входит в состав комплекса НиГРЭС.

Истец, как в том числе пояснил его представитель в судебном заседании, полагая, что ВЛ «Блочная-3» необходима в качестве соединяющей электроустановки станции линии, вместе с тем не оспаривает, что указанная линия является сетевым оборудованием (т. 22, л.д. 57).

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для указания ВЛ «Блочная-3» в приложении № 9 к договору купли-продажи не имелось.

К тому же, не соглашаясь с доводом истца о том, что основное имущество НиГРЭС переданное по договору купли-продажи, не отвечает характеристикам, установленным в приложении № 10 к названному договору, то есть не соответствует качеству ввиду того, что НиГРЭС без использованияВЛ «Блочная-3» либо альтернативной линии, выполняющей функции ВЛ «Блочная-3», не способна функционировать в качестве теплоэлектростанции и, в частности, на уровне указанных характеристик, суд отмечает следующее.

По правилу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано выше, согласно условиям договора купли-продажи продавец передал покупателю основное имущество НиГРЭС, которое возможно использовать в качестве теплоэлектростанции (объекта генерации) (пункты 1.1, 4.1, 4.1.5, 4.3.1, 5.1 договора).

При этом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в названных пунктах договора купли-продажи слов и выражений, значений терминов и словосочетаний, приведенных в пункте 1.1 договора купли-продажи (в частности таких, как «основное имущество НиГРЭС», «существенное ограничение возможности эксплуатации основного имущества НиГРЭС в качестве теплоэлектростанции») суд пришел к выводу о том, что комплекс НиГРЭС приобретался истцом в качестве теплоэлектростанции – объекта генерации энергии.

Из условий договора купли-продажи, в том числе приложений № 7, № 7.1 и № 10 к нему, не следует, что основное имущество НиГРЭС способно функционировать в качестве теплоэлектростанции с указанными в приложении№ 10 характеристиками само по себе без использования какого-либо дополнительного оборудования.

Так, например, значение словосочетания «основное имущество НиГРЭС» определено в пункте 1.1 договора как недвижимое имущество, а также движимое имущество, которое в совокупности необходимо для функционирования в качестве теплоэлектростанции, указанное в приложении № 3 к договору.

Однако данное значение названного словосочетания, равно как и иные условия договора, не указывает на то, что «основное имущество НиГРЭС»само по себе является достаточным для функционирования в качестве теплоэлектростанции.

Значение словосочетания «существенное ограничение возможности эксплуатации основного имущества НиГРЭС в качестве теплоэлектростанции» определено в пункте 1.1 договора как неспособность выработки НиГРЭС тепловой и / или электрической энергии в соответствии с заданными характеристиками НиГРЭС, указанными в приложении № 10 к договору.

Данное значение указанного словосочетания также буквально не подразумевает неспособность выработки НиГРЭС тепловой и / или электрической энергии в соответствии с заданными характеристиками НиГРЭС, указанными в приложении № 10 к договору, основным имуществом НиГРЭС именно без использования дополнительного оборудования.

При этом, как следует из иных приложений к договору, пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, основное имущество НиГРЭС используется в качестве теплоэлектростанции в совокупности с другим имуществом, принадлежащим, в том числе, иным лицам.

В то же время в договоре не оговорена степень значимости такого оборудования для эксплуатации основного имущества НиГРЭС в качестве теплоэлектростанции.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что для установления соответствия качества переданного по договору купли-продажи имущества условиям договора не имеет значения вопрос о том, какую именно функцию (передачи энергии или соединения электроустановок станции и участие таким образом в генерации энергии) выполняет ВЛ «Блочная-3», а также способно ли основное имущество НиГРЭС работать с характеристиками, указанными в приложении № 10, без использования ВЛ «Блочная-3» либо альтернативной линии, выполняющей функции ВЛ «Блочная-3», поскольку договор, с учетом факта использования при эксплуатации в качестве теплоэлектростанции в совокупности основного имущества НиГРЭС и иного оборудования, не содержит оговорки о том, что основное имущество НиГРЭС само по себе является достаточным для эксплуатации в качестве теплоэлектростанции.

Между тем то, что основное имущество НиГРЭС способно функционировать в качестве теплоэлектростанции с заданными в приложении № 10 характеристиками, подтверждается результатами финальной проверки, приложениями № 7, № 7.1, сторонами не оспаривается. Напротив, истец возвел альтернативную линии, выполняющую функции ВЛ «Блочная-3», в целях использования НиГРЭС в качестве теплоэлектростанции, каких-либо нареканий к работе основного имущества НиГРЭС относительно характеристик, указанных в приложении № 10 к договору купли-продажи, в таком случае у истца не возникает.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что переданное правопредшественником ответчика истцу по договору купли-продажи имущество соответствует условиям договора о качестве, о котором истец был осведомлен.

При этом, если согласиться с доводом истца о том, что основное имущество НиГРЭС не может эксплуатироваться в качестве теплоэлектростанции, то с учетом ее функции – выработка электрической и тепловой энергии, суд отмечает следующее.

В момент заключения договора купли-продажи НиГРЭС, как объект по производству электрической энергии (мощности), установленная мощность которого превышает 25 МВт, функционировала на оптовом рынке электрической энергии и мощности. НиГРЭС оставалась на оптовом рынке электрической энергии и мощности вплоть до 31.12.2014 (письмо АО «АТС» от 25.12.2018 № 01-02/18-46108 - т. 13 л.д 80), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности», обязательства поставщика электроэнергии исполняются в точках поставки, входящих в состав групп точек поставки генерации.

Методика определения групп точек поставки (Приложение 4 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка) устанавливает, что точки поставки, входящие в ГТП генерации, располагаются внутри границ балансовой принадлежности поставщика на выводах генераторов.

В материалы дела представлены документы, из совокупности которых следует, что точки поставки генерации НиГРЭС сформированы до начала ВЛ «Блочная–3», а именно: акт № 12/025 о согласовании групп точек поставки субъектов оптового рынка и отнесения их к узлам расчетной модели с 01.01.2012 (т. 16, л.д. 100); перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки генерации электрической станции ОАО «ТГК № 6» (группа точек поставки генерации «Нижегородская ГРЭС (GNIGNOV 4)») (т.16, л.д. 101); однолинейная схема НиГРЭС (т. 16, л.д. 102); письмо АО «АТС» от 1 марта 2019 г. № 01-02/19-6110 (т. 16, л.д. 103-104).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства поставщика (НиГРЭС) исполняются в указанной группе точек поставки, следовательно, процесс производства электроэнергии заканчивается до начала спорной ВЛ «Блочная-3».

В связи с этим довод истца о том, что ВЛ «Блочная-3» участвует в процессе производства электроэнергии, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку ВЛ «Блочная-3» не участвует в процессе производства электрической энергии, постольку она не является оборудованием, необходимым для эксплуатации НиГРЭС в качестве теплоэлектростанции, в том числе в понимании пункта 4.1 договора купли-продажи.

Одновременно с этим суд отмечает, что из буквального толкования пунктов 1.1, 4.1, 4.1.5, 4.3.1, 5.1 договора купли-продажи следует, что истец приобретал комплекс НиГРЭС для цели использования в качестве теплоэлектростанции, то есть для производства электрической и тепловой энергии, что также подтверждается абзацем вторым пункта 12.2 договора купли-продажи, содержащего условие о необходимости заключения трехсторонних соглашений о замене теплоснабжающей организации (продавца) в договорах теплоснабжения, действующих на момент заключения договора купли-продажи, для обеспечения надлежащего исполнения покупателем обязательств перед конечными потребителями, потребляющими тепловую энергию от НиГРЭС.

Из договора купли-продажи усматривается, что истец заключил договор без согласования условий о прекращении деятельности НиГРЭС на оптовом рынке электроэнергии и мощности, следовательно, вывод НиГРЭС с оптового рынка электроэнергии и мощности, и ее использование в качестве «блок-станции» не являлись конкретной целью приобретения НиГРЭС.

Довод истца о том, что ответчик взял на себя обязательство продать НиГРЭС для цели использования вне оптового рынка электроэнергии и мощности, для снабжения электроэнергией целлюлозно-бумажного комбината, принадлежащего истцу, опровергается письмом ЗАО «КЭС», управляющей компании правопредшественника ответчика (т.21, л.д.2-4), согласно которому продавец отказался учитывать вывод или невывод НиГРЭС с оптового рынка энергии и мощности в качестве условия, которое влияет на заключение сделки или ее цену, то есть отказался нести риски, связанные с таким выводом.

Таким образом, в условиях согласованности в договоре купли-продажи качественных характеристик и перечня продаваемого имущества, проведения истцом неоднократных технических и юридических проверок, суд пришел к выводу о том, что истец был осведомлен о составе и качестве приобретаемого имущества, и иной цели, кроме использования в качестве теплоэлектростанции, сторонами в договоре купли-продажи не согласовано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правопредшественник ответчика передал истцу имущество, соответствующее условиям договора, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, при таких обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

Из судебных актов по делам № А43-4517/2017, № А43-3921/2016,№ А43-11301/2016 усматривается, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предъявило к АО «Волга» требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии по ВЛ «Блочная-3», оказанных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» АО «Волга».

То есть расходы по оплате услуг по передаче энергии по ВЛ «Блочная-3» истец понес, как потребитель энергии.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 31.01.2019 (т 16., л.д. 2), согласно которому ОАО «ТГК-6», никогда не оплачивало услуги ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по передаче электрической энергии по ВЛ «Блочная-3». При этом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывало услуги АО «Волга» по передаче электроэнергии по ВЛ «Блочная-3», как потребителю электроэнергии.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что имущество согласно договору приобреталось истцом для использования в качестве теплоэлектростанции, то есть для генерации энергии, а убытки, которые просит взыскать истец, по сути являются расходами последнего на оплату услуг по передаче электроэнергии по ВЛ «Блочная-3», как потребителя электроэнергии, а также на возведение собственной альтернативной линии, выполняющей функции ВЛ «Блочная-3», суд не усматривает причинно-следственной связи между предполагаемым истцом нарушением его права и причинением убытков, ввиду того, что расходы понесены истцом именно, как потребителем.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые в данном случае с учетом всех обстоятельств дела не могли возникнуть ранее, чем истец понес соответствующие расходы.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ВОЛГА» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова