Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-19560/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-19560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-19560/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 188645, город Всеволожск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), об обязании Банк возобновить обслуживание расчетного счета истца без ограничений, обязать Банк направить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), Указанием Банка России от 15.07.2021 № 5861-У, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда;

а также о внесении изменений в:

- «Договор-конструктор» (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) Банка;

- «Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента» Банка (приложение № 3 к договору-конструктору);

- «Порядок предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету»;

- «Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк»;

применить последствия недействительности части сделки - признать договор действовавшим в измененной редакции с даты его заключения (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ);

в качестве меры понуждения к исполнению решения суда установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем вступления в силу решения суда.

Определением суда от 15.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росфинмониторинг), Центральный Банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, корпус В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк России).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 22.07.2024 и постановление от 30.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам о том, что к истцу не применялись меры по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем ни Банком России, ни Финмониторингом, ни самим ответчиком; выводы судов о том, что ответчик отказался от публичного договора, в связи с отказом истца предоставить документы по запросу, не соответствует обстоятельствам дела; ответчик немотивированно отказался от публичного договора; ответчик не направлял сведения с кодом 1103 в Росфинмониторинг на совершение подозрительных операций; ответчиком не соблюдены специальные основания, установленные абзацем 10 пункта 5.2 Положения Банка России № 375-П и требования разумности и объективной добросовестности при реализации секундарного права по отказу или изменению публичного договора; суд неправомерно возложил на истца повышенный стандарт доказывания.

Представитель Предпринимателя направил в суд кассационной инстанции письменные пояснения, в которых поддержал доводы жалобы в полном объеме, и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Банк в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Банк России направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.11.2022 Предпринимателю в Банке открыт расчетный счет № <***>...899, а также открыты ранее два текущих и один карточный счет.

В период с 28.09.2023 по 28.12.2023 по счету Предпринимателя № <***>...899 (счет индивидуального предпринимателя), а также по остальным трем счетам Предпринимателя (счета физического лица) проводились операции, которые Банк отнес к подозрительным.

29.12.2023, с целью исполнения требований Закона № 115-ФЗ, Банком в адрес Предпринимателя направлен запрос, содержащий требование о предоставлении документов и сведений о проводимых по вышеуказанным счетам операциях.

12.01.2023 Предприниматель предоставил в Банк ответ на вышеуказанный запрос, который не содержал всей необходимой информации.

16.01.2023 Банк квалифицировал операции Предпринимателя в качестве подозрительных и частично временно приостановил оказание Предпринимателю услуг дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), а также ограничил использование бизнес-карты.

29.01.2023 Предприниматель направил Банку претензию с требованием отменить ограничения и внести изменения в договор.

Поскольку требования Предпринимателя не были удовлетворены Банком в досудебном порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе статьи 845, 848, 859 ГК РФ, Закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, и пришел к выводу о том, что Банк правомерно приостановил на неограниченный срок предоставление услуг по ДБО с учетом выявления признаков проведения подозрительных операций в рамках реализации полномочий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; отказ Банка в снятии введенных ограничений ДБО основан на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк 16.01.2024 приостановил услуги ДБО по счету истца, а также ограничил использование бизнес-карты.

В целях соблюдения требований Закона № 115-ФЗ Банком 29.12.2023 был направлен запрос истцу о представлении документов и информации по операциям.

Операции истца по счету рассматривались Банком в контексте его правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Гидросфера» (далее – ООО «Гидросфера»).

Банк пришел к выводу, что с высокой долей вероятности деятельность истца направлена на создание формального документооборота и видимости ведения реальной хозяйственной деятельности с целью занижения сумм налогов, подлежащих уплате ООО «Гидросфера» в бюджет.

Учитывая указанные обстоятельства, с целью минимизации рисков, связанных с вовлечением Банка в проведение сомнительных операций, указанные обстоятельства являлись в силу части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ основанием для признания операций по счету истца подозрительными и приостановлении предоставления услуг ДБО.

При этом Банком не прекращалось банковское обслуживание истца, в связи с чем последний не лишался возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые при этом подлежат проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что так как истец не раскрыл в полном объеме экономический смысл, характер и объем спорных финансовых операций, поэтому Банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций, в связи с чем действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции, не имеющие явного экономического смысла, предположительно направленные на легализацию доходов.

Судами установлено, что обращаясь с требованиями о внесении изменении в договор-конструктор, истец фактически просит признать недействительными ряд положений договора.

Вместе с тем, введенные Банком в отношении истца ограничения касаются только услуги ДБО и регулируются пунктами 3.26 и 4.4.11 Условий предоставления услуг с использованием ДБО Банка юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Однако, доказательств противоречия указанных правил Банка действующему законодательству, истцом ни по одному из перечисленных в иске пунктов, не представлено.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, условия договора, оспариваемые истцом, лишь уточняют, что одним из таких законов является Закон № 115-ФЗ и акцентируют внимание клиентов на том, что Банк не станет осуществлять операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правомочия Банка по проверке операций клиентов указаны и в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П (ред. от 07.11.2022) «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которое обязывает Банк принимать предупредительные меры в форме приостановления ДБО клиента при выявлении подозрительных операций в рамках исполнения Закона № 115-ФЗ (абзац 10 пункта 5.2 Положения).

Кроме того, пунктом 2.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предусмотрена обязанность банков устанавливать лимиты операций по бизнес-картам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на недоказанность сомнительности и незаконности операций клиента по существу направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Доводы кассатора не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-19560/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов