Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А43-31024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-31024/2022


г. Нижний Новгород 28 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-699),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и насосы» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о признании недействительным условия договора,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 19.09.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Объединенная компания «Арматура и насосы» с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о признании недействительным условия статьи 15.3 договора от 01.03.2019 № 40/29129-Д.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием интереса к рассмотрению заявленных требований. Истец также просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором пояснил, что договор от 01.03.2019 № 40/29129-Д заключен во исполнение договора генподряда от 29.12.2014 № 9/6204-Д, заключенного между правопредшественником истца – АО «НИАЭП» и АО «Концерн Росэнергоатом» на строительство Курской АЭС-2. В рамках договора генподряда денежные средства от заказчика получены на 1 блок в сумме 89 894 701 руб. 20 коп. по платежному поручению от 26.06.2019 № 12584, на 2 блок в сумме 101 565 770 руб. 88 коп. по платежному поручению от 31.10.2019 № 95001.

В судебном заседании 08.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.02.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец явку не обеспечил, направил отзыв на возражения ответчика по ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец считает, что утрата интереса общества является основанием для оставления иска без рассмотрения. Отказ в удовлетворении ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения противоречил бы принципу процессуальной экономии и принципу состязательности. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не может толковаться как отказ от иска. Заявление истцом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не свидетельствует о затягивании процесса истцом.

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик считает, что ходатайство истца не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство АО «ОКАН» об оставлении иска без рассмотрения, в связи с утратой истцом интереса к данному спору суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое основание оставления искового заявления без рассмотрения как «утрата интереса» не предусмотрено.

Учитывая, что оставление искового заявления без рассмотрения по названному основанию не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство АО «ОКАН» судом отклоняется.


По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 40/29129-Д на поставку комплекта арматуры паровой камеры для сооружения энергоблоков № 1 и №2 Курской АЭС-2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить для сооружения энергоблоков №1, № 2 Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со спецификациями № 1 и № 2.

В соответствии со статьей 15.3. договора любой спор, разногласие или требование, вытекающее из настоящего договора и возникающее в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, которые не разрешены сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС. Стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны прямо соглашаются, что в случае, если заявление об отводе арбитра не было удовлетворено в установленном порядке правилами МКАС сторона, заявляющая отвод, не вправе подавать в компетентный суд заявление об удовлетворении отвода. Стороны прямо соглашаются, что в случае, если состав арбитража выносит постановление о наличии у него компетенции в качестве вопроса предварительного характера, стороны не вправе подавать в компетентный суд заявление об отсутствии у состава арбитража компетенции. Стороны прямо соглашаются, что арбитражное решение является окончательным для сторон и отмене не подлежит.

Истец, посчитав, что окончательный характер третейского решения, отсутствие возможности обжалования решения нарушает право участников закупки на процессуальную защиту своих интересов, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (в редакции, действовавшей на момент заключения третейского соглашения).

В рамках действующего законодательства, под третейским соглашением следует понимать соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 40/29129-Д на поставку комплекта арматуры паровой камеры для сооружения энергоблоков № 1 и №2 Курской АЭС-2.

Статьей 15.3. договора предусмотрено, что споры из договора подлежат рассмотрению в отделении МКАС при ТПП РФ в Нижнем Новгороде.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный договор поставки от 01.03.2019 № 40/29129-Д содержит третейскую оговорку.

Следовательно, из содержания статьи 15.3. договора усматривается, что воля сторон направлена на передачу возникающих между сторонами споров, связанных с исполнением договора, с недействительностью договора, на разрешение третейского суда.

Вместе с тем, третейская оговорка является самостоятельным соглашением, несмотря на то, что включена в текст основного договора.

Таким образом, требование об оспаривании третейской оговорки как самостоятельного соглашения подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Из положений Закона о третейских судах следует, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли данных сторон. И такое волеизъявление может быть выражено исключительно в форме, предусмотренной статьей 7 Закона о третейских судах.

Исходя из формулировки статьи 15.3. договора, стороны выразили намерение при возникновении споров в отношении договора от 01.03.2019 № 40/29129-Д передавать их на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде.

Третейская оговорка оформлена в письменном виде, следовательно, признается действующей.

Спорный договор с третейской оговоркой истцом подписан.

Кроме того, согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Судом установлено, что решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.11.2022 по делу № НОВ-В-22/2022 в удовлетворении исковых требований АО «ОКАН» к АО «Атомстройэкспорт» о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 40/29129-Д от 01.03.2019 и содержащихся в нем требований отказано. С АО «ОКАН» в пользу АО «Атомстройэкспорт» взыскано 65 922 528 руб. 00 коп. сумму авансового платежа, 38 115 751 руб. 14 коп. неустойки, а также 300 702 руб. 00 коп. расходов по уплате арбитражного сбора. В остальной части третейское разбирательство прекращено.

На основании изложенного, учитывая действия сторон, как направленные на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации договора № 40/29129-Д на поставку комплекта арматуры паровой камеры для сооружения энергоблоков № 1 и №2 Курской АЭС-2 от 01.03.2019, при этом стороны длительно и последовательно исполняли условия договора, фактическое исполнение договора поставки сторонами подтверждается решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.11.2022 по делу № НОВ-В-22/2022, в связи с чем суд приходит к обоснованному выводу, что поскольку спорный договор поставки сторонами исполнялся, у истца в силу пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оспаривания данного договора поставки в части условия о договорной подсудности спора.

Истец не привел разумных и убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительным для истца.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные АО «ОКАН», не могут быть приняты в качестве оснований для признания недействительным пункта договора от 01.03.2019 № 40/29129-Д, содержащее третейскую оговорку.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 15.3 договора от 01.03.2019 № 40/29129-Д.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и насосы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева