Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-30860/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30860/2018
30 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года  


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,  

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 27.04.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 11.01.2018,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на постановление от 14.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчик Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по  заявлению ИП ФИО3

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: Министерство транспорта Российской Федерации

о признании незаконным решения 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным решения Федерального агентства воздушного транспорта (далее Росавиация, заинтересованное лицо) от 01.12.2017 №7096101-ОГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено; суд признал незаконным решение № 7096101-ОГ от 01.12.2017, вынесенноеФедеральным агентством воздушного транспорта; суд обязал Федеральное агентство воздушного транспорта восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

Росавиацией подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Представитель Росавиацией в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель  ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представленный заявителем 21.11.2018 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления его копии в адреса сторон 20.11.2018;  представленный заявителем 28.11.2018 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращаются ИП ФИО3 как представленные с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ФИО3 обладает статусоминдивидуального предпринимателя и имеет свидетельство пилота планера с квалификационной отметкой инструктор III № 0006464. С целью осуществления предпринимательской деятельности – организации обучения пилотов планеров заявитель подготовил и предоставил для утверждения в Федеральное агентство воздушного транспорта программу подготовки пилота планера пилотом-инструктором.

Федеральное агентство воздушного транспорта письмом № 7096101-ОГ от 01.12.2017 отказало ИП ФИО3 в утверждении программ, указав, что в настоящее время отсутствуют федеральные авиационные правила, устанавливающие требования к организации процесса подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у пилотов-инструкторов. Представленная  ИП ФИО3 на утверждение программа подготовки пилотов планера пилота-инструктора ФИО3 содержит теоретический курс подготовки, не предусмотренный пунктом 8.2  раздела VIII Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147. Внесение квалификационной отметки в свидетельство специалиста авиационного персонала, дающей право проведения первоначальной подготовки, нормами федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к оформлению и форме свидетельств авиационного персонала гражданской авиации», утверждённых приказом Минтранса России от 10.02.2014 № 32, не предусмотрено.

ИП ФИО3 ссылается на то, что отказ Росавиации утвердить программу подготовки пилотов планера нарушает норму пункта 3 статьи 54 ВК РФ, которая, по его мнению, предоставляет ему право пилоту планера с квалификационной отметкой «инструктор» осуществлять индивидуальную подготовку пилотов планера вне образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов авиационного персонала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявлении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Росавиации не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 об утверждении программы подготовки пилота планера пилотом-инструктором. Суд указал, что  подготовка пилота планера должна производиться по программе, разработанной на основе типовой (примерной) программы, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации, в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил разработки программ и утверждённой Росавиацией. Законодательством не установлено требование обязательной сертификации индивидуального предпринимателя, осуществляющего индивидуальную подготовку пилотов лёгких и сверхлёгких воздушных судов; не представляется возможным оценить способность индивидуального предпринимателя к реализации разработанной им образовательной программы в области подготовки пилота планера по направлениям теоретической, тренажёрной и практической подготовки. Ввиду отсутствия требований к разработке и содержанию программ подготовки также не представляется возможным оценить представленную заявителем программу индивидуальной подготовки. Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полётов (полётным диспетчерам) гражданской авиации», утверждённые приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 № 147 не могут подменить собой типовые (примерные) программы, поскольку содержат общие требования к допуску специалистов авиационного персонала без учёта специфики их обучения в зависимости от конкретного вида, типа, класса воздушного судна.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что на заявителя распространяются положения  пунктов 3, 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 54 указанного Кодекса подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения может осуществляться в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего указанное в пункте 1 статьи 53 настоящего Кодекса свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки.

Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заявитель вправе в установленном порядке осуществлять индивидуальную подготовку пилотов планера.

Положения статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливают облегченный режим допуска индивидуальных предпринимателей (пилотов-инструкторов) к подготовке пилотов легких и сверхлегких воздушных судов авиации общего назначения.

Контроль и надзор за деятельностью пилотов-инструкторов, осуществляющих подготовку пилотов, осуществляется органами государственного авиационного надзора в том же порядке, что и контроль и надзор за деятельность авиационных учебных центров. Деятельность индивидуальных предпринимателей (пилотов-инструкторов) по подготовке пилотов подлежит проверке, в том числе при утверждении программ подготовки и контроля, определению знаний и навыков кандидатов при выдаче удостоверений пилотов.

Апелляционный суд установил, что отсутствие утвержденных правовых документов, определяющих требования к программе обучения, не может препятствовать индивидуальному предпринимателю реализовать предоставленное ему право, установленное ч.3 ст. 54 Воздушного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Федерального агентства воздушного транспорта от 01.12.2017 №7096101-ОГ соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность решения Федерального агентства воздушного транспорта от 01.12.2017 №7096101-ОГ, правомерно обязал Федеральное агентство воздушного транспорта восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А40-30860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья:                                    И.Ю.Григорьева     Судьи:                                                                                 Е. Е. Шевченко 

Е. А. Ананьина