Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А71-12508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-12508/2017
г. Ижевск
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИТА» г.Глазов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:Пыхтеева С.А. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика:Веретенниковой Е.Е. по доверенности от 01.09.2017, ФИО2 по доверенности от 20.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИТА» г.Глазов (далее – ООО «НИТА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г. Глазов (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании решений от 22.03.2017 №26572 и от 29.09.2016 №25661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, уменьшении размера штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 дела №А71-12508/2017 и №А71-12509/2017 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-12508/2017. Рассмотрение дела начато сначала.

На основании ст.163 АПК РФ по ходатайству заявителя для представления дополнительных доказательств в судебном заседании 01.11.2017 объявлялся перерыв до 09.11.2017 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2017, в присутствии тех же представителей сторон. Каких-либо дополнительных доказательств заявителем не представлено в материалы дела.

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлениях (т. 1 л.д. 11-16, т. 2 л.д. 11-16), заявитель указал следующее. Налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается факт реальной производственной и торговой деятельности. Хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в книге покупок, в декларациях по НДС, представленных в налоговые органы и подтверждаются первичными документами. Налогоплательщик проверил спорных контрагентов всеми законными и открытыми методами. Фактическое выполнение работ поставщиками, исполнителями свидетельствуют о том, что предмет договора согласован сторонами. Не проводилось осмотра места деятельности на предмет наличия приобретенных у спорных контрагентов ценностей и фактического оказания услуг. В ходе налоговой проверки налоговым органом не установлено других контрагентов, которые могли бы поставить необходимые товары, выполнить работы для осуществления деятельности заявителя. Поставка товаров фактически выполнена, продукция поставлена конечному покупателю, работы выполнены, а единственными поставщиками, исполнителями которые могли выполнить поставку для ООО «НИТА» является ООО «Норд-Плюс», ООО «Триумф», ООО «Техинвест» и ООО «Престиж». Налоговый орган не исследовал и не предоставил доказательств трудоустройства в ООО «Нита» опрошенных лиц, опрошенные лица, в силу своего должностного положения, не могут и не могли знать о совершаемых обществом операциях по выполнению работ и приобретению товаров. Выводы инспекции о том, что у ООО «Норд-Плюс», ООО «Триумф», ООО «Техинвест» и ООО «Престиж» отсутствовали основные средства и трудовые ресурсы для выполнения работ, не несли расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, основанные на анализе расчетного счета организации, поверхностны. Ограничений в выборе инструментария в действующем законодательстве не содержится, безусловное наличие в собственности контрагента сил и средств, расчеты только через расчетные счета в банка не обязательны. Имеющиеся результаты сделки налоговым органом не оспариваются. Обоснование неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, представленных налогоплательщиком, не представлены. Налогоплательщиком полностью соблюдены все условия для заявления вычетов по НДС, оспариваемые решения являются незаконным и грубо нарушает законные права заявителя. Налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами действовал разумно и добросовестно. Оформление первичных документов в соответствии с действующим законодательством, подписание их со стороны контрагента уполномоченным лицом, оплата товар банком, с учетом причитающейся суммы НДС, отражение в бухгалтерском учете, не опровергается налоговым органом. Действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверна, налоговым органом не доказано обратного. Фактическое отсутствие контрагента по адресу его государственной регистрации, отсутствие по счету данного лица сведений о движении денежных средств, сопутствующей нормальной хозяйственной деятельности, недобросовестности действий налогоплательщика и его взаимозависимости с контрагентом, не являются безусловным основаниями для отказа в праве на получение налоговых вычетов по НДС. Доказательств умысла и согласованности действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды отсутствуют, в инспекцию представлены все документы, свидетельствующие о реальности операций со спорными контрагентами. Обществом соблюдены все условия для принятие НДС к вычету. Доказательств аффилированности, либо взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов оспариваемое решение не содержит. Экспертиза подписи ФИО3, которая являлась руководителем ООО «Техинвест», налоговым органом не проводилась, выводы сделаны на основании визуальных сравнений и показаний свидетелей. К показаниям ФИО3 необходимо отнестись критически, налицо уклонение от привлечения к налоговой ответственности ввиду не отражения данных реально совершенных сделок в своей отчетности. Ни у одной из сторон спорных сделок нет друг к другу никаких претензий ни по поводу объемов, ни по поводу оплаты. ФИО3 не предприняла мер, направленных на отрицание факта регистрации спорной фирмы, не заявила о мошеннических действиях третьих лиц. Решение не содержит вывода о том, что цены являются завышенными.

Имеются обстоятельства, смягчающие ответственность: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; добросовестность налогоплательщика, своевременное исполнение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством; тяжелое финансовое положение – налогоплательщик находится в состоянии нехватки оборотных средств для осуществления деятельности, изъятие такой массы денежных средств неминуемо приведет к банкротству предприятия. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налогоплательщик просит уменьшить размер штрафа по каждому решению до двух тысяч рублей.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 49-51, т. 2 л.д. 63-66), в пояснениях (т.4 л.д.16-18). Налоговый орган указал на законность и обоснованность вынесенных решений. Материалами проверки подтвержден факт отсутствия совершения хозяйственных операций с ООО «Техинвест», ООО «Престиж», ООО «Норд-Плюс», ООО «Триумф».

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ООО «НИТА» присутствуют признаки извлечения необоснованной налоговой выгоды и злоупотребление правом, предусмотренным ст. 171 НК РФ, привлечение организаций -контрагентов носит формальный характер и направлено на необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному со стоимости товарно-материальных ценностей и услуг, оформленных через контрагентов. Запрос учредительных документов контрагента не является достаточным и не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности. Налогоплательщиком не проведены соответствующие действия по проверке деловой репутации контрагента. Материалами проверки подтверждается не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Не представлено доказательств того, что до заключения договоров заявитель убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов. Последствия осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, негативные, несет сам субъект предпринимательской деятельности. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств не подтверждается, оснований для снижения размера начисленных штрафных санкций не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «НИТА» представило в Межрайонную инспекцию ФНС №2 по УР уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 и 2 кварталы 2016 года 05.05.2016 и 27.07.2016, соответственно.

Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, результаты которых отражены в актах от 19.08.2016 № 25340 и от 11.11.2016 № 25809, соответственно (т. 1 л.д.54-63, т.2 л.д.46-56).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 № 25661, от 22.03.2017 № 26572 (т.1 л.д.29-42, т.2 л.д.29-45).

В соответствии с решением от 29.09.2016 № 25661 ООО «НИТА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 175302 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 1 кв. 2016г. в сумме 876509 руб. и начисленные пени в сумме 37532 руб.

В соответствии с решением от 22.03.2017 № 26572 ООО «НИТА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 519559 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2 кв. 2016г. в сумме 2597796 руб. и начисленные пени в сумме 181831 руб.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужили выводы инспекции о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Техинвест», ООО «Престиж», ООО «Норд-Плюс», ООО «Триумф» в связи с тем, что представленные в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы оформлены без совершения реальных хозяйственных операций, содержат недостоверную информацию.

Заявитель обжаловал решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 24-28, т. 2 л.д. 24-28).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.05.2017 №06-07/09773@, от 16.05.2017 №06-07/10135@ (т.1 л.д.20-23, т.2 л.д. 20-23) жалобы ООО «НИТА» на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 № 25661, от 22.03.2017 № 26572 оставлены без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решениями налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 №№ 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом, из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела ООО «НИТА» зарегистрировано 19.11.2015 по юридическому адресу: <...>, ЛИТЕРА А, учредителем, руководителем является ФИО4. ФИО4 является учредителем ООО «Винер» (дата постановки на учет – 03.03.2015), адрес местонахождения: 427626, <...>.

По данным ЕГРН недвижимое имущество, земля, транспорт в собственности у общества не числится (т.3 л.д.34-62). Данный факт отражен и в справке (т.3 л.д.63-64).

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года установлено, что фактически ООО «НИТА» располагается по адресу: <...> (офисные помещения) и арендует производственную базу по адресу: г. Омутнинск, Залазнинский нижний склад.

В ходе осмотра (т.3 л.д.115-142) инспекцией было установлено, что по адресу <...> находится административное здание. В здании 5 комнат офисного типа, оборудованных техникой и мебелью. Собственником данного здания является ФИО5. В здании расположен офис ООО «НИТА», складские помещения по указанному адресу отсутствуют.

В ходе осмотра зданий, помещений и территории производственной базы по адресу: г. Омутнинск, Залазнинский нижний склад (т.2 л.д.121-123) установлено, что по данному адресу располагается производственная база на территории бывшего леспромхоза, площадью 1,5 га, на территории находится двухэтажное здание, оборудованное на втором этаже системой видеонаблюдения; находится железнодорожный путь. На рельсах установлен рельсовый кран для разгрузки и погрузки вагонов. На момент осмотра железнодорожных путей вагонов нет, разгрузка и погрузка не производится. На подъездных путях частично поменяны деревянные шпалы, бывшие в употреблении.

На территории производственной базы имеется деревянное здание пилорамы, площадью 100-120 кв. м., в котором установлено оборудование: станок кромкообрезной и многопильный станок. По данным осмотра установлено, что оборудование не новое, бывшее в употреблении.

На территории производственной базы складирован пиломатериал (кругляк, необрезная, обрезная доска, горбыль).

На данной территории промбазы в момент осмотра присутствовали рабочие.

По данным Единого государственного реестра недвижимости установлено, что правообладателем объектов недвижимости: подъездного железнодорожного пути, протяженностью 1017,2 пог. м., подъездных путей на Залазнинском нижнем складе (железнодорожный тупик широкой колеи и удлинение железнодорожного тупика) протяженностью 1780 пог. м., цеха технологической щепы, площадью 1262,8 кв. м, расположенных по адресу: Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск, с 2014г. по январь 2017г. являлся ФИО4, с января 2017г. -ФИО6.

Правообладателем трансформаторной подстанции, площадью 42,2 кв. м, расположенной по адресу: Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск, с 2014г. являлся ФИО4, с января 2017г. –ФИО7.

В отношении объектов трансформаторная подстанция и подъездные пути на Залазнинском нижнем складе в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) права - аренда в пользу ООО «Винер».

Иных договоров аренды зданий, сооружений производственной базы, заявителем в материалы дела не представлено.

По взаимоотношениям с ООО «Техинвест» обществом заявлен вычет по НДС на сумму 563796,62 руб.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за 1 кв. 2016 г. заявитель представил налоговому органу по отношениям с ООО «Техинвест» счета-фактуры от 29.02.2016 №22-02 на сумму 1500000 руб., в том числе НДС 228813,56 руб., от 31.03.2016 №57-02 на сумму 1700000 руб., в том числе НДС 259322,04 руб.

В книге покупок ООО «НИТА» за 1 кв. 2016г. отражены счета-фактуры от 29.02.2016 №22-02 на сумму 1500000 руб., в том числе НДС 228813,56 руб., от 31.03.2016 №57-02 на сумму 1700000 руб., в том числе НДС 259322,04 руб., от 25.03.2016 №56-01 на сумму 496000 руб., в том числе НДС 75661,02 руб.

Счет-фактура №56-01 от 25.03.2016г. на сумму 496 000 руб., в т. ч. НДС – 75 661,02 руб. с товарной накладной от 25.03.2016 №56-01 представлены заявителем с возражениями на акт камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.102-103). Наименование товара указано как «Бензопила Штиль-350, Автобетоносмеситель».

Согласно счет-фактуре от 31.03.2016 №57-02 в качестве товаров указаны: гидроцилиндр в сборе, гидрораспределитель на сумму 1 700 000 руб., в т. ч. НДС 259 322.04 руб.; по счет-фактуре от 29.02.2016 №22-02 в качество товаров указаны: гидроматор, стрела гидроманипулятора на сумму 1500 000 руб., в т. ч. НДС 228 813.56 руб. (т.1 л.д.99-100).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Пунктом 6 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Грузополучатель при принятии на учет приобретенного товара обязан иметь товарно-транспортные документы. Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи и накладных между продавцом и покупателем.

Материалами дела, в том числе налоговой декларацией по налогу на имущество за 2016г., представленной 21.09.2017, подтверждается, что указанный в счетах-фактурах от 29.02.2016 №22-02, от 31.03.2016 №57-02, от 25.03.2016 №56-01 товар, заявителем не оприходован, к учету в качестве основного средства не принят, объектов налогообложения по налогу на имущество ООО «НИТА» не имеет.

Проанализировав расчетный счет за 2016-2017гг. установлено, что доходы ООО «НИТА» образованы в результате расчетов покупателей общества за лесопродукцию. В материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшей реализации ООО «НИТА» товара, указанного в счетах-фактурах от ООО «Техинвест» и использования его в хозяйственной деятельности ООО «НИТА».

Из анализа расчетного счета следует, что ООО «НИТА» перечислило в 1 кв. 2016г. ООО «ТЕХИНВЕСТ» денежные средства в сумме 890 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственной операции с ООО «Техинвест».

Кроме того, протоколом допроса ФИО3 (т.1 л.д.94-95) подтверждается, что с сентября 2015г. ФИО3 регистрирует на себя организации за вознаграждение, является номинальным руководителем организаций ООО «Техинвест», ООО «ТОРГСЕРВИС», ООО «Проминтертрейд», ООО «Марка». Контрагентов не знает, так как не занималась финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций. Договора, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала. Пустые листы подписывала, около 5-10 листов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Техинвест» в 1 квартале 2016 г. начисление сумм НДС и уплату не производило, налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. в инспекцию представлены «нулевые», следовательно, ООО «НИТА» к налоговому вычету заявило суммы, не уплаченные в бюджет контрагентом. Источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Кроме того, судом учтено, что ООО «ТЕХИНВЕСТ» зарегистрировано 04.12.2015 по адресу: <...>.

Руководителем и учредителем ООО «ТЕХИНВЕСТ» значится ФИО3, является руководителем еще в 3 организациях, зарегистрированных по адресу проживания ФИО3, согласно справок 2-НДФЛ доход в 2015г. не получала.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. не представлены, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2016года не представлен; представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2016г. с «нулевыми» показателями.

Расчетный счет открыт 10.12.2015, закрыт 27.06.2016. Анализ расчетного счета показал транзитный характер операций, кроме того в 1 квартале 2016г. обналичено 5 036 тыс. руб. (41,29% от всех поступивших на расчетный счет денежных средств). В собственности организации недвижимого имущества и транспортных средств нет.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 17.08.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

По отношениям с ООО «Престиж» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 312711,87 руб.

В книге покупок за 1 кв.2016г. ООО «НИТА» отразило счета-фактуры от ООО «Престиж»: № Я28-01 от 28.01.2016 на общую сумму 529500 руб., в т.ч. НДС 80771,19 руб.; № Я28-00 от 28.01.2016 на общую сумму 470500 руб., в т.ч. НДС 71771,19 руб.; № Ф25-01 от 25.02.2016 на общую сумму 735000 руб., в т.ч. НДС 112118,64 руб.; № Ф25-00 от 25.02.2016 на общую сумму 315000 руб., в т.ч. НДС 48050,85 руб., всего на сумму 2 050 000 руб., в том числе НДС – 312 711, 87 руб.

Согласно книги покупок и расчетного счета общества, в адрес ООО «НИТА» от ООО «Престиж» поставлены стройматериалы и транспортные услуги. Денежные средства в сумме 2 050 000 руб., в т. ч. НДС 312 711,87 руб. ООО «НИТА» перечислены в ООО «Престиж».

Документы по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «НИТА» с ООО «Престиж» не представлены. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией заявителем не подтверждены.

В отношении ООО «Престиж» установлено, что общество зарегистрировано 06.10.2014 по юридическому адресу: <...>; руководителем, учредителем является ФИО8, зарегистрированный в Ленинградской области. Основной вид деятельности ООО «Престиж» является «Прочая оптовая торговля» (ОКВЭД 51.70); у общества отсутствуют работники, имущество, транспорт.

С 24.05.2016 ООО «Престиж» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «СТРОЙ-СТРОЙ» ИНН <***>. С 19.08.2016 ООО «СТРОЙ-СТРОЙ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан. Руководитель ООО «СТРОЙ-СТРОЙ» ФИО9 является учредителем свыше 103 организаций, юридический адрес: <...> является адресом «массовой регистрации», ООО «СТРОЙ-СТРОЙ» является правопреемником 22 организаций (т.1 л.д.107).

Из анализа расчетного счета ООО «Престиж» установлено, что основная масса денежных средств обналичиваются на карты VISA и перечисляются на пополнение карточного счета руководителя ООО «Престиж» ФИО8 Перечисления за приобретенный товар в ООО «ТЕХСТРОЙ» установлено только в сумме 7 500 руб., другие перечисления отсутствуют.

В книге продаж ООО «Престиж» реализация за 1 квартал 2016г. отражена в сумме 15 782 153 руб., сумма НДС - 2 840 788 руб., сумма налога к уплате 4 500 руб. В представленной налоговой декларации ООО «Престиж» за 1 квартал 2016г. налоговая нагрузка составила 0,03%, т.е. сумма исчисленного к уплате налога при такой реализации минимальна.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Престиж» является обоснованным и подтверждается материалами дела.

По отношениям с ООО «Норд-Плюс» налоговые вычеты по НДС составили 2 124 915,29 руб.

В подтверждение заявленных вычетов заявителем представлены счета-фактуры: № А10404 от 04.06.2016, № А10804 от 08.04.2016, № А11204 от 12.04.2016, № М11804 от 18.04.2016, № М22204 от 22.04.2016, № М13004 от 30.04.2016, № М10905 от 09.05.2016, № М20905 от 09.05.2016, М11105 от 11.05.2016, № М11705 от 17.05.2016, № М11705 от 17.05.2016, № М12305 от 23.05.2016, № И10106 от 01.06.2016, № И10606 от 06.06.2016, № И11006 от 10.06.2016, № И11306 от 13.06.2016; акт №И11006 от 10.06.2016 на выполнение работ-услуг по доставке оборудования, акт №И11306 от 13.06.2016 на выполнение работ-услуг на замену ОПУ КБ-572, договор на оказание услуг от 01.06.2016, договор поставки №18Т от 31.03.2016, книга продаж.

По данным счетов-фактур (т.2 л.д.152-167) ООО «Норд-Плюс» поставляет в адрес ООО «НИТА»: бункер, силовой транспортер, многопильный станок, кромкообрезной станок, металлопрокат, комплект оборудования для ремонта ж/д пути, стрелочный перевод, сбрасывающий башмак, шлаковый щебень, метизы для бетонных шпал, блок КБ-57, кран-балку, грузовую тележку, ходовую тележку в сборе с электродвигателем, песчано-гравийную смесь, цемент, хорвестерную головку, весы, котел водонагреваемый, гидроманипулятор, инструмент, опорно-поворотное устройство КБ-572, работы по его замене.

Согласно заключенного между ООО «НИТА» (покупатель) и ООО «Норд-Плюс» (поставщик) договора поставки №18Т от 31.03.2016 (т.2 л.д.116) установлено, что поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи. Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара. Цена товара согласовываются сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с условиями заключенного договора на оказание услуг от 01.06.2016 (т.2 л.д.115) заказчик (ООО «НИТА») поручает, а исполнитель (ООО «Норд-Плюс») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по замене опорно-поворотного устройства (ОПУ) КБ-572. Исполнитель обязан произвести замену ОПУ КБ-572 своими силами. Предоставить заказчику (ООО «НИТА») пакет документов по выполнению услуг. Заказчик оплачивает исполнителю услуги согласно договорным ценам. Заказчик так же оплачивает все сопутствующие замене услуги. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Со стороны руководителя ООО «Норд-Плюс» договоры, счета-фактуры подписаны от имени ФИО10

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что поставка оборудования, комплектующих, стройматериалов ООО «Норд-Плюс» в адрес ООО «НИТА» не производилась, услуги по доставке товара, услуги по замене опорно-поворотного устройства (ОПУ) КБ-572 не оказывались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает данные выводы инспекции обоснованными и правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Пунктом 6 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Грузополучатель при принятии на учет приобретенного товара обязан иметь товарно-транспортные документы. Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи и накладных между продавцом и покупателем.

По требованию инспекции запрашиваемые документы: товарно-транспортные накладные с отметками о движении и получении груза от ООО «Норд-Плюс», акты приема -передачи основных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, 02, 07, 08, 10, 41, 60, технические паспорта оборудования (станка), инвентарные карточки учета объекта основных средств, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Материалами дела подтверждается, что оборудование, комплектующие, стройматериалы от ООО «Норд-Плюс» заявителем в целях использования их в своей хозяйственной деятельности не оприходованы.

Представленной налоговой декларацией ООО «НИТА» по налогу на имущество за 2016г. подтверждается, что объектов налогообложения по налогу на имущество ООО «НИТА» не имеет.

Проанализировав расчетный счет за 2016-2017гг. установлено, что доходы ООО «НИТА» образованы в результате расчетов покупателей общества за лесопродукцию. В материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшей реализации ООО «НИТА» оборудования, комплектующих, стройматериалов, указанных в счетах-фактурах от ООО «Норд-Плюс» и использования их в хозяйственной деятельности ООО «НИТА».

Из показаний свидетелей – работников производственной базы в г.Омутнинске (ФИО11, ФИО12, ФИО13 - работают у ИП ФИО7) следует, что с апреля 2016г. новое оборудование не завозили; гидроманипулятора СФ-65 не было; проводился ремонт, что-то меняли на кране, ремонтировались подъездные пути, нанималась бригада для ремонта. Кран башенный стоит с января 2015г. На данном кране в апреле или в мае меняли поворотный круг, редуктор, ходовые подшипники, сальники. Сами работники ИП ФИО7 поднимали лебедкой поворотный круг. Станки многопильный и кромкообрезной не приобретали, они давно стоят. Шпалы меняли на тупике и на подкрановом пути железнодорожники. Щебень завозили для земляного полотна на подкрановые пути. Станки установлены давно (т.2 л.д.91-96).

Свидетель ФИО14 бывший работник ООО «НИТА» в ходе допроса показал, что до апреля 2016г. работал в ООО «НИТА» мастером погрузки, в апреле вышел на пенсию. Станки многопильный и кромкообрезной установлены на базе 4 или 5 лет назад. На базе работают 4 стропальщика, 1 крановщик, мастер, которые трудоустроены у ФИО7 - сына ФИО4 (т.2 л.д.89-90).

При таких обстоятельствах, представленные акт по доставке оборудования ООО «Норд-Плюс», акт по замене ОПУ КБ-572 (т.3 л.д.2,3) не подтверждают реальность хозяйственных с ООО «Норд-Плюс», поскольку все оборудование, находящееся на производственной базе в г.Омутнинск, использовалось в хозяйственной деятельности ИП ФИО7

ООО «НИТА» основных средств не имеет.

Кроме того, ООО «Норд-Плюс» зарегистрировано 23.11.2015 по домашнему адресу руководителя и учредителя организации ФИО10, который по адресу регистрации не проживает (т.2 л.д.125, т.3 л.д.9,10, 12, 13); является «массовым» учредителем; организация по юридическому адресу отсутствует; у организации отсутствует имущество, транспортные средства и работники; отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность на начало и конец налогового периода; анализ расчетного счета ООО «Норд-Плюс» не выявил признаков хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности; установлен транзитный характер операций, кроме того, во 2 квартале 2016г. обналичено на карты VISA 5487000 руб. (18,93% от всех поступивших на расчетный счет денежных средств). В представленной налоговой декларации ООО «Норд-Плюс» за 2 квартал 2016г. налоговая нагрузка составила 0,05%, т.е. сумма исчисленного к уплате налога при реализации 11 805 085 руб., минимальна. Источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Согласно заключению эксперта №87 от 11.03.2017 (т.2 л.д.98-101) подписи в представленных документах (счетах-фактурах, договоре на оказание услуг от 01.06.2016, договоре поставки от 31.03.2016) выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами).

По отношениям с ООО «Триумф» налоговые вычеты по НДС заявлены в размере 472881,36 руб.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов обществом представлены договор подряда №12 У от 15.06.2016, книга продаж, счет-фактура №ТИЗО от 30.06.2016 (т.2 л.д.144-145).

В соответствии с условиями договора подряда №12У от 15.06.2016 установлено, что подрядчик (ООО «Триумф») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «НИТА») работу: ремонт железнодорожного подъездного пути с частичной заменой рельс и шпал с рихтовкой и подъемкой. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется представить в срок до 20.06.2016 необходимую проектную и сметную документацию. Срок выполнения работ до 15.08.2016. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком. Сумма настоящего договора составляет 3 100 000 руб., в т. ч. НДС 472881,36 руб. Оплата по настоящему договору производится поэтапно с авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Размер авансового платежа может определять заказчик самостоятельно, но не менее 20% от общей суммы договора.

От имени руководителя ООО «Триумф» договор, счет-фактура подписаны ФИО15

Акты о приемке выполненных работ ни ООО «НИТА», ни его контрагентом не представлены, имеющийся в материалах дела акт №ТИЗО от 30.06.2016 на выполнение работ-услуг по ремонту ж/д подъездного пути с частичной заменой рельс и шпал с рихтовкой и подъемкой, со стороны ООО «НИТА» не подписан (т.2 л.д.145).

Материалами дела подтверждается, что железнодорожные подъездные пути протяженностью 1017,2 пог. м., подъездные пути на Залазнинском нижнем складе (железнодорожный тупик широкой колеи и удлинение железнодорожного тупика) протяженностью 1780 пог. м., расположенные по адресу: Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск, с 2014г. по январь 2017г. находились в собственности ФИО4, с января 2017г. находятся в собственности ФИО6. Доказательств передачи в пользование, владение ООО «НИТА» указанного имущества материалы дела не содержат.

Заявителем не представлено доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по ремонту имущества, не принадлежащего обществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реальность хозяйственных отношений с ООО «Триумф» по ремонту железнодорожных путей, ООО «НИТА» не подтверждена.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Триумф» зарегистрировано 16.11.2015 в г.Кирове по домашнему адресу руководителя и учредителя организации ФИО15. Протоколами осмотра объекта недвижимости и допроса свидетеля ФИО16 подтверждается, что ООО «Триумф» по адресу регистрации не располагается (т.3 л.д.7,8-12). Сведения о среднесписочной численности отсутствуют, справки по 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, доходы ФИО15 отсутствуют; недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков в собственности ООО «Триумф» не имеет. ИФНС России по городу Кирову в отношении ООО «Триумф» ИНН <***> сообщила, что данная организация является «транзитной», деньги со счетов снимаются в основном для зачисления на карту.

На основании представленного ООО «Триумф» бухгалтерского баланса на 01.01.2016 установлено отсутствие дебиторской и кредиторской задолженности на начало и конец налогового периода.

В представленной налоговой декларации ООО «Триумф» за 2 квартал 2016г. налоговая нагрузка составила 0,02%, т.е. сумма исчисленного к уплате налога при реализации 23 444 602 руб. минимальна.

Согласно заключению эксперта №88 от 13.03.2017 (т.2 л.д.105-110) подписи в представленных документах (счет-фактуре, договоре подряда) выполнены не ФИО15, а другим лицом (лицами).

Из протокола допроса ФИО4 (т.1 л.д.69-74) следует, что для заключения договоров узнавал, где открывались новые комбинаты, ездил к контрагентам лично. Ремонт подъездного ж/д тупика, кранов, лесопогрузчики и прочее выполняли привлеченные бригады до 10 -12 человек. Работы по погрузке леса осуществлял ИП ФИО7 (сын) и прочее. Строительные работы выполняли наемные бригады. Получается, что ООО «НИТА» и заказчик и застройщик. Расчеты с поставщиками только безналичным перечислением, с наличными денежными средствами не работали. Организации ООО «Техинвест», ООО «Престиж», ООО «Норд-Плюс» ФИО4 знакомы, познакомился через знакомых, через Интернет. Лично с должностными лицами данных организаций не встречался и с ними не был знаком. Контактирует с данными организациями через посредника. Посредник доверенность и паспорт не показывал, не просил при встрече. На добросовестность данные организации не проверял, получал товар и ничего не проверял. ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации не запрашивал, учредительные документы не запрашивались. Информацией по деятельности данных организаций не владеет. Возможности встречаться с руководителями данных организаций не было.

По требованию инспекции документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов и пояснения о причинах выбора именно этих контрагентов, обществом не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договоров со спорными контрагентами заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при их выборе. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на налоговый вычет.

По материалам дела, суд пришел к выводу, что источник для возмещения заявленного НДС в бюджете не сформирован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами ООО «Техинвест», ООО «Престиж», ООО «Норд-Плюс», ООО «Триумф», о том, что сведения в представленных документах недостоверны и противоречивы, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Установленные налоговым органом обстоятельства заявителем не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии факта взаимозависимости с ООО «Техинвест», ООО «Престиж», ООО «Норд-Плюс», ООО «Триумф», судом отклоняются. Отсутствие взаимозависимости со спорными контрагентами при наличии установленных признаков получения необоснованной налоговой выгоды заявителем и при отсутствии источника в бюджете для возмещения НДС, не является основанием для принятия НДС к вычету.

Следовательно, оспариваемые решения соответствуют Налоговому кодексу РФ, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговый правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О следует, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 19 совместного Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: совершение правонарушения впервые, доказательств иного в материалы дела не представлено, тяжелое финансовое положение (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 по делу №А71-2272/2017 ООО «НИТА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство), суд считает возможным снизить размер штрафов в 10 раза.

При принятии решения об уменьшении размера штрафа, суд исходит из принципа соразмерности исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, соблюдения баланса частных и публичных интересов и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по решению инспекции от 29.09.2016 №25661 до 17530 руб. 20 коп., по решению инспекции от 22.03.2017 №26572 до 51955 руб.90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю надлежит отказать.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения, расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 6000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «НИТА» г.Глазов удовлетворить частично. Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г.Глазов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 №25661, от 22.03.2017 №26572, как несоответствующих Налоговому Кодексу РФ, недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 17530 руб. 20 коп. и 51955 руб.90 коп., соответственно.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г.Глазов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «НИТА» г.Глазов.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г.Глазов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИТА» г.Глазов 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина