Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А75-12442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12442/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.Д.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел в кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в редакции определения от 02.06.2021 об исправлении опечатки судья Касумова С.Г.) и постановление от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) о распределении судебных расходов по делу № А75-12442/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, дом 55, помещение 1006, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, дом 28, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб Кар-911» (628600, ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Региональные электрические сети».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО2 по доверенности от 03.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее – администрация), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб Кар-911» (далее – общество «Автоклуб Кар-911») о признании недействительным конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска, а также договора на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска от 06.05.2019 № 777.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган).

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Общество «Феникс» обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 287 748 руб. 15 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 66 776 руб. 05 коп. просит взыскать с администрации, 123 124 руб. 05 коп. - с управления, 97 848 руб. 05 коп. – с общества «Автоклуб Кар-911».

Определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в редакции определения от 02.06.2021 об исправлении опечатки) оставленным без изменения постановлением от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества «Феникс» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование указанной позиции заявителем приведены следующие доводы: удовлетворяя заявление общества «Феникс» исходя из того, что права истца нарушены в результате совместных действий ответчиков, суды неравномерно распределили подлежащие взысканию судебные расходы; при рассмотрении спора судами не указано какими именно действиями учреждения нарушены права истца, оснований для взыскания судебных расходов с управления не имелось; взысканные судебные расходы не отвечают законодательно установленным критериям их разумности и существенно превышают размеры вознаграждения, установленные постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 № 514-п «Размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, и компенсации расходов адвокатов на оказание такой помощи»; рассмотренный судами спор не представлял особой сложности.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество «Феникс» указало на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение управления, администрации, общество «Автоклуб Кар-911» и антимонопольного органа о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Феникс» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «Феникс» (доверитель) и ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2019 № 104 (далее – соглашение), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи и дальнейшему сопровождению судебных дел по иску о признании недействительным конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также договора на перемещение и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска от 06.05.2019 № 777 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и на всей территории Российской Федерации.

Стоимость юридической помощи в рамках соглашения определяется в дополнительных соглашениях (пункт 3.1 соглашения).

Дополнительными соглашениями от 17.06.2019 № 1, от 01.07.2020 № 2, от 02.11.2020 № 3, от 15.02.2021 № 4 к соглашению сторонами урегулирована стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта оказания юридических услуг обществом «Феникс» и ФИО2 подписаны акты об оказании услуг от 13.02.2020 № 1 на сумму 178 541 руб. 16 коп., от 03.08.2020 № 2 на сумму 62 144 руб., от 17.08.2020 № 3 на сумму 1 500 руб., от 23.11.2020 № 4 на сумму 25 276 руб., от 20.02.2021 № 5 на сумму 20 287 руб.

Также в обоснование размера заявленных расходов обществом «Феникс» представлены: расходные кассовые ордера от 20.06.2019 № 45, от 17.02.2020 № 7, от 20.02.2020 № 9, от 25.08.2020 № 62, от 28.08.2020 № 64, от 30.11.2020 № 84, от 19.02.2021 № 3; маршрутные квитанции билетов Москва–Ханты-Мансийск–Москва, Москва–Ханты-Мансийск, Сургут–Москва; посадочные талоны по маршрутам Москва–Ханты-Мансийск–Москва, Москва–ХантыМансийск, Сургут–Москва; квитанции за гостиницу от 06.10.2019 № 219, от 18.12.2019 № 362, от 03.02.2020 № 22, от 30.07.2020 № 66; кассовые чеки от 03.10.2019 № 01, от 05.10.2019 № 495, от 06.10.2019 № 1847, от 07.10.2019 № 117, от 09.12.2019 № 365, от 17.01.2020 № 310, от 02.02.2020 № 295, от 09.07.2020 № 221 и № 222, от 28.07.2020 № 266, от 30.07.2020 № 156; билеты на проезд по маршрутам № 16, 1043; выписка по операции от 20.02.2020 № КБ-JS95800; кассовые чеки, подтверждающие несение почтовых расходов, от 21.06.2019 № 00024-00027, от 11.11.2019 №№ 00113-00116, от 19.02.2021 № 51-54.

Общая стоимость оказанных услуг и расходов по возмещению затрат исполнителя составила 287 748 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявление компании, суд первой инстанций руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 5, 10, 11, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, не усмотрев признаков их чрезмерности ввиду длительности судебного разбирательства, сложности вопросов, разрешаемых в ходе рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, которое могло быть затрачено на составление документов представителем, а также соответствия стоимости оказанных услуг рекомендуемым минимальным ставкам оплаты за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании арбитражного суда, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019, исходя из того, что иск предъявлен солидарно к трем ответчикам, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции распределены судом между обществом «Автоклуб Кар-911», управлением и администрацией в равных долях, расходы, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций - с учетом фактического процессуального поведения каждого ответчика, суд счел заявленное процессуальное требование общества «Феникс» подлежащим удовлетворению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признав определение законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 Постановления № 1 предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления № 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, приняв во внимание характер спора и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, их среднюю стоимость, сложившуюся в регионе, рассмотрение дела в течение продолжительного времени, процессуальное поведение каждого из ответчиков, суды пришли к верному выводу, что заявленная сумма расходов не является завышенной, соответствует принципам разумности и соразмерности, и, исходя из того, что ответчики по делу являются солидарными должниками, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно распределили между ними в солидарном порядке, а издержки истца, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций исходя из степени участия ответчиков в процессе.

Суд округа полагает, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Доводы управления о чрезмерности заявленной суммы расходов не нашли своего подтверждения при их рассмотрении судом округа, согласованная сторонами стоимость услуг соответствует актуальной стоимости аналогичных услуг, на что обоснованно указано апелляционным судом, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности взыскиваемых издержек не представлено. Доводы заявителя в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Довод кассатора об отсутствии в его поведении признаков противоправности, достаточных для возложения на него понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего спора сумм судебных издержек отклоняется судом округа с учетом следующего.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС21-8475, основаниями возложения на проигравшую сторону судебных расходов является факты нарушений ответчиком права истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца.

В свою очередь, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 308-ЭС-16-19933 приведено еще одно правило возмещения судебных расходов, применяемое при рассмотрении дел в судах апелляционной и кассационной инстанции, в силу которого с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы связанные с рассмотрением жалоб издержки других участников процесса, не оспаривавших принятые по делу судебные акты.

Каждый из приведенных подходов предполагает возможность возмещения стороне расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в ситуации, когда процессуальный результат его рассмотрения принят в ее пользу.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судами обеих инстанций, при рассмотрении настоящего спора управление занимало активную позицию, возражало против предъявленных исковых требований, а также обжаловало принятые по делу судебные акты.

Требования общества «Феникс» удовлетворены судом первой инстанции, по результатам проверки, инициированной по жалобам управления, соответствующий судебный акт оставлен судами апелляционной и кассационной инстанции, без изменения.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно обусловили понесенные обществом «Феникс» в суде апелляционной и кассационной инстанций расходы процессуальными действиями управления, распределив их исходя из фактического процессуального поведения участников дела. Таким образом, учитывая активную процессуальную позицию управления, факт обжалования им решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях обществом, суды обеих инстанций обоснованно отнесли на заявителя кассационной жалобы соответствующую часть понесенных истцом расходов.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов по делу № А75-12442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.Д. ФИО3


Судьи Д.С. Дерхо


ФИО1