Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А75-12442/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-12442/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, дом 55, помещение 1006, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, дом 28, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб Кар-911» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 50, корпус Б, офис 40, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее – администрация), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб Кар-911» (далее – общество «Автоклуб Кар-911») о признании недействительным конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска, а также договора на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска от 06.05.2019 № 777 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган).

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: делая вывод о том, что администрацией допущены нарушения антимонопольного законодательства при проведении конкурсного отбора, суды не учли положения постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 296-п «Об утверждении Положения о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, порядка ведения и формы журнала учета пробега транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства, при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, порядка ведения и формы журнала учета, задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, формы акта приема-передачи задержанного транспортного средства, тарифов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Положение № 296-п), предусматривающие порядок создания конкурсной комиссии и определения лиц, осуществляющих перемещение и хранение транспортных средств; судами не принято во внимание, что конкурсный отбор проводился для заключения договора, в связи с чем необходимость в ознакомлении участников с документацией участников, находящихся за пределами города Нижневартовска, отсутствовала; в материалах дела отсутствуют доказательства неосведомленности лиц о проведении конкурсного отбора; выводы судов о нарушении прав и законных интересов истца в связи с сокращением срока подачи заявок ошибочны, поскольку заявка истца рассмотрена в установленном порядке; взыскание судебных расходов с управления, общества «Автоклуб Кар-911» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество «Феникс» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что администрацией организован и проведен конкурсный отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нижневартовска (извещение № 220118/0131385/01).

Для участия в конкурсном отборе подано две заявки обществами «Автоклубкар-911» и «Феникс».

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 25.04.2019 № 2 заседания комиссии заявки обоих участников признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к участникам конкурсного отбора, участники допущены к участию в конкурсном отборе.

Победителем конкурсного отбора признано общество «Автоклуб Кар-911», набравшее наибольшее количество баллов (1 269 балла) по результатам оценки заявок, с которым заключен договор, согласно пункту 2.1.1 которого общество «Автоклуб Кар-911» обязалось осуществлять перемещение задержанных транспортных средств кратчайшим путем на ближайшую специализированную стоянку, указанную в договоре, хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств владельцам.

Общество «Феникс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации (организатор торгов) при проведении в 2019 году конкурсного отбора.

Решением от 15.05.2019 антимонопольного органа № 086/01/18.1-38/2019 (далее – решение антимонопольного органа от 15.05.2019) жалоба общества «Феникс» признана обоснованной, действия администрации нарушившими требования: пункта 3.12 Положения № 296-п, выразившиеся в не размещении в средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования город Нижневартовск экспертных листов одновременно с итоговым протоколом от 25.04.2019 № 2; части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в не размещении одновременно с сообщением о проведении конкурсного отбора критериев и порядка оценки заявок участников, а также сокращении срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11604/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, отказано в удовлетворении исковых требований администрации о признании незаконным решения антимонопольного органа от 15.05.2019.

Общество «Феникс», ссылаясь, что организатором торгов допущены существенные нарушения, являющиеся основанием для признания конкурсного отбора недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 448, 449 ГК РФ, статьей 17 Закона о защите конкуренции, пунктами 2.1, 2.9, 3.2, 3.7, 3.12 Положения № 296-п.

Констатировав существенное нарушение администрацией порядка проведения конкурсного отбора, обусловленного отсутствием в извещении о проведении конкурсного отбора полной информации о предмете торгов, а именно критериев, по которым оцениваются заявки участников, в том числе порядок их оценки, суд пришел к выводу о доказанности факта проведения организатором торгов спорного конкурсного отбора с нарушением действующего законодательства, признав требования истца законными и обоснованными.

При этом судом первой инстанции отмечено, что исходя из буквального прочтения условий, содержащихся в информационном сообщении следует, что все заинтересованные лица могут обратиться и ознакомиться с конкурсной документацией непосредственно по адресу приема заявок, без возможности получить такую документацию в электронном виде по соответствующему запросу таких заинтересованных лиц, либо иным другим способом, который не требует физического присутствия претендентов конкурсного отбора для ознакомления с документацией. Такой способ ознакомления с документацией лишает возможности ознакомления с ней тех лиц, которые находятся за пределами города Нижневартовска.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, в силу части 4 этой статьи является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Разъяснения, приведенные в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указывают, что государственный (муниципальный) контракт, влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение предусмотренного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав, в частности, документацию для проведения конкурсного отбора, протокол заседания конкурсной комиссии, решение антимонопольного округа от 15.05.2019, установив допущенные администрацией (организатор торгов) нарушения правил проведения торгов в части не размещения в средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования город Нижневартовск экспертных листов одновременно с итоговым протоколом от 25.04.2019 № 2, критериев и порядка оценки заявок участников, а также сокращении срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе, повлекшие за собой ограничение количества потенциальных участников конкурсной процедуры, суды пришли к верному выводу о наличии действий, повлекших ограничение конкуренции, в связи с чем обоснованно исходили из наличия оснований для вывода о признании оспариваемого конкурсного отбора, а также договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными.

Оценка доказательств и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, выражающие несогласие с выводами судов о наличии в действиях организатора торгов нарушений требований антимонопольного законодательства.

Вместе с тем указанные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку с учетом положений статьи 449 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите конкуренции, судебных актов по делу № А75-11604/2019, принятых по сходным с рассматриваемым делом обстоятельствам, свидетельствующих о допущенных нарушениях конкуренции и ограничении количества потенциальных участников торгов, а также фактических обстоятельств нарушения требований антимонопольного законодательства, являющихся достаточным основанием для признания торгов и договора недействительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Полагая выводы, сделанные судами, не обоснованными, заявитель кассационной жалобы не приводит конкретных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых обстоятельств, не получивших оценку при рассмотрении дела № А75-11604/2019, которые позволили бы прийти к иному заключению.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций относительно нарушения прав и законных интересов истца в связи с сокращением срока подачи заявок на участие в торгах признаются судом кассационной инстанции не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суждения управления о неправомерности взыскания судебных расходов не принимаются во внимание судом округа исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В этой связи другое толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО2

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1