Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А56-104651/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 ноября 2021 года

Дело №

А56-104651/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сититель» Морозова Д.А. (доверенность от 25.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Статус» Трубникова С.В. (доверенность от 26.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сититель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-104651/2019,


у с т а н о в и л:


Общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сититель», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А, пом. 73-Н (Ч.П. 413), ОГРН 1117847075158, ИНН 7802742850 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, оф. 820, ОГРН 1177847286594, ИНН 7805712902 (далее – Общество), о взыскании 2 685 437 руб. стоимости некачественного товара, 2 122 054 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки и монтажа товара, начисленную с 15.05.2018 по 07.06.2018;

- об обязании доукомплектовать поставленные по договору от 20.02.2018 товары: ночные столики (арт. С12), ТВ тумбы (арт. С16) недостающими деталями (ножки для столика, поворотные кронштейны для ТВ тумбы) и провести монтажные работы по их установке;

- безвозмездно устранить недостатки, выявленные в поставленной по договору от 20.02.2018 мебели и/или работах согласно актам осмотра монтажных работ и поставленной мебели от 22.03.2019, 29.03.2019, 17.04.2019, 23.08.2019, 30.01.2020 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания», общество с ограниченной ответственностью «Эггер древпродукт Шуя» (далее – ООО «Эггер древпродукт Шуя»), общество с ограниченной ответственностью «Отель Санкт-Петербург».

Решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.03.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, актами осмотра монтажных работ и поставленной мебели зафиксированы многочисленные недостатки поставленного Обществом товара, что свидетельствует о том, что именно ответчик поставил товар ненадлежащего качества. Общество не представило доказательства, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества. Вывод судов о том, что выявленные недостатки товара носят эксплуатационный, а не производственный характер, документально не подтвержден. Суды для подтверждения указанного вывода не назначили судебную экспертизу. Вывод судов о соблюдении Обществом срока поставки товара необоснован и противоречит условиям заключенного сторонами договора. Дополнительное соглашение № 1 к договору, на которое сослался суд первой инстанции, регламентирует отношения сторон с даты его подписания и распространяется на будущее время.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 20.02.2018 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мебель, а также выполнить работы по монтажу данного товара в установленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора наименование (ассортимент), количество и цена за единицу товара указываются в спецификации; поставка товара осуществляется на объект покупателя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость товара составляет 8 841 895 руб., в том числе НДС 18% - 1 348 763 руб. 64 коп.

Спецификацией от 20.02.2018 стороны установили наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали порядок оплаты товара.

Согласно пункту 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору, срок поставки товара (в полном объеме) на объект покупателя составляет 220 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и перечисления покупателем авансового платежа. С согласия покупателя поставщик вправе поставить товар на объект покупателя досрочно.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора после поставки товара на объект покупателя поставщик принимает товар от покупателя по соответствующим документам и осуществляет его монтаж в пределах срока, указанного в пункте 3.1 Договора, при этом стороны могут дополнительно согласовать точную дату монтажа в соответствии с готовностью объекта.

В силу пункта 3.5 Договора качественные характеристики товара должны соответствовать сертификатам качества завода-изготовителя, а комплектность - технической документации, предоставляемой изготовителем.

Проверка покупателем товара по качеству, ассортименту, количеству и ее комплектности производится в порядке и сроки, установленные в пункте 3.7 договора (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 3.7 Договора поставщик после окончания работ по монтажу товара передает результат выполненных работ покупателю на объекте покупателя. Факт передачи результата выполненных работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приема выполненных работ. Покупатель осматривает результат работ, а также проверяет качество, ассортимент, количество и комплектность смонтированного и поставленного товара (на его соответствие сведениям, указанным в спецификации к договору и товарной накладной), после чего подписывает указанный акт, либо направляет поставщику мотивированный отказ.

В силу пункта 4.2 Договора на указанный в спецификации товар поставщиком предоставляется гарантия 36 месяцев, исчисляемых с даты подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ (пункт 3.7 Договора).

В соответствии с подпунктом 6.1.1 Договора за нарушение срока поставки и монтажа товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании универсально-передаточных документов от 08.06.2018 № 18, от 18.06.2018 № 20 и от 25.06.2018 № 22 Общество поставило в адрес Компании мебель для оборудования номеров в отеле «Санкт-Петербург».

В обоснование иска Компания ссылается на то, что впоследствии в ходе осмотров монтажных работ и поставленной по Договору мебели выявлены недостатки в отношении некоторых поставленных товаров, о чем составлены акты от 22.03.2019, 29.03.2019, 17.04.2019.

В связи с обнаруженными недостатками в поставленном товаре Компания направила в адрес Общества претензию от 22.05.2019 № 20/4 с требованием безвозмездно устранить выявленные в мебели недостатки и/или заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору; после устранения недостатков произвести монтажные работы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Компания дополнительно составила акт осмотра монтажных работ и поставленной мебели от 23.08.2019, в котором отражены недостатки, обнаруженные в поставленном товаре.

Компания направила в адрес Общество повторно претензию от 28.08.2019 с требованием устранить недостатки поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку поставки и монтажа товара, не устранение поставщиком выявленных недостатков в поставленном товаре, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать, что недостатки товара, в том числе их существенность, возникли до передачи его покупателю, а продавец - доказать факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на то, что часть поставленного товара являлась некомплектной: на столиках отсутствуют ножки (арт. С12), у ТВ тумб отсутствуют поворотные кронштейны для ТВ (арт. С16). Часть товара имела недостатки в виде отслоения и вздутия шпона на плите ДСП (шкафы (арт. С01,С03), тумба ТВ (арт.16), корзина для мусора), а также недостаток стекла на столике (арт. С13).

В подтверждение указанных недостатков истец представил акты осмотра монтажных работ и поставленной мебели от 22.03.2019, 29.03.2019, 17.04.2019, 23.08.2019, а также ссылался на акт осмотра от 30.01.2020, составленный в ходе судебного разбирательства истцом, ответчиком и ООО «Эггер древпродукт Шуя» (производителем плиты, которая использовалась для производства спорной мебели).

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что при приемке товара у истца не имелось претензий по качеству и комплектности, недостатки носят эксплуатационный характер и к тому же не являются существенными.

В обоснование возражений на иск ответчик сослался на акт выявленных недостатков от 08.08.2018, составленный ответчиком, в котором не зафиксировано отсутствие ножек у столиков, кронштейнов для ТВ тумб, а также не зафиксированы недостатки в виде отслоения и вздутия шпона на плите ДСП шкафов, ТВ тумб; на акт от 30.01.2020, указывая, что в нем не обнаружено сторонами часть недостатков, которые ранее описаны истцом; ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Эггер древпродукт Шуя» (производителя плиты, которая использовалась для производства спорной мебели) в целях установления причины возникновения недостатков мебели.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара.

При этом суды исходили из того, что истцу по универсальным передаточным документам от 08.06.2018 № 18, от 18.06.2020 № 20 и от 25.06.2018 № 22 был поставлен товар, при приемке которого у Компании не возникло претензий по качеству, количеству и комплектности товара, о чем, в том числе, свидетельствует его эксплуатация истцом и неосуществление действий в порядке пункта 3.7 Договора.

Суды установили, что на момент приемки товара, а также на момент составления акта от 08.08.2018 (первый акт осмотра) - все ножки на ночных столиках (арт. С12) имелись в наличии; их отсутствие в акте не зафиксировано. Кроме того, столики, указанные в актах от 17.04.2019 и 23.08.2019 как столики без ножек, в акте от 30.01.2020 не отражены. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что указанный недостаток истец документально не подтвердил.

Также суды установили, что на момент приемки товара и составления акта от 08.08.2018 кронштейны были в наличии. Суды учли, что в акте от 08.08.2018 зафиксировано, что на ТВ тумбах не смонтированы кронштейны, однако не указано, что кронштейны отсутствуют. Об отсутствии кронштейнов и ножек стола истец заявил по истечении более полугода в актах 2019 года.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что недостатки, указанные в иске (отслоение/расслоение и вздутие шпона и плиты ДСП), относящиеся к плите, из которой изготовлена мебель, носят не производственный, а эксплуатационный характер, и вызваны длительными воздействиями влаги, к которым древесностружечная плита не предназначена в силу своих характеристик.

При этом суды учли, что данные недостатки не зафиксированы в акте осмотра от 08.08.2018, который представил ответчик в подтверждение своего довода о том, что данный недостаток возник уже после передачи товара покупателю и вследствие его эксплуатации. Из пояснений ООО «Эггер древпродукт Шуя» (производителя плиты, которая использовалась для производства спорной мебели), привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, следует, что спорная мебель эксплуатировалась более полугода и лишь в зимний период проявилось разбухание плиты - основы, которая предназначена для использования в условиях, защищенных от увлажнения, то есть в сухой среде; недостатки, относящиеся к плите, из которой изготовлена мебель, носят не производственный, а эксплуатационный характер.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик не опроверг. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил.

Кассационная инстанция отклоняет довод Компании о необоснованном не назначении судами экспертизы с целью определения причины возникновения недостатков поставленного товара.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее назначения в целях правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, посчитали возможным рассмотреть дело с учетом тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что требования истца о взыскании с ответчика 2 685 437 руб. стоимости некачественного товара и доукомплектования и устранения недостатков того же товара являются взаимоисключающими.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что гарантийный срок не освобождает покупателя от доказывания наличия в поставленном товаре существенных недостатков не привел к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, Компания не представила доказательства поставки товара с нарушением сроков, установленных сторонами в Договоре (в редакции дополнительного соглашения № 1), в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для начисления неустойки за период с 15.05.2018 по 07.06.2018 на основании пункта 6.1.1 Договора.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 срок поставки товара сентябрь 2018 года (суд ошибочно указал «сентябрь 2019 года»). Товар поставлен в июне 2018 года и истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-104651/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сититель» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


А.А. Кустов

М.В. Пастухова