Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А06-11071/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11071/2019
г. Саратов
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» директора ФИО2, представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2019 года по делу № А06-11071/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 310302434000111, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Главный агроном» (далее - ООО «Главный агроном», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – Глава КФХ ФИО4, ответчик) о взыскании долга в сумме 2 940 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 844 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2019 года по делу № А06-11071/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных истцом товарных накладных отсутствуют фамилия и инициалы лица, подписавшего данные накладные, и дата получения товара покупателем.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Глава КФХ ФИО4 не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Картофель и овощи» (далее – ООО «Картофель и овощи») поставил Главе КФХ Тяну А.Г. товар на общую сумму 2 940 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.12.2017 № 318, от 28.12.2017 № 321 и от 29.12.2017 № 328.

Ответчик по данным накладным оплату не произвел, в связи с чем, задолженность Главы КФХ ФИО4 перед истцом составила 2 940 000 руб.

01 августа 2019 года между ООО «Картофель и овощи» (цедент) и ООО «Главный агроном» (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы основного долга в размере 2 940 000 руб. по товарным накладным от 26.12.2017 № 318 на сумму 652 354 руб., от 28.12.2017 № 321 на сумму 1 145 446 руб. и от 29.12.2017 № 328 года на сумму 1 142 200 руб.

Таким образом, к ООО «Главный агроном» перешло право требования с ответчика задолженности по товарным накладным от 26.12.2017 № 318, от 28.12.2017 № 321 и от 29.12.2017 № 328.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил 09.08.2019 претензию с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными от 26.12.2017 № 318, от 28.12.2017 № 321 и от 29.12.2017 № 328, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Доводы заявителя о том, что представленные истцом товарные накладные являются недостоверными доказательствами в отсутствии фамилии и инициалов лица, подписавшего данные накладные, а также даты получения товара, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Подлинность печати на товарных накладных ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с жалобой об утрате или хищении печати не представлено.

Доводы ответчика о фиктивности поставки надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела договора поставки отклоняются судебной коллегией, поскольку договор поставки не положен истцом в основу заявленного требования.

Так, согласно ч. 1 ст. 434 названного ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара по разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на иск в суде первой инстанции не представил, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не опроверг.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по товарным накладным от 26.12.2017 № 318, от 28.12.2017 № 321 и от 29.12.2017 № 328, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности по товарным накладным от 26.12.2017 № 318, от 28.12.2017 № 321 и от 29.12.2017 № 328 в размере 2 940 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства о своевременной оплате приобретенного товара, истцом на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.12.2017 года по 04.09.2019 года в размере 371 844 руб.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2019 года по делу № А06-11071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 28.11.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиО. ФИО6


Т. В. Волкова