Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А76-15115/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3910/21

Екатеринбург

17 июня 2021 г.


Дело № А76-15115/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее – заявитель, общество «Петротрейд»)на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-15115/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Клюшников И.А. (доверенность от 15.03.2021);

Челябинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) – Никитина М.П. (доверенность от 11.01.2021).

Общество «Петротрейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения таможни от 16.04.2019 № 10504000/210/160419/Т000126/040 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Петротрейд» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы общества сводятся к несогласию с принятыми решениями о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, а также с фактом и процедурой проведения камеральной таможенной проверки.

Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 29.11.2017 обществом «Петротрейд» на Южно-Уральский таможенный пост таможни подана декларация на товар (далее – ДТ) № 10504110/230718/0015609 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товара: «семена рапса ярового урожая 2017 года, продовольственные для промышленной переработки в полипропиленовых мешках в среднем по 50 кг; ГОСТ 10583-76 - 188 100 кг; Производитель: ООО «Рассвет», код товара 11205109000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Россия. Изготовитель: ООО «Рассвет». Товар декларировался с целью экспорта в Монголию.

Поставка совершена на базисных условиях поставки FCA-станция Шадринск (Инкотермс 2010) в рамках внешнеторгового контракта от 21.05.2018 № 2018.002 (далее – контракт), заключенного с КОО «Уудам-Оргил», Монголия.

В отношении товара установлена ставка вывозной таможенной пошлины 6,5%, но не менее 11,4 евро за 1000 кг. Южно-Уральским таможенным постом таможни принято решение «Выпуск разрешен».

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1-й метод) и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3.

18.10.2018 таможенным органом принято решение о проведении камеральной таможенной проверки в отношении общества «Петротрейд», в ходе которой для устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара декларанту выставлено требование от 24.10.2018 № 07-30/15162.

Обществом «Петротрейд» предоставлены копии: учредительных документов; декларации на товары; упаковочный лист; паспорт сделки. Документы, а именно: инвойсы (счета-фактуры), товарно-транспортные накладные, платежные поручения, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы за услуги, оказанные сторонними организациями, карточки счетов бухгалтерского учета, документы, отражающие реализацию товаров, заявителем в таможню не представлены.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 12.02.2019 № 10504000/210/120219/А000126, в котором зафиксировано нарушение обществом пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (далее – Соглашение), действовавших по 31.12.2017, пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пункта 16 Правил при определении таможенной стоимости товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), продекларированного в том числе по обозначенной выше декларации, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании акта проверки таможней принято решение от 16.04.2019 № 10504000/210/160419/Т000126/040, согласно которому таможенная стоимость товара «семена рапса ярового» продекларированного по данной декларации подлежит определению по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод № 1) в соответствии с положениями Правил № 191 определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Основой таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть стоимость сделки с ними, в связи с чем указано на необходимость внести соответствующие изменения в суммах в обозначенной декларации.

В срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) данного решения необходимо представить корректировку декларации на товары и ее электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы - также документы и сведения подтверждающие их уплату.

Считая данное решение таможни незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что при декларировании товаров в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары, а в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к ее занижению на сумму дополнительных платежей за товар, произведенных покупателем в адрес общества «Петротрейд» (расходы по доставке груза).

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Согласно части 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) (части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), действующего на момент принятия оспариваемых решений таможенного органа) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такой порядок в спорный период был установлен вышеуказанными Правилами № 191, которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения, при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Согласно пункту 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

В пункте 11 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Пункт 16 Правил № 191 раскрывает, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт «а» пункта 17 Правил № 191).

Как следует из пункта 17 Правил № 191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем: - на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; - на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; - по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что целью заключения контракта для покупателя является приобретение рапса. Так согласно приложению к контракту цена товара складывается из составляющих: цена рапса, перевозка и плата за обслуживание. В условиях контракта указывается только на товар, в связи с чем раздельное указание цен на рапс, его перевозку, в приложении к контракту не имеют значения. В данном случае денежные средства как за товар (рапс), так и за услуги по его доставке уплачивались КОО »Уудам-Оргил» непосредственно обществу «Петротрейд». Таким образом, расходы, поименованные в контракте как «перевозка и плата за обслуживание», являются расходами иностранного покупателя и одной из составляющих платежей за товары, осуществляемых непосредственно продавцу, и согласно условиям контракта являются стоимостью товара.

Кроме того, анализ документов, представленных ПАО Сбербанк, Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу, подтверждают, что покупатель оплачивает обществу «Петротрейд» не только стоимость товара «рапса» из расчета 200 долларов США/МТ, но и дополнительные платежи за товар (услуги по доставке товара).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Петротрейд» при декларировании товаров по спорным декларациям на товары в нарушение пункта 16 Правил № 191 в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары, а в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к ее занижению на сумму дополнительных платежей за товар, произведенных покупателем в адрес общества «Петротрейд» (расходы по доставке товара).

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы о том, что Решением Верховного Суда РФ от 08.08.2019 по делу № АКПИ19-438 признан недействующим приказ ФТС России от 16.05.2018 №700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности всех действий таможенного органа при данной проверке правомерно отклонена судами и не принимается судом округа ввиду того, что признание недействующим упомянутого приказа не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания неправомерными оспариваемых решений таможенного органа, поскольку действия таможни по проведению таможенного контроля основаны прежде всего на положениях ТК ЕАЭС и иных международных договорах и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях данного приказа.

В отношении общества «Петротрейд» проводилась камеральная таможенная проверка, и запрос документов у заявителя осуществлялся в соответствии с положениями статей 331, 332, статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ, регулирующих данную форму таможенного контроля, доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, надлежащая оценка соответствующим доводам дана в обжалуемых судебных актах.

Ссылки заявителя о наличии всех запрошенных документов в распоряжении таможенного органа на дату подачи деклараций (представлялись при декларировании), отклонены судами как противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, сам факт выпуска таможенной декларации не свидетельствует о предоставлении всех необходимых документов, поскольку таможенный контроль может проводится как до, так и после выпуска товаров.

Доводы о нарушении сроков проверки также проверены судами и обоснованно отклонены с указанием на то, что процедура проведения и срок проведения камеральной таможенной проверки соответствуют ТК ЕАЭС, срок проверки с учетом исключения периода времени на предоставление документов с 26.10.2018 по 15.01.2019 составляет 30 дней.

Приводимые возражения общества о неправильном применении судами положения FCA Инкотермс 2010 также отклонены апелляционным судом с надлежащей правовой оценкой, оснований для не принятия которой суд округа не усматривает.

Указание подателя жалобы в обоснование всей позиции на судебную практику отклоняется окружным судом, поскольку выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически общество «Петротрейд» просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-15115/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи В.А. Лукьянов


Е.О. Черкезов