Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А65-37086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37086/2018

Дата принятия решения – 27 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Товары для дома», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по арендным платежам в сумме 359 500 руб., пени в сумме 1 550 340 руб., о расторжении договора аренды №13 от 08.09.2017,

встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Торговая фирма «Товары для дома» о признании договора аренды №13 от 08.09.2017 незаключенным,

с участием:

истца – представитель ФИО2, директор, протокол №4 от 07.07.2005;

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2019;

третьих лиц – представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Товары для дома», г.Набережные Челны (далее по тексту – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, (далее по тексту – ответчик), о взыскании долга по арендным платежам в сумме 333 000 руб., пени в сумме 1 351 670 руб., о расторжении договора аренды №13 от 08.09.2017.

Определением суда от 24.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

22.01.2019 от УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ поступило письменное пояснение, выписка из ЕГРН №16/001/004/2019-16, согласно которой часть спорных помещений (№14, 18, 19) по адресу: <...> по договору субаренды с 22.11.2017 была сдана в аренду ООО «Эридан Челны 2» (т.1 л.д.83).

Определением суда от 24.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эридан Челны 2».

12.02.2019 от ООО «Эридан Челны 2» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, договор субаренды нежилого помещения от 03.11.2017, также указано, что 03.11.2017 между ответчиком и ООО «Эридан Челны 2» был заключен договор субаренды нежилого помещения, договор не расторгнут, поскольку с ответчиком связаться не представляется возможным (т.1 л.д.146).

В судебном заседании 15.02.2019 представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика долг по арендным платежам в сумме 359 500 руб., пени в сумме 1 550 340 руб. Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение о принятии увеличения размера заявленных требований.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании долга по арендным платежам в сумме 359 500 руб., пени в сумме 1 550 340 руб., о расторжении договора аренды №13 от 08.09.2017.

14.02.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении первоначального иска, указав, что имеются разночтения в пункте 3.1 договора (размер арендной платы); истец просит взыскать арендные платежи из расчета 26 500 руб. в месяц, однако из содержания условий договора невозможно определить, какая сумма арендной платы должна оплачиваться, с учетом пунктов 1.1.2, 1.1.3 цена должна определяться из расчета 250 руб. за 1 кв.м., что в сумме арендная плата составила бы 32 630 руб., а не 26 500 руб., как прописано в пункте 3.1 договора; по правилам п.1 ст.654 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы является существенным, при его отсутствии договор считается незаключенным; ответчиком периодически вносились разные суммы в оплату за пользование помещением, эти суммы не соответствуют ни одному из вариантов, указанных в п.3.1 договора размеров, что не позволяет судить о фактическом исполнении договора в части внесения арендной платы (т.2 л.д.11-12).

Также 14.02.2019 от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды №13 от 08.09.2017 незаключенным с внесением сведений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (т.2 л.д.1-2).

Определением суда от 21.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Мирного урегулирования спора стороны не достигли, представитель ИП ФИО1 пояснила, что истцом было предложено оплатить единовременно сумму 200 000 руб., ответчик был согласен, однако в последующем решить спор миром не удалось, в том числе и по причине попадания ИП ФИО1 в аварию.

В судебном заседании 20.03.2019 представитель ИП ФИО1 ходатайствовала об уточнении встречных исковых требований, просила признать незаключенным договор аренды №13 от 08.09.2017, с исключением формулировки «с внесением сведений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан».

В дополнениях (уточнении) к встречному исковому заявлению ответчик также указал, что при подписании договора аренды №13 от 08.09.2017 не был подписан и отсутствует акт приема-передачи арендованных помещений, также нет плана арендованных помещений; при подписании договора аренды не согласованы не только арендная плата, но и сам предмет аренды, что является его существенным условием (т.2 л.д.73-74).

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение о принятии уточнения встречных исковых требований.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ООО «ТФ «Товары для дома» пояснил, что арендатор всячески уклоняется от оплаты арендных платежей, расторжения договора аренды и возврата помещений из аренды, представил отзыв на встречное исковое заявление и возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску истец указал, что арендатор (ответчик) фактически уплачивал только занимаемые им площади, указанные в первоначальном договоре аренды, договорной ценой является твердая сумма 26 500 руб., которая прописана в пункте 3.1. договора, иск поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ИП ФИО1 пояснила, что договор субаренды с ООО «Эридан Челны 2» уже расторгнут, просила в удовлетворении встречного иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление поддержала.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №13 (т.1 л.д.22-24), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату помещения №13 площадью 20,2 кв.м., №14 площадью 9,2 кв.м., №18 площадью 50,8 кв.м., №19 площадью 49,8 кв.м. по адресу: <...>, а ответчик обязался пользоваться арендованным имуществом и вносить плату за пользование им (п.1.1. договора). Коридор в арендуемые площади не входит, оплате не подлежит, и должен быть доступен как для покупателей, так и для остальных арендаторов.

Срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи, но не позднее 16.09.2017 и заканчивается 31.08.2021 (п.3.1. договора).

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что досрочное расторжение договора по инициативе арендатора или арендодателя, кроме п.1.2.3., 2.2.8., 2.2.9., 3.6, 4.3., 4.4., возможно только с соблюдением положений и норм действующего законодательства РФ, п.2 ст.610 ГК РФ или по взаимному согласию.

При неоплате арендной платы и платы за электроэнергию до конца текущего месяца, договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке без обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан в течении семи суток (п.3.6., 4.5. договора).

Таким образом, стороны помимо условий о расторжении договора в соответствии с действующим законодательством предусмотрели и порядок одностороннего расторжения договора.

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 3 договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 25.10.2017.

Поскольку обязательства со стороны ИП ФИО1 по внесению арендной платы надлежащим образом исполнены не были, Общество направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 306 500 руб., пени 1 178 510 руб., расторгнуть договор аренды (т.1 л.д.10-12).

Ответчик претензию получил 17.10.2018, однако оставил без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд установил, что договор №13 от 08.09.2017 по своей правовой природе являются договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец обязательство по передаче имущества выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договоров аренды арендатор обязался своевременно уплачивать арендные и иные платежи в порядке и сроки, оговоренные договором.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске, о том, что условия по арендной плате не согласованы, отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость из расчета 250 руб. за квадратный метр является ориентировочной. При этом размер арендной платы 26 500 руб. конкретно прописан и расшифрован прописными буквами, с указанием на то, что коридор в сумму арендной платы не входит.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком уплачивалась истцу сумма арендной платы в ноябре и декабре 2017 года именно в размере 26 500 руб., что подтверждается, в частности, банковской выпиской АО «Автоградбанк» №13-248 от 19.03.2019 по счету истца, а также платежными документами (т.1 л.д.102-121, т.2 л.д.60).

Как было указано судом ранее, во встречном иске о признании незаключенным договора аренды №13 от 08.09.2017 ответчик указал, что при подписании договора аренды №13 от 08.09.2017 не был подписан и отсутствует акт приема-передачи арендованных помещений, также нет плана арендованных помещений; при подписании договора аренды не согласованы не только арендная плата, но и сам предмет аренды, что является его существенным условием.

Действительно, согласно п.1.2.1. договора имущество должно быть передано по акту приема передачи.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Частью 3 ст. 438 Кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, факт принятия ИП ФИО1 имущества по договору аренды №13 от 08.09.2017 подтверждается иными доказательства, в том числе заключенным договором субаренды от 03.11.2017 с ООО «Эрилдан Челны 2», который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 22.11.2017 (т.1 л.д.148).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и сведениям из Росреестра 25.10.2017 зарегистрирована аренда помещений №13, №14, №18, №19 площадью 130 кв.м с кадастровым номером 16:52:020701:225/2 в здании по адресу: <...>; лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ответчик. Основанием государственной регистрации является договор аренды №13 от 08.09.2017; 22.11.2017 зарегистрирована аренда помещений №13, 14, 18, 19; лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ООО «Эридан Челны 2», основание государственной регистрации – договор субаренды от 03.11.2017 (т.1 л.д.92).

В соответствии с п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам даны разъяснения о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Более того, в период пользования имуществом у ИП ФИО1 спора относительно передачи истцом указанных в договоре аренды №13 от 08.09.2017 помещений с арендодателем не возникало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора аренды №13 от 08.09.2017 истец передал в пользование ответчику помещения №13 площадью 20,2 кв.м., №14 площадью 9,2 кв.м., №18 площадью 50,8 кв.м., №19 площадью 49,8 кв.м. по адресу: <...>, плата за пользование которым определена сторонами в твердой сумму 26 500 руб.

Учитывая, вышеизложенное суд критически оценивает доводы ИП ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении, относительно не согласованности предмета аренды и суммы арендных платежей.

Доказательства наличия спора между ООО «Эридан Челны 2» и ИП ФИО1 относительно индивидуализации объекта субаренды (помещений №13 площадью 20,2 кв.м., №14 площадью 9,2 кв.м., №18 площадью 50,8 кв.м., №19 площадью 49,8 кв.м. по адресу: <...>) ответчиком в материалы дела также не представлены.

Суд приходит к выводу, что в договоре аренды №13 от 08.09.2017 указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд отклоняет доводы о незаключенности договора аренды №13 от 08.09.2017 ввиду несогласования условий об объекте аренды и размере арендной платы, изложенные ответчиком как в отзыве на первоначальный иск, так и во встречном иске. Суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора аренды №13 от 08.09.2017.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен. В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 359 500 руб. за период с января 2018 года по февраль 2019 года. (15 000 руб. за январь 2018 года + 26 500 руб. х 13 месяцев).

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств возврата помещений надлежащим образом не представил.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ИП ФИО1 доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 359 500 руб.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о незаключенности договора аренды №13 от 08.09.2017 ввиду несогласования условий об объекте аренды и размере арендной платы и отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора аренды №13 от 08.09.2017.

Согласно первоначальному иску с учетом уточнения (увеличения) размера требований ООО «ТФ «Товары для дома» просило взыскать с ответчика пени (штраф) в сумме 1 550 340 руб. за период с 6 января 2018 года по 5 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на первоначальный иск ИП ФИО1 указала, что пункт 3.2 договора не содержит условий о начислении пени в сумме 2% за каждый день просрочки, представленный расчет пени безоснователен, несоразмерен и не отвечает условиям пункта 3.2 договора.

Суд соглашается с доводами ответчика в части толкования условий п.3.2. договора.

Представленный истцом расчет пени (штрафа) за период с 6 января 2018 года по 5 февраля 2019 года в сумме 1 550 340 руб. суд признает необоснованным и считает возможным применить собственные расчеты в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2 договора аренды №13 от 08.09.2017 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца, на расчетный счет, или в кассу. При неоплате арендных платежей в указанный срок, начиная с 6 числа текущего месяца, арендодатель должен начислять штрафные санкции в размере 2% от неоплаченной в срок суммы в безакцептном порядке.

Из содержания представленного истцом расчета пени (штрафа) за период с 6 января 2018 года по 5 февраля 2019 года в сумме 1 550 340 руб. следует, что штрафные санкции начислялись истцом из расчета 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, суд установил, что п.3.2 договора аренды №13 от 08.09.2017 не содержит условия о том, что штраф подлежит начислению из расчета 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом арбитражный суд учитывает, что ходатайств об уменьшении (уточнении) размера требований в части взыскания штрафа с учетом п.3.2 договора Обществом заявлено не было.

Применительно к условиям п.3.2 договора аренды №13 от 08.09.2017 размер штрафных санкций составляет 7 190 руб. (300 руб. (15 000 руб. сумма долга за январь 2018 х 2%) + 6 890 руб. (26 500 руб. х 13 месяцев за период с февраля 2018 по февраль 2019 включительно х 2%)).

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 359 500 руб. долга по арендным платежам, 7 190 руб. штрафа. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 543 150 руб. (1 550 340 руб. – 7190 руб.) штрафа у суда отсутствуют.

В заседании арбитражного суда представитель ИП ФИО1 в случае признания исковых требований обоснованными просила применить к начисленной сумме пени (штрафа) ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Обществом также было заявлено требование о расторжении договора аренды №13 от 08.09.2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил наличие основания для оставления данного искового требования без рассмотрения в силу следующего.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, данной нормой права установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

При этом в указанном пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения наличия оснований для удовлетворения требований истцом о расторжении спорного договора аренды необходимо установить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, предоставлено ли арендатору время для устранения нарушенного обязательства, поскольку только после соблюдения данного условия у арендодателя возникает право требовать досрочного расторжения договора.

В материалы дела в подтверждение соблюдения данного порядка представлена претензия от 05.10.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 306 500 руб., пени 1 178 510 руб., о расторжении договора. Претензия содержит требования как об уплате суммы задолженности по арендной плате, так и одновременно предупреждение о расторжении договорных отношений в связи с существенным нарушением условий договора.

Вместе с этим истцом не принято во внимание, что предложив одновременно погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды, истец фактически не предоставил ответчику возможности исполнить обязательство по уплате арендной платы в разумный срок, и, соответственно, у истца отсутствовало право требовать расторжения договора аренды.

Таким образом, данная претензия не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора по требованию арендодателя, поскольку исключает возможность добровольного исполнения ответчиком обязательства.

В материалы дела также представлена телеграмма от 25.12.2018, которой истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 3.6 договора аренды со ссылкой на п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно уведомлению ПАО «Таттелеком» от 26.12.2018 указанная телеграмма была вручена ответчику 25.12.2018, то есть после обращения истца с иском в арбитражный суд (26.11.2018 согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, она не может являться надлежащим доказательством направления ответчику предложения (уведомления) о расторжении рассматриваемого договора аренды в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных документов, подтверждающих направление ответчику предложения (уведомления) о расторжении рассматриваемого договора аренды в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды №13 от 08.09.2017 подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием после соблюдения претензионного порядка, предусмотренного федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018, по делу №А65-31307/2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При данных обстоятельствах государственная пошлина в размере 6 163 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 1 543 150 руб. штрафа судом отказано, а при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 935 руб.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей за подачу встречного иска подлежит отнесению на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ТФ «Товары для дома» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Товары для дома», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по арендным платежам в сумме 359 500 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 7 190 (семь тысяч сто девяносто) руб.

В части расторжения договора аренды №13 от 08.09.2017 иск оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 163 (шесть тысяч сто шестьдесят три) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Товары для дома", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 935 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова