Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А58-4926/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-4926/2016
г. Чита
31 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 года по делу № А58-4926/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75 389 рублей 28 копеек основного долга, 8 520 рублей 48 копеек процентов по денежному обязательству,

(суд первой инстанции: судья Терских В. С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лица,

установил:

открытое акционерное общество «Ленское объединённое речное пароходство» (далее – истец, ОАО «ЛОРП» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Техметторг») с иском о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности за электроэнергию, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПКФ «Техметторг» взыскано в пользу ОАО «ЛОРП» основного долга 74 848 рублей 59 копеек, процентов по денежному обязательству за период с 12.04.2016 по 31.07.2016 в размере 6216 рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 10 691 рублей 54 копеек, всего 91 756 рублей 47 копеек.

Принят отказ ОАО ««ЛОРП» от исковых требований в части 4 845 рублей 94 копеек, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПКФ «Техметторг» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО ««ЛОРП» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Техметторг» после обращения истца в суд произвело оплату задолженности по арендной плате за период с 18.03.2016 по 30.06.2016, частично оплатило задолженность по потребленную электроэнергию в признаваемом размере, а также частично уплатило проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ЛОРП» уменьшило размер исковых требований до 75 389,28 рублей основного долга (плата за электроэнергию), 8 520,48 рублей – законные проценты.

В остальной части требований истец заявил отказ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2016 между ОАО «ЛОРП» (арендодатель) и ООО ПКФ «Техметторг» (арендатор) заключен договор № 514/А/ЛОРП нежилого помещения, в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения в здании столовой, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, общей площадью 111,2 кв.м, помещения согласно техническому паспорту №№ 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Размер ежемесячной арендной платы составил 72 168,8 рублей (п.3.2 договора). Оплата должна быть произведена не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.1 договора). Расходы арендодателя по оплате за потребление арендатором электроэнергии возмещаются арендатором дополнительно к арендным платежам на основании счета на оплату, направленного арендодателем в течение 5 дней с момента его направления (п.3.4 договора).

Актом приема-передачи от 18.03.2016 имущество передано арендатору.

01.07.2016 договор расторгнут по соглашению сторон, имущество возращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2016.

ОАО «ЛОРП» обратилось к ООО ПКФ «Техметторг» с претензией от 05.08.2016, в которой потребовало погасить задолженность по договору № 514/А/ЛОРП.

Отсутствие уплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что все платежи произведены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд и учтены судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

Не возражает ответчик и относительно обязанности арендатора по возмещению потреблённой электроэнергии в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды № 514/А/ЛОРП от 18.03.2016.

ООО ПКФ «Техметторг», уплатив платежными поручениями № 353 от 29.09.2016 338,31 рублей, № 370 от 23.12.2016 540,69 рублей, полагает, что оплатил задолженность за электроэнергию.

Как полагает ответчик, разница между показаниями счетчиков электроэнергии, зафиксированная в актах от 22.03.2016 и от 01.07.2016 на момент заселения и выселения соответственно, составляет 499 кВт (начальные показания ПУ 5539, конечные показания ПУ 6038).

Тариф 6,68520 рублей, установленный постановлением ГКЦ-РЭК РС (Я) от 30.12.2015 № 337, указан ПАО «Якутскэнерго» в счетах-фактурах, направленных ОАО «ЛОРП».

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что задолженность в части возмещения платы за потреблённую ответчиком электроэнергию составляет 78 727,59 рублей (с учетом НДС): 11 517,26 рублей (март 2016), 21 614,59 рублей (апрель 2016), 27 925,42 рублей (май 2016), 17 670,32 рублей (июнь 2016).

Фактическое потребление, по мнению истца, составило: 1460 кВт за март, 2 740 кВт за апрель, 3 540 кВт за май, 2240 кВт за июнь, всего 9980 кВт.

Разницу в показаниях ОАО «ЛОРП» объясняет применением коэффициента (20) трансформации измерительных приборов.

Согласно правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (издание 7), утвержденным приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, для измерения электроэнергии, потребляемой крупным объектом с большой мощностью электропотребления, на практике используются специальные приборы понижающее (трансформирующие) токи нагрузки, счетчики электроэнергии подключаются к электросети не на прямую, а через трансформатор, который уменьшает нагрузку на сеть.

Порядок организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках определен в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений под измерительным комплексом для целей названного документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки; под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Согласно пункту 1.3. Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 (далее – Типовая инструкция), при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются только коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов. Введение других поправочных коэффициентов не допускается.

Пунктом 2.11 Типовой инструкции предусмотрено, что трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В соответствии с пунктом 7.5.9. Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10) ЭТУ, в которых электрическая энергия преобразуется в тепловую на постоянном токе, переменном токе пониженной, повышенно-средней, высокой или сверхвысокой частоты рекомендуется снабжать преобразователями, присоединяемыми к питающим электрическим сетям общего назначения непосредственно или через самостоятельные печные (силовые, преобразовательные) трансформаторы.

Такой трансформатор установлен на счетчике, установленном в бывшем здании столовой, что подтверждается, в том числе фотографиями счетчика и трансформатора тока, паспортом трансформатора тока Т-0,66 М УЗ и схемой электрической принципиальной помещения столовой Пеледуйского ССРЗ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что за период с 18.03.2016 по 30.06.2016 потребление электроэнергии составило 499 кВт, судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные.

Акт к договору подряда № 179/П/ЛОРП от 22.03.2016 соответствует показаниям счетчика, указанным в ведомостях, представленных истцом с учетом применения коэффициента трансформации ((6038 – 5539) х 20 = 9980 кВт).

Акт судом оценен в совокупности с данными потребления, зафиксированными в счетах-фактурах ПАО «Якутскэнерго», актах приема-передачи электрической энергии, отчетах по потреблению электрической энергии от ОАО «Якутскэнерго» за соответствующие периоды (март, апрель, май, июнь 2016 года), а также ведомостями электропотребления по приборам учета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части наличия задолженности за потребленную электроэнергию в размере 78 727,59 рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком 3 879 рублей, подлежит взысканию 74 846,59 рублей.

Относительно требований о взыскании законных процентов в размере 8 520,48 рублей за период с 12.04.2016 по 29.09.2016 также является правильным вывод суда первой инстанции, что они подлежат удовлетворению в части.

ОАО «ЛОРП» расчет процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), производит на сумму арендных платежей в размере 249 098,77 рубле. Период определен с 12.04.2016 по дату добровольного удовлетворения требований истца в данной части – 29.09.2016.

Ответчик, возражая, полагает, что одновременное применение статей 317.1 и 395 ГК РФ недопустимо, так как в противном случае, ответчик будет нести двойную ответственность.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком действительно арендная плата в нарушение условий договора, предусматривающих ее уплату не позднее 10 числа каждого месяца, была оплачена лишь после обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу вступила редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вступивших в силу изменений, а также проверив расчет истца, и найдя его неверным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования в части.

При расчете ОАО «ЛОРП» умножил всю сумму задолженности на количество дней просрочки начиная с 12.04.2016.

Между тем, обязанность по оплате арендной плате за соответствующий период наступала у ответчика 10 числа каждого месяца.

Таким образом, расчет процентов по денежному обязательству должен быть следующим:

- c 12.04.2016 по 10.05.2016 (29 дн.): 104 761,17 x 29 x 11% / 366 = 913,08 рублей;

- c 11.05.2016 по 10.06.2016 (31 дн.): 176 929,97 x 31 x 11% / 366 = 1 648,45 рублей;

- c 11.06.2016 по 13.06.2016 (3 дн.): 249 098,77 x 3 x 11% / 366 = 224,60 рублей;

- c 14.06.2016 по 31.07.2016 (48 дн.): 249 098,77 x 48 x 10,50% / 366 = 3 430,21 рублей.

Итого: 6 216,34 рублей.

В остальной части требования о взыскании процентов по денежному обязательству следует отказать.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, ответчик не приводит и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 года по делу № А58-4926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиНикифорюк Е.О.

Ткаченко Э.В.