Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А29-12972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12972/2017
19 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.05.2015,

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Куломский» (далее – администрация «Усть-Куломский», истец, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 47 796 499 руб. 87 коп. неустойки за период с 02.09.2014 по 11.07.2017, процентов за несвоевременную выплату неустойки на день вынесения решения по делу.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 15.11.2017, ответчик возражает против удовлетворения требований истца; указал, что из искового заявления не усматривается, какие обязательства, срок исполнения которых установлен муниципальным контрактом, не исполнены ответчиком в установленные сроки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки считает необоснованными; сообщил, что в адрес ответчика уведомления о необходимости направления представителя для участия в составлении актов осмотра не направлялись, акты осмотра составлены в одностороннем порядке, доказательства направления ответчику данных актов истцом не представлены, Исходя из представленных истцом документов, требования об устранении дефектов, указанных в акте от 11.08.2014 (составленном до приемки объекта), письмах № 01-30/4511 от 27.10.2014, № 01-30/6466 от 22.12.2014, после 2014 года истцом не заявлялись, следовательно были своевременно устранены ответчиком. Остальные акты содержат информацию о дефектах, вызванных, по мнению истца, протеканием кровли. Ответчик сообщил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.05.2017 по делу № А29-10665/2016 отказано в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика устранить недостатки по протеканию кровли, по установке ограждений, устранению несоответствий удлинения кровельных панелей в части нахлеста и продлении гарантийных обязательств на один год; согласно данному решению суда суд не усмотрел в требованиях истца обоснованности и необходимости отнесения на ответчика обязанности по устранению не имеющихся в настоящее время недостатков, истцом не доказан факт наличия возникших по вине подрядчика недостатков в условиях их устранения ответчиком, остальные недостатки определены специалистами как недоработки проектировщика, при этом подрядчик выполнял работы в данной части в соответствии с проектом.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, запрошенные судом дополнительные доказательства по делу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 24.12.2012 между администрацией МР «Усть-Куломский» (муниципальный заказчик) и ОАО «Первый ремонтно-строительный трест» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0107300004912000056-0071398-02 (л.д. 40-46, т. 1), предметом которого является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика работ по организации строительства объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Усть-Кулом Усть-Куломского района» в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1), проектно-сметной документацией.

В силу пунктов 2.1, 2.2. контракта цена контракта в текущих ценах составляет 152 606 960 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. контракта срок начала работ – с даты подписания сторонами контракта, срок окончания работ – не позднее 15.12.2013.

С учетом пункта 6.2, 6.3. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с графиком производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ: счет-фактура (счет), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3); окончательный расчет по контракту производится заказчиком после приемки законченного строительством объекта в порядке, предусмотренном пунктом 6.2. контракта, на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), вышеназванных документов.

Согласно пункту 10.1. контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Если в период гарантийного срока обнаружится, что материалы, комплектующие изделия, системы, работы будут иметь недостатки или дефекты, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет (пункт 10.2. контракта).

На основании пункта 12.1. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Претензия с расчетом неустойки за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, и размера возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предъявляется заказчиком генподрядчику вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств. (пункт 13.2. контракта).

01.09.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) № 1 (л.д. 47-50, т. 1).

Как указывает истец, в период гарантийного срока были выявлены дефекты, недостатки выполненных работ на спорном объекте.

Сопроводительными письмами исх. № 01-30/3384 от 11.08.2014, исх. № 01-30/4511 от 27.10.2014, исх. № 01-30/6469 от 22.12.2014, исх. № 01-30/6564 от 24.12.2014, исх. № 01-30/6617 от 26.12.2014, исх. № 01-31/755 от 20.02.2016 истец направил ответчику составленные работниками муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивных мероприятий Усть-Куломского района» акты о выявленных недостатках:

- от 11.08.2014 о наличии дефектов в работе электрических автоматов, пожарных клапанов, вентиляции, видеокамер;

- от 20.10.2014 о наличии дефектов в работе канализации и водоснабжения;

- от 26.11.2014 о наличии дефектов в работе электроснабжения;

- от 14.12.2014 о протекании кровли;

- от 22.12.2014 о протекании стены;

- от 23.12.2014 о протекании стены, кровли;

- от 24.12.2014 о протекании стены;

- от 07.12.2015, 08.12.2015, 11.12.2015, 14.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 30.12.2015, 24.01.2016, 25.01.2016, 26.01.2016, 08.02.2016, 09.02.2016, 13.02.2016, 15.02.2016, 16.02.2016, 17.02.2016, 18.02.2016 о протекании стен, кровли,

Письмами исх. № 01-32/4246 от 13.10.2015 , исх. № 01-32/5083 от 30.11.2015 (л.д. 65-66 т. 1) истец сообщил ответчику об обрушении потолочных конструкций, дефектах в работе бойлера, протечке кранов и кровли.

Письмом исх. № 01-32/1195 от 30.03.2015 истец обратился к проектировщику с просьбой принять участие в комиссии по установке причин протечек и определения мер по устранению недостатков кровли.

Письмом исх. № 07/378 от 30.03.2016 проектировщик сообщил о том, что причинами возникновения конденсата из внутренней поверхности кровельных панелей может быть следующее:

- нарушение технологии монтажа кровельных сэндвич-панелей;

- возможно продольный шов между соседними панелями выполнены с воздушным зазором, поэтому влажный воздух и более холодный наружный воздух попадают на более теплые участки элементов, вызывая их увлажнение;

- некачественное выполнение герметизации продольного шва панелей.

При этом проектировщик пояснил, что единственным решением в рассматриваемой ситуации является надлежащая герметизация всех отверстий и щелей при помощи герметика.

Учитывая данные обстоятельства, администрация МР «Усть-Куломский» приняла решение о проведении независимой оценки.

20.04.2016 муниципальное бюджетное учреждение «Центр спортивных мероприятий Усть-Куломского района» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (подрядчик) заключили договор № 09-04.2016 (л.д. 88-90, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по обследованию здания муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивных мероприятий Усть-Куломского района», расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, с выдачей экспертного заключения в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заключением № 09-04.2016 (л.д. 91-118, т. 1) общее техническое состояние ограждающих конструкций здания оценивается как ограниченно-работоспособное, эксплуатация конструкций в таком виде недопустимо, выявлен брак проектировщика: уклон кровли административной части здания менее допустимого, отсутствие размера свеса кровельной панели на узле 10; выявлен брак строителей: укладка кровельных элементов и узлов удлинения сэндвич-панелей без требуемого нахлеста и уплотненных прокладок, продольный стык кровельных сэндвич-панелей выполнен без уплотнения.

Истец в иске отметил, что указанным техническим заключением установлена вина подрядчика, выразившаяся в укладке кровельных элементов и узлов удлинения сэндвич-панелей без требуемого нахлеста и уплотненных прокладок.

Письмом исх. № 01-34/2338 от 01.06.2016 (л.д. 58 т. 2) истец направил ответчику техническое заключение по обследованию конструкций № 09-04.2016 и предложил устранить недостатки до 10.07.2016.

Подрядчик в письме исх. № 297 от 17.06.2016 (л.д. 119, т. 1) сообщил заказчику об устранении строительных дефектов кровли до 01.08.2016, в части замечаний по ограждению и существующей кровли над АБК предложил выделить финансирование.

Истец претензией исх. № 01-31/3500 от 15.08.2016 (л.д. 121-122, т. 1) потребовал от подрядчика устранить дефекты, выявленные согласно техническому заключению, до 22.08.2016.

03.10.2016 представители сторон и муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивных мероприятий Усть-Куломского района» подписали акт устранения замечаний по спорному объекту (л.д. 57 т. 2), согласно которому ответчиком устранены замечания по недостаткам путем выполнения работ в виде уплотнения замазкой и прокладки бутиловой уплотнительной лентой.

При этом истец отметил, что акт устранения замечаний от 03.10.2016 не имеет юридической силы, так как подписан ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на подписание акта.

Кроме того, после подписания данного акта были обнаружены некачественно выполненные работы, в настоящее время происходит протекание кровли в местах установки ограждений, о чем свидетельствует акт о протечках от 23.01.2017 № 14 (л.д. 123 т. 1).

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии в настоящее время значительных недостатков по выполнению работ по организации строительства объекта по спорному муниципальному контракту и невыполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в соответствии с пунктом 12.1. контракта в сумме 47 796 499 руб. 87 коп.

Претензией от 11.07.2017 № 01-51/2526 (л.д. 124-129 т. 1) истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за ненадлежащее выполнение работ по контракту в размере 47 796 499 руб. 87 коп. в течение 10 дней.

Письмом от 14.08.2017 № 370 ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия некачественного выполнения работ предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде предоставления заказчику права, по своему выбору, требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). При этом привлечение к ответственности в виде взыскания пени указанной нормой не установлено.

Требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по спорному контракту рассмотрены судом в рамках дела №А29-10665/2016, в удовлетворении иска истцу отказано, судебные акты первой и апелляционной инстанций арбитражного суда вступили в законную силу.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки основаны на пункте 12.1. муниципального контракта, который, однако, не устанавливает обязательств подрядчика по уплате неустойки за несвоевременное выполнение гарантийных обязательств

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование расчета неустойки, в частности, по определению стоимости работ, на которые начислены пени (исходя из цены контракта 152 606 960 руб.), тогда как по исковым требованиям указывается на наличие неустраненных недостатков по отдельным видам работ, а также в части периода просрочки, который немотивированно определен истцом с 02.09.2014 по 11.07.2017, в то время как контрактом срок устранения недостатков не определен, доказательств извещения подрядчика о необходимости их устранения с указанием конкретных сроков не представлено (что также отражено в решении АС РК по делу №А29-10665/2016).

При изложенных обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пени за невыполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0107300004912000056-0071398-02 от 24.12.2012, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает за необоснованностью предъявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в связи с отказом в иске остаются на истце (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но с него не взыскиваются в связи с освобождением от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина