Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-99333/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99333/2017
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Васильев А. В., по доверенности от 08.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15797/2019) Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 по делу № А56-99333/2017

(судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску Управления делами Президента Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Инвестреконструкция" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции" Управления делами Президента Российской Федерации",

установил:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестреконструкция» (далее – Общество) о взыскании 9 531 418, 12 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 77:02:0001002:18 в период I, II кварталов 2017 года и 260 840, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 187 603, 10 рублей неосновательного обогащения и 87 233, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что резолютивная часть решения суда не соответствует выводам суда, указанным в мотивировочной части решения суда, а именно: в предпоследнем абзаце на странице 4 мотивировочной части решения суд пришёл к выводу, что арендная плата по заявленному истцом требованию составляет за два квартала - 3 274 836, 44 рублей, в первом абзаце на странице 5 мотивировочной части решения суда указано, что согласно произведённому судом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 87 233, 34 рублей, следовательно, как указывает податель жалобы с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 3 362 069, 78 рублей. Однако, в резолютивной части решения суда размер взысканной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 274 836, 44 рублей, из которых 3 187 603, 10 рублей неосновательного обогащения и 87 233, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника (Российской Федерации) в отношении земельного участка, площадью 14 526 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001002:18, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 116.

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание, площадью 15 408,2 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0001002:1003, построенное в рамках реализации Инвестиционного договора от 14.11.2003 № УД-1376д/Р372-ХЗ/05, заключенного Управлением, Предприятием и Обществом (до уступки прав – ООО «Торговый дом «Мастер-Мебель»).

Общество является собственником 53,6% площади помещений здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2011 № 77-АН 360458 на нежилое помещение, площадью 8255,3 кв.м., с условным номером 77-77-12/12/027/2011-105; арендатором 46,4% площади помещений здания на основании договор аренды нежилого помещения от 06.04.2012 № Д160-Х/12, заключенного Предприятием и Обществом.

В период реализации инвестиционного проекта по строительству нежилого здания земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001002:18 передан Управлением в аренду Предприятию по договору аренды земельного участка от 10.12.2002 № М-02-508273.

Письмом Главного управления федерального имущества № УДИ-2-6127 с целью включения Общества в качестве арендатора в действующий договор аренды земельного участка от 10.12.2002 № М-02-508273 Управлением Обществу направлен на подписание проект трехстороннего соглашения к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 № М-02-508273.

Расчет годового размера арендной платы за пользование земельным участком осуществлен на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.06.2016 № 421-Х/16 и составил 35 564 992, 98 рублей в год, при этом:

- размер годовой арендной платы Предприятия – 16 502 156, 71 рублей;

- размер годовой арендной платы Общества – 19 062 836, 27 рублей.

Письмом от 18.11.2016 исх. № 93/11 Общество отказалось от подписания трехстороннего соглашения к договору аренды земельного участка и обратилось в управление с требованием о пересмотре размера годовой арендной платы.

Письмом от 20.12.2016 исх. № УДИ-2-7593 Управление отказало Обществу в пересмотре размера арендной платы за пользование земельным участком, а также повторно попросило либо подписать соглашение, либо возвратить документы, являющиеся приложением к письму Главного управления федерального имущества от 07.10.2016 № УДИ-2-6127.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Общество без оформления права аренды и без внесения соответствующей платы использует земельный участок Российской Федерации, с кадастровым номером 77:02:0001002:18 для эксплуатации принадлежащего Обществу помещения, площадью 8255,3 кв. с условным номером 77-77-12/12/027/2011-105, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 77:02:0001002:1003, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 9 531 418, 12 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 77:02:0001002:18 в период I, II кварталов 2017 года и 260 840, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца 3 187 603, 10 рублей неосновательного обогащения и 87 233, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку стороны не достигли соглашения о размере арендной платы за пользование земельным участком, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 № М-02-508273 (дело № А40-53481/2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-53481/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 определен в сумме 11 894 043, 70 рублей, а за период с 12.08.2017 - 20 540 210 рублей. Арендная плата в квартал за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 составляет 1 593 801, 86 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что арендная плата по заявленному истцом требованию должна быть рассчитана исходя из размера годовой арендной платы за земельный участок, установленного решением суда по делу № А40-53481/2017, а именно: в сумме 11 894 043, 70 рублей, что с учетом доли ответчика в праве на занимаемый земельный участок, составляет 6 375 207, 42 рублей в год.

Следовательно, размер квартальной арендной платы составляет 6 375 207,42 : 4 = 1 593 801,55 рублей, а за I, II кварталы 2017 года - 3 187 603,10 рублей.

Таким образом, величина взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения (арендной платы за пользование земельным участком за первый и второй кварталы 2017 года) определена судом верно.

На сумму неосновательного денежного обогащения согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 87 233,34 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 3 274 836,44 рублей (3 187 603,10 рублей + 87 233,34 рублей).

Следовательно, мотивировочная часть судебного акта (абзац 6 на странице 4 решения) о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 274 836, 44 рублей, является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 по делу № А56-99333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина