Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-164226/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59462/2023

Дело № А40-164226/22
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 01.09.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 года поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.08.2022 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-164226/22-123-337Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***>, член Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.10.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 года финансовый управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве должника ФИО2; финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО1, ИНН <***>, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 23.06.2023 года поступило ходатайство должника, в котором заявитель просит суд отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 оставить без изменения, считает все приведенные в представленной апелляционной жалобе доводы не подлежащими удовлетворению, судом первой инстанции и всесторонне были исследованы все обстоятельства дела, всем фактам была дана надлежащая правовая оценка и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

В судебное заседание явился представитель ФИО1- ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей управляющего определен в ст. ст. 20.3, 213.8 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника. В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство – ВОЛЬВО S60, 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 указанной статьи оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

05.05.2023 года транспортное средство – ВОЛЬВО S60 2010 года выпуска по акту приема-передачи было передано должником представителю финансового управляющего ФИО5 для проведения оценки и разработки положения о продаже указанного транспортного средства.

Вместе с тем, в обоснование доводов ходатайства об отстранении финансового управляющего должник указал, что переданное финансовому управляющему транспортное средство (собственным ходом) было доставлено из г. Москвы в г. Волгоград и незаконно используется финансовым управляющим в личных целях.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2023 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление 18810568230601000569 по делу об административном правонарушении, согласно которому 31.05.2023 в 09:23:32 по адресу Автодорога Р-22 Каспий 462 км 700 м, Тамбовская обл, Тамбовская обл. водитель, управляя транспортным средством ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак <***> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). Кроме того, 02.06.2023 года начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником полиции ФИО7 вынесено постановление 18810534230602074142 по делу об административном правонарушении, согласно которому 31.05.2023 в 14:20:53 по адресу Волгоградская обл., Новониколаевский р-н, ФАД P-22 "Каспий", 673 км. В сторону г. Волгоград, Волгоградская обл. водитель, управляя транспортным средством ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Также 06.07.2023 года в 08:37 камерой автоматической фиксации зафиксировано превышение скорости на 20–40 км/ч транспортного средства ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак <***> по адресу: ул. им. Шкирятова, д. 31, г. Волгоград, Волгоградская обл.

Согласно пояснениям финансового управляющего, представитель финансового управляющего по доверенности ФИО8 совместно с финансовым управляющим ФИО1 доставили транспортное средство в г. Волгоград с целью обеспечения его сохранности, поскольку ФИО1 проживает в указанном городе.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании пояснил суду, что автомобиль передан на ответственное хранение. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов должника, не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства на ответственное хранение, а также не представлены сведения о месте нахождения автомобиля. Соответственно, финансовый управляющий не обеспечил должной степени сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Исходя из вышеизложенного, отстранение арбитражного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание допущенные финансовым управляющим нарушения основополагающих требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции признает ходатайство должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника, обоснованным и отстраняет арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-164226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова