Решение от 22 января 2024 г. по делу № А04-9698/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9698/2923
г. Благовещенск
22 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 463 700 руб.,

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.07.2021 № 01-13/496,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (далее – ответчик, ООО «САР-Дорожник») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения - излишне выплаченную сумму, в связи с применением повышающего коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории на перекрестке ул. Текстильная – ул. Трудовая № 0403/2021 от 27.09.2021 в размере 1 463 700 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части возврата неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерной оплате и включении в стоимость выполненных работ повышающего коэффициента.

Суд определением от 24.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетную палату Амурской области (далее – третье лицо).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, направил для приобщения к материалам дела копию акта КСП по результатам контрольного мероприятия, аукционную документацию.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что возможность применения повышающего коэффициента не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Также применение «тендерного коэффициента» не предусмотрено конкурсной документацией, локальным сметным расчетом (сметой), который является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта. Третье лицо считало, что истец неправомерно произвел приемку и оплату завышенной стоимости фактически выполненных работ, что является нарушением условий контракта, считал требования истца обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд отложить судебное заседание в связи с нахождением представителя на больничном.

Определением суд назначил судебное разбирательство на 22.01.2024.

Представитель истца в судебном заседании 22.01.2024 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживал позицию истца, документы не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Направил к судебному заседанию отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик, как подрядчик, применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не признается плательщиком НДС. Ответчик считал, что заказчик обязан был оплатить выполненные подрядчиком работы по твердой цене, определенной в пункте 2.1. контракта, независимо от применяемой им системы налогообложения.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона 0123300008221000403 от 14.09.2021 заключен муниципальный контракт выполнение работ по благоустройству территории на перекрестке ул. Текстильная – ул. Трудовая № 0403/2021 от 27.09.2021 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству территории (далее - работы) на перекрестке ул. Текстильная - ул. Трудовая (далее - объект), в соответствии с условиями контракта. техническим заданием (приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2. контракта, сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней с даты заключения контракта;

- окончания выполнения работ 31.10.2021.

Место выполнения работ: <...>

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 9 398 753 руб.

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Пунктом 2.2. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением п.2.3., п.2.4. контракта.

Заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.1. контракта).

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ.

Срок действия настоящего контракта устанавливается с момента заключения контракта и до момента полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 4.1. контракта).

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон но контракту, в том числе гарантийных обязательств (пункт 4.2. контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2021 стороны расторгли контракт по соглашению сторон в связи с выполненными подрядчиком работами.

Работы подрядчиком выполнены, сданы и приняты заказчиком без замечаний по формам КС-2 № ТГС-001 от 27.12.2021, КС-3 № ТГС-001 от 27.12.2021.

Ответчиком выставлена счет-фактура № 3-1227/01 от 27.12.2021 на сумму 8 782 085 руб.

Оплата выполненных работ осуществлена платежным поручением № 1307 от 29.12.2021 на сумму 8 782 085 руб., с указанием того, что НДС не уплачивается.

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Амурской области на 2022 проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» на мероприятие «Поддержка административного центра Амурской области» муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска».

По результатам контрольного мероприятия был составлен акт от 27.01.2023, вынесено представление № 04 от 14.02.2023.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Амурской области было установлено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 1 463 700 руб.

Проверкой установлено, что в акте о приемке выполненных работ № ТГС-001 от 27.12.2021 к итоговой сумме затрат (расходов) применен «Тендерный коэффициент», который увеличил общую стоимость принятых работ на сумму 1 463 700 руб.

МУ «ГУКС» в Арбитражный суд Амурской области было подано заявление о признании незаконным представления Контрольно-счетной палаты Амурской области от 14.02.2023 № 04 в части пункта 1 представления.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 по делу № А04-3160/2023 в удовлетворении требований МУ «ГУКС» было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что подрядчик при составлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 использовал разницу между ценой контракта, включающей НДС, и стоимость работ без учета НДС в виде повышающего коэффициента, что позволило привести в соответствие смету, включающую в себя НДС, к ценовому предложению участка закупки, применяющего УСН.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1728 от 18.05.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик в ответе № ИСД-0005 от 05.06.2023 на претензию указал, что заказчик обязан был оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, определенной в пункте 2.1. контракта, независимо от применяемой им системы налогообложения.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Правоотношения сторон как регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выплаты истцом ответчику излишних денежных средств в связи с применением повышающего коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту, подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания спорной денежной суммы, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку положения контракта и Закона о контрактной системе не предусматривают применение при расчетах корректирующего коэффициента, а ответчиком не оспаривается факт получения по платежному поручению № 1307 от 29.12.2021 денежных средств в размере 1 463 700 руб., сторонами контракта неправомерно изменена структура его цены путем исключения строки НДС и применения корректирующего коэффициента, что не предусмотрено действующим законодательством, аукционной документацией, контрактом, сметной документацией, поэтому требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 463 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом указанного, возражения ответчика подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 27 637 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 27 637 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 463 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 637 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяО.В. Швец