Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А65-8250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8250/2022


Дата принятия решения – 28 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 800 руб. страхового возмещения (в редакции уточнения исковых требований, принятые определением от 05.10.2022 г.)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Казань (третье лицо 1), ФИО3, г. Казань, (третье лицо 2), Акционерное общество «Группа страховых компания «Югория», г. Ханты-Мансийск, (ИНН <***>) (третье лицо 4),

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2022 г., диплом ИВС 0310470

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 30.03.2022г., диплом ВСА 0126998,

эксперта ООО «САЯР» - ФИО6

от третьего лица 1,2,3,4 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Ком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 800 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 07.04.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). К участию в деле привлечены третьи лица.

Ответчиком через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, заключение эксперта №4075 от 20.01.2022, которое принято судом к рассмотрению определением от 28.04.2022г.

Ответчиком через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 26.05.2022г. представлены дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы платежным поручением №11774 от 17.05.2022 в размере 30 000 руб..

На запрос суда в материалы дела УМВД России по г.Казани представлен административный материал ( л.д.26-31).

Определением от 31.05.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица не явились, извещены. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации.

Определением от 11.07.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика. Назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственность «Саяр» ФИО6, производство по делу приостановил.

27.07.2022 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о назначении даты и времени осмотра объекта экспертизы.

Определением от 27.07.2022 суд назначил осмотр транспортного средства Genesis г/н А 399 ЕХ716 на 23 августа 2022 года в 10 час. 00 мин., который состоится по адресу: <...>, ТТС «Тайота». Обязал ООО «Гарант-Ком» предоставить транспортное средство Genesis г/н А 399 ЕХ716 на экспертный осмотр (автомобиль предоставить в любом виде восстановленном или нет). Сторонам до судебного заседания предоставить следующие документы: - фотоматериалы в электронном виде автомобиля второго участника ДТП – а/м Рено Симбол г/н Н 797 РО716; - фото/видео с места ДТП. ООО «Гарант-Ком» до судебного заседания предоставить фотоматериалы в электронном виде по осмотру ТС Genesis г/н А 399 ЕХ716 акт № 16022022399 от 16.02.2022 г. ООО «Финанс-Казань». АО «Армеец» до судебного заседания предоставить фотоматериалы в электронном виде и акт осмотра ТС Genesis г/н А 399 ЕХ716 по ДТП от 18.04.2021 г.По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения, в том числе административный материал по факту ДТП.

Определением от 02.08.2022 суд обязал стороны представить истребованные документы.

22.09.2022 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, о продлении процессуального срока.

Определением от 22.09.2022 суд продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы, указанный в определении от 12.07.2022г., до 02.10.2022г..

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения.

29.09.2022г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 2192/09 от 28.09.2022г.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Все повреждения автомобиля Genesis G80, государственный регистрационный знак A399EX/716RUS указанные в материалах административного дела и актах осмотра от 24.12.2021г. ООО «РЦОиЭ» и 16.02.2022г. ИП ФИО7 («Оценка и Экспертиза») могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2021 года. Повреждения задней стороны справа автомобиля Genesis G80, образованные в более раннем ДТП от 18 апреля 2021 года, не имеют совпадающих признаков по форме, характеру, локализации и т.д. с повреждениями данного автомобиля образованных в рассматриваемом ДТП 17 декабря 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G80, государственный регистрационный знак A399EX/716RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 17.12.2021г. по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., округлено до сотых рублей составила: - с учетом износа - 170 100,00 рублей (Сто семьдесят тысяч сто рублей, 00 копеек), - без учета износа - 248 600,00 рублей (Двести сорок восемь тысяч шестьсот рублей, 00 копеек) Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 04.10.2022 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 05.10.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, третьи лица не явились, извещены. От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представил акт исследования по заключению эксперта. Суд приобщил к материалам дела акт исследования по заключению эксперта.

Суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы принял к рассмотрению.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 72 800 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 21.11.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО8. В порядке ст. 55 АПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана.

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда по проведенной по делу экспертизе. Из пояснений эксперта ФИО8 данных им в судебном заседании следует, что автомобиль был восстановлен, заключение было дано на основании исходных документов представленных ответчиком в материалах страхового дела, применение утратившего силу Постановления, никак не повлияло на размер оценки, кроме того, сам ответчик просил провести экспертизу со ссылкой на Постановление №422-п, дал пояснения по повтреждениям и механизму их образования, представил письменные пояснения с учетом представленной ответчиком рецензии.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта по поставленным истцом перед ним вопросам, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления 17.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца. Ответчик признал случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения. Истец не согласился с суммой ущерба, провел независимую экспертизу. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 17.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Симбол государственный регистрационный номер Н797Р0716 под управлением ФИО2 и автомашины GENESIS G 80 государственный регистрационный номер <***> принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (т. 1 л.д. 7)..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, определением от 17.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.2, ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6).

С учетом представленного в материалы дела по запросу суда административного материала по факту ДТП, в материалы дела представлены объяснения водителей транспортных средств, рапорт. Также представлена составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине GENESIS G 80 государственный регистрационный номер <***> принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность застрахована ответчиком (страховой полис серии АААС №5062205637), что усматривается из справки о ДТП от 17.12.2021, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

Как указано в справке о ДТП от 17.12.2021, в результате ДТП автомобиль GENESIS G 80 государственный регистрационный номер <***> получил повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара. При составлении справки о ДТП от 17.12.2021 сомнений в указанном ДТП у сотрудников ГИБДД не вызвало, обратное в представленном документе не указано.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключения эксперта №4075 от 20.01.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 311,44 руб. ( т. 1 л.д.42-44), согласно заключения эксперта №6А/22 от 21.01.2021, При заявленных обстоятельствах ДТП от 17.12.2021 года заявленные следы и повреждения автотранспортного средства Genesis G80 гос. номер <***> могли образоваться частично, за исключением повреждений глушителя левого, фонаря внутреннего левого, боковины задней левой и панели задка в виде сквозного отверстия. Образование других следов и повреждений автотранспортного средства Genesis G80 гос. номер <***> при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.12.2021 года, не исключается. т. 1 л.д.46-50)

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 97 300 руб. платежным поручением №1706 от 25.01.2022 (т. 1 л.д.9).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Финанас-Казань» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.

Экспертным заключением № 116022022399 от 16.02.2022 установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 322 300 руб. без учета износа, 218 100 руб. с учетом износа. В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра от 16.02.2022, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования (т. 1 л.д. 10-17).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 21.02.2022 (с приложением заключения) и просил произвести выплату страхового возмещения ( т. 1 л.д.18).

Ответчик письмом №2642-22 от 24.03.2022 отказал в удовлетворении требования ( т. 1 л.д.19). Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает претензионный порядок соблюденным. В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, доказательства ее направления ответчику. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 Гражданского Кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд также учитывает, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца было частично перечислено страховое возмещение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «САЯР» ФИО6 Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Экспертом сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля Genesis G80, государственный регистрационный знак A399EX/716RUS указанные в материалах административного дела и актах осмотра от 24.12.2021г. ООО «РЦОиЭ» и 16.02.2022г. ИП ФИО7 («Оценка и Экспертиза») могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2021 года. Повреждения задней стороны справа автомобиля Genesis G80, образованные в более раннем ДТП от 18 апреля 2021 года, не имеют совпадающих признаков по форме, характеру, локализации и т.д. с повреждениями данного автомобиля образованных в рассматриваемом ДТП 17 декабря 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G80, государственный регистрационный знак A399EX/716RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 17.12.2021г. по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., округлено до сотых рублей составила: - с учетом износа - 170 100,00 рублей (Сто семьдесят тысяч сто рублей, 00 копеек), - без учета износа - 248 600,00 рублей (Двести сорок восемь тысяч шестьсот рублей, 00 копеек).

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, эксперт в судебном заседании ответил на все посбавленные вопросы, пояснил, что автомобиль был восстановлен, заключение было дано на основании исходных документов представленных ответчиком в материалах страхового дела, применение утратившего силу Постановления, никак не повлияло на размер оценки, кроме того, сам ответчик просил провести экспертизу со ссылкой на Постановление №422-п, дал пояснения по повреждениям и механизму их образования, представил письменные пояснения с учетом представленной ответчиком рецензии.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не указал, в чем именно заключается неверное исчисление истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств опровергающих результаты проведенной судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 17.12.2021, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу в размере 72 800 руб..

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, возмещению подлежит сума госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 912 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ком", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.01.2012г.) 72 800 руб. страхового возмещения, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 912 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяА.Э. Шарипова