Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А65-12773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12773/2022


Дата принятия решения – 16 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полюс", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости: «Цех подготовки», с кадастровым номером 16:49:010406:156, расположенный по адресу: г.Зеленодольск, примерно 55 м. от дома №88 по ул. Фабричная по направлению на северо-восток,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, АО «Бюро технический инвентаризации Республики Татарстан»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 24.02.2022г., диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полюс", г.Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск, о признании права собственности на объект недвижимости: «Цех подготовки», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:49:010406:156 по адресу: г.Зеленодольск, примерно 55 м. от дома №88 по ул. Фабричная по направлению на северо-восток.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ЗАО «Альтон» (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2004, согласно которому продавец обязуется передать за плату в собственность покупателя:

1) нежилое здание (цех подготовки) с пристроенными помещениями. Литера согласно технического паспорта К,Л,Т общей площадью 984,2 кв.м. – согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии РТ-01 №0738 площадь 1095,3 кв.м., кадастровый номер 16:49:01 0406:103:021:0002, именуемый объект 1,

2) нежилое сооружение (склад РЦС) литера согласно технического паспорта А,А1,А2,А3 общей площадью 875 кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии РТ-01 №0739 площадь 936,4 кв.м., кадастровый номер 16:49:1 0406:0103:020, именуемый объект 2,

3) нежилое здание (дом охранника) литер согласно технического паспорта А, общей площадью 25,5 кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии РТ-01 №0741 площадь 33,1 кв.м., кадастровый номер 16:49:01 0406:0103:0019, объект 3,

4) часть нежилого здания (склада цеха подготовки) литер К общей площадью 140,3 кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии РТ-02 №00996 площадь 191 кв.м., кадастровый номер 16:49:01 0406:0021:0001, объект 4, расположенные по адресу РТ, <...>

5) склад горюче-смазочных материалов, расположенный под землей по адресу РТ, <...>, объект 5.

В силу п.1.2 договора право собственности на объекты подтверждается договорами мены, заключенными между ЗАО «Альтон» и ОАО «Зеленодольская швейная фабрика «Киемнэр» от 05.05.1999г. №4 и актами приема-передачи.

Право собственности истца на объект недвижимости: «Цех подготовки» с кадастровым номером 16:49:010406:156, расположенный по адресу: г.Зеленодольск, примерно 55 м. от дома №88 по ул. Фабричная по направлению на северо-восток, площадью 1463,6 кв.м. подтверждается выпиской из ЕГРП., запись от 20.09.2004г. (т.1, л.д.128,129).

Указанный спорный объект находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 16:49:010406:11, 16:49:010406:131, 16:49:010406:12, 16:49:010406:138.

Истцом приложены договор аренды земельного участка №Зем-1-1836а от 09.02.2022, согласно которому он арендует земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:138 по адресу <...> кв.м., целевое назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование для расширения производства, срок аренды с 09.02.2022 по 09.02.2025, также договор аренды земельного участка №Зем-1-1835а от 09.02.2022, согласно которому он арендует земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:12 по адресу <...> площадью 893 кв.м., целевое назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование для организации производства, срок аренды с 09.02.2022 по 09.02.2025.

Земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:11 находится в собственности у истца с 27.02.2017 (дата регистрации в соответствии с выпиской из ЕГРН), вид разрешенного использования – для организации производства.

Земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:131 находится в собственности у истца с 27.02.2017 (дата регистрации в соответствии с выпиской из ЕГРН), вид разрешенного использования – для организации производства с обременением в виде ипотеки.

В материалах дела имеются пояснения и.о. директора ЗАО «Альтон» о том, что на территории, принадлежащей ОАО «Зеленодольской швейной фабрики «Киемнэр», этим предприятием было возведено нежилое здание «Цех подготовки», расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, примерно 55 м. от дома №88 по ул. Фабричная по направлению на северо-восток. Общей площадью 1463,3 кв.м. Позже к зданию были возведены три пристроя, площадь реконструированного объекта «Цех подготовки» стала составлять 2178,1 кв.м. Далее объект был отчужден и приобретен ЗАО «Альтон», впоследствии приобретен ООО «ПКФ «Полюс».

Истцом заказан технический паспорт объекта, технический план, согласно которому площадь цеха составила 2178,1 кв.м., кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект – 16:49:010406:11, 16:49:010406:12, 169:010406:138.

Истцом заказано заключение ООО «СтройПроект», согласно которому установлено, что цех подготовки и выполненные к нему пристрои соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец, выяснив, что площадь спорного объекта фактически больше, чем площадь, зарегистрированная в ЕГРПН, обратился к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ за выдачей разрешения на реконструкцию, получил ответ от 10.08.2020 о неполноте представленных сведений, об отказе в выдаче разрешения.

Истец не имеет возможности представить указанные ответчиком документы для выдачи разрешения на реконструкцию, поскольку ЗАО «Альтон» было ликвидировано.

Указанные сведения послужили основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости: «Цех подготовки», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:49:010406:156 по адресу: г.Зеленодольск, примерно 55 м. от дома №88 по ул. Фабричная по направлению на северо-восток.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что в ЕГРПН зарегистрирован объект площадью 1463,6 кв.м., право собственности зарегистрировано за истцом, пристрой площадью 714,5 кв.м. возведен без разрешительной документации, указал, что объект является самовольной постройкой, просил в иске отказать.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае норм о самовольной постройке, поскольку получение необходимых разрешений на реконструкцию в установленном порядке истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца, а для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются нарушения градостроительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:11 находится в собственности у истца с 27.02.2017 (дата регистрации в соответствии с выпиской из ЕГРН), вид разрешенного использования – для организации производства, земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:131 находится в собственности у истца с 27.02.2017, вид разрешенного использования – для организации производства.

Земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:12 (земли населенных пунктов, для организации производства), земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:138 (земли населенных пунктов, для расширения производства) предоставлены истцу в аренду.

Указанный спорный объект находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 16:49:010406:11, 16:49:010406:131, 16:49:010406:12, 16:49:010406:138.

Истец обладает правами на земельные участки, обладает правом собственности на цех подготовки, виды разрешенного использования земельных участков связаны с организацией производства, а из доводов ответчика следует, что спорный объект являются самовольной постройкой лишь по формальному основанию – реконструкция была произведена в отсутствие необходимых разрешений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов N 10/22).

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 и определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Материалами дела установлено, что истец, установив, что согласно данным технического паспорта площадь объекта 2178,1кв.м. не совпадает с площадью, отраженной в ЕГРПН, 1463,6 кв.м., после выполнения фабрикой работ по строительству объекта недвижимости обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако ему было отказано ввиду отсутствия документов, получить которые он уже не может, поскольку ЗАО «Альтрон» ликвидировано.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истцом были изготовлены технический план здания от 25.10.2019, технический паспорт здания от 17.10.2019, также представлено заключение ООО «СтройПроект», согласно которому установлено, что цех подготовки и выполненные к нему пристрои соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Также истец приложил технический отчет о комплексе работ по инвентаризации земель в кадастровой зоне 49-04 квартала 06 г.Зеленодольска от 1995г.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-4210/2019 от 04.03.2020.

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство или реконструкцию выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела видно, что истец по договору купли-продажи приобрел цех подготовки, сооружения, нежилые здания (т.1, л.д.148).

Кроме того, он является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:11, вид разрешенного использования – для организации производства, собственником земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:131 вид разрешенного использования – для организации производства.

Земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:12 (земли населенных пунктов, для организации производства), земельный участок с кадастровым номером 16:49:010406:138 (земли населенных пунктов, для расширения производства) предоставлены истцу в аренду.

Истец, выяснив, что площадь спорного объекта фактически больше, чем площадь, зарегистрированная в ЕГРПН, обратился к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ за выдачей разрешения на реконструкцию, с приложением технического паспорта и технического плана, получил ответ от 10.08.2020 о неполноте представленных сведений, об отказе в выдаче разрешения.

Истец не имеет возможности представить указанные ответчиком документы для выдачи разрешения на реконструкцию, поскольку ЗАО «Альтон» было ликвидировано, ОАО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА " КИЕМНЕР" также прекратило деятельность в 2003г.

Суд приходит к выводу, что истцом предпринимались действия для получения разрешительной документации на реконструкцию объекта. Объект после реконструкции принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что указанные действия с учетом приведенного пункта постановления от 29.04.2010 N 10/22 указывают на предпринятые Обществом попытки к получению соответствующих документов для легализации объекта недвижимости.

Кроме того, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Истец заявил о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 23.08.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод»: ФИО3, имеющему высшее техническое образование, по направлению 08.03.01 строительство, экспертные специальности 16.1, 16.6.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведенная реконструкция здания «Цех подготовки», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:49:010406:156 по адресу: г.Зеленодольск, примерно 55 м. от дома №88 по ул. Фабричная действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности? При ответе на указанный вопрос определить объем произведенной реконструкции (надстройка мансардного этажа, перепланировка (переоборудование) подвала/усиление колонн или иные виды работ)?

2. Создает ли обследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также жизни и здоровью работающих (граждан) здания цеха подготовки?

3. Определить год постройки пристроенных (построенных) сооружений и зданий здания цеха подготовки с предоставлением общих характеристик, описанием и с указанием площадей в кв. м.;

4. Определить материалы и конструкции здания цеха подготовки, а также пристроенных к нему зданий и сооружений.

13.10.2022 в суд от эксперта поступило заключение, согласно которому в результате сопоставительного анализа данных экспертом было установлено, что произведенная реконструкция представляет собой возведение литера А2, А3, А4 к имеющимся ранее литерам А и А1.

Эксперт пришел к выводу о том, что реконструированное здание «Цех подготовки» кадастровый номер 16:49:10406:6, расположенное по адресу г.Зеленодольск, примерно 55 м от дома №88 по ул.Фабричная соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности. Имеющееся ранее здание в результате реконструкции расширилось на 714,8 кв.м.

Обследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также жизни и здоровью работающих (граждан) здания цеха подготовки не создает.

Экспертом определены годы постройки и описаны сооружения:

- литера А одноэтажное здание 1964 года постройки, общая площадь 970,2 кв.м.,

- литера А1 одноэтажное здание высотой 5,18м, год постройки 1978, общая площадь 425 кв.м.

- литера А2 одноэтажное здание высотой 3,93м, год постройки 1978, общая площадь 379,7 кв.м.

- литера А3 одноэтажное здание год постройки 1998, общая площадь 348 кв.м.

- литера А4 одноэтажное здание высотой 4,35м, год постройки 1998, расположено помещение площадью 55,2кв.м.

Литера А. Габариты 50,43x12,65м и 10,23x47,4м.

Часть здания габаритами 50,43x12,65м. Несущие конструкции - кирпичные колонны сечением 640x640 мм с шагом 3 м, наружная кирпичная кладка толщиной 510 мм. На кирпичные стены установлены металлические ригели из 2-х спаренных швеллеров. Плиты покрытия -плиты крупнопанельные железобетонные размерами 1,5x0,6м и многопустотные плиты 1,2x0,6 м. Кровля - мягкая односкатная. Внутренние стены - кирпичные стены толщиной 250 мм. Фасад -штукатурка, краска.

Часть здания габаритами 10,23x47,4м. Несущие конструкции - металлические колонны диаметром 256x10мм и шагом 6 м. На них установлены железобетонные ригели длиной 9 м. Устроены самонесущие стены из кирпичной кладки толщиной 510 мм, выполняющие ограждающие функции. Плиты покрытия - плиты крупнопанельные железобетонные размерами 3,0x6,0м. Кровля - мягкая односкатная. Внутренние стены - кирпичные стены толщиной 250 мм. Фасад - штукатурка, краска.

Литера А1. Габариты 25,80x19,04м. Несущие конструкции - железобетонные колонны сечением 400x400 мм с шагом 6 м, стены из кирпичной кладки толщиной 510 мм. Железобетонные колонны установлены железобетонные ригели. Плиты покрытия - плиты крупнопанельные железобетонные размерами 1,5x0,6м и многопустотные плиты 1,2x0.6 м. Кровля - мягкая односкатная. Внутренние стены - кладка из силикатного кирпича толщиной стен 380 мм. Перегородки - кирпичные толщиной 120 мм. Фасад - пластиковый сайдинг.

Литера А2. Габариты 11,0x33,90м.

Помещение №18. Несущие конструкции - наружные кирпичные стены толщиной 510 мм. На стены установлены железобетонные ригели. Плиты покрытия - плиты крупнопанельные железобетонные размерами 3,0x6,0м. Кровля - мягкая односкатная. Фасад - кирпичная кладка из силикатного кирпича.

Помещение №19. Несущие конструкции - наружные кирпичные стены толщиной 510 мм, внутренние металлические колонны сечением 180x180мм с шагом 2,5 м. На колонны установлены ригели из 2-х спаренных швеллеров. Кровля - мягкая односкатная. Фасад -кирпичная кладка из силикатного кирпича.

Литера A3. Габариты 63,36x6,13 м. Несущие конструкции - металлические колонны диаметром 218 мм с шагом 4 м. На колонны установлены двутавровые ригели. Ограждающие конструкции - сэндвич-панели. Кровля мягкая односкатная.

Литера А4. Габариты 10,50x5,95 м. Стены - кирпичная кладка. Плиты покрытия -пустотные железобетонные плиты покрытия длиной 6 м. Кровля - односкатная мягкая.

Представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, в полной мере соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, проведенным по делу судебным экспертным исследованием установлено соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Таким образом, учитывая соответствие спорной постройки нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешительных документов на строительство объекта не является препятствием для признания права собственности общества на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества.

Формальное нарушение порядка - отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может служить безусловным основанием для отказа легализации объекта, поскольку данный факт сам по себе не означает о существующей угрозе жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что безопасность спорного объекта недвижимого имущества, его соответствие строительным нормативам и правилам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд находит основания для удовлетворения исковых требований общества о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Материалами дела подтверждается обращение общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде, в связи отсутствием разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд признал право собственности на объект в реконструированном виде, при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца с его стороны, судом установлено не было.

Строительно-техническая экспертиза назначена по заявлению истца. Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов истца, о том, что при реконструкции объекта капитального строительства не допущены нарушения каких-либо норм и правил, объект возведен в соответствии со строительными нормами и требованиями технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическими, требованиями, требованиями пожарной безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Поскольку требование истца о признании права собственности не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность легализации объекта, возведенного с нарушением установленного законом порядка, оснований для взыскания судебных издержек на экспертизу с уполномоченного органа и расходов по уплате госпошлины не имеется.

Так как удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Исполнительного комитета прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется, госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отнесении госпошлины и расходов на судебную экспертизу на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полюс", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости: «Цех подготовки» с кадастровым номером 16:49:010406:156, расположенный на земельных участках по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, примерно 55 м. от дома №88 по ул. Фабричная по направлению на северо-восток, с кадастровыми номерами 16:49:010406:11, 16:49:010406:12, 16:49:010406:131, 16:49:010406:138, общей площадью 2 178,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева