Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-111242/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111242/24-89-470
г. Москва
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГ" (ИНН: <***>) к ответчику ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 5 842 622, 95 руб., встречное исковое заявление ФИО1 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГ" о взыскании 6 278 178, 78 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по паспорту; ФИО2, по дов. от 09.09.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании:

- неосновательного обогащения по договору подряда № НШ-529/2022 от 25.11.2022 г. в размере 2 132 359 рублей 59 коп.;

- неосновательного обогащения по договору подряда № НИ-003/2023 от 10.02.2023 г. в размере 2 000 000 рублей 00 коп.;

- неустойки по договору подряда № НШ-529/2022 от 25.11.2022 г. за период с 21.06.2023 г. по 24.02.2024 г. в размере 974 027 рублей 87 коп.;

- неустойки по договору подряда № НИ-003/2023 от 10.02.2023 г. за период с 29.04.2023 г. по 24.02.2024 г. в размере 604 000 рублей 00 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по договору подряда № НШ-529/2022 от 25.11.2022г., по ст. 395 ГК РФ, за период с 25.02.2024 г. по 06.05.2024 г. в размере 68 235 рублей 50 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по договору подряда № НИ-003/2023 от 10.02.2023г., по ст. 395 ГК РФ, за период с 25.02.2024 г. по 06.05.2024 г. в размере 63 999 рублей 99 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору подряда № НШ-529/2022 от 25.11.2022г. в размере 2 132 359 рублей 59 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.05.2024 г. по день фактической уплаты задолженности.

- процентов за пользование чужими денежными средствами,начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору подряда № НИ-003/2023 от

10.02.2023г. в размере 2 000 000 рублей 00 коп., исходя из ключевой ставки, установленнойБанком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.05.2024 г. по деньфактической уплаты задолженности.

Определением от 10.09.2024 к совместному производству с первоначальными требованиями принят встречный иск, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков связанных с простоем по договору №НШ-529/2022 от 25.11.2022 в размере 1 148 379 руб. 04 коп., задолженности по договору № НШ-529/2022 от 25.11.2022 в размере 1 393 116 руб. 49 коп., задолженности по договору №НИ-003/2023 от 10.02.2023 в размере 2 670 967 руб. 30 коп., неустойки по договору №НИ-003/2023 от 10.02.2023 за период с 29.06.2023 по 31.07.2024 в размере 900 115 руб. 98 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Акт зачета взаимных однородных требований (№25 от 31.12.2023 г.), мотивировано тем, что ИП ФИО1 не подписывал, в действиях и представленных ООО «СМУ «Юг» документах явно имеются не соответствия, с целью ввести суд в заблуждение, считает, что представленный Истцом в материалы дела Акт сфальсифицированным, с целью заведомо исказить правдивую информацию. Просил исключить из числа доказательств указанный Акт.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств, возражал против исключения из числа доказательств Акт зачета взаимных однородных требований (№25 от 31.12.2023 г.).

Рассмотрев указанное заявление, судом не установлено оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заявление о фальсификации доказательств суд отклоняет в порядке ст. 166 АПК РФ ввиду следующего.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40-105425/2018.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы; не указано, кем сфальсифицированы доказательства, Истцом или иными лицами, а также не доказан факт фальсификации доказательств именно Истцом.

Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Ответчиком не доказан факт фальсификации.

Ответчиком также не предложены пути проверки заявления о фальсификации доказательств.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов.

Ответчик не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

При этом суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, согласно абз. 2, 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в абз. 4 п. 2 Определения от 22.03.2012 г. № 560-О-О, правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительные доказательства суд не находит доказанными обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании доводов возражений.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств судом не установлено.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25.11.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № НШ-529/2022 (далее - Договор 1), согласно которому ответчик обязался в срок до 20.06.2023 г. выполнить полный комплекс работ по устройству ростверков (РСМ-1, РСМ-2, РСМ-3, РСМ-4, РСМ-5) в том числе, устройство под бетонки по проекту 2506/21-КЖ2 на объекте: «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Нефтеюганская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», которые ООО «СМУ «Юг» обязалось оплатить (п. 1.1 ФИО3).

Пунктом 2.3.1 ФИО3 предусмотрено авансирование работ. В дальнейшем оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 2.3 ФИО3).

ООО «СМУ «Юг» выполнило свои обязательства в полном объеме. Платежными поручениями № 2446 от 14.12.2022 г., № 2613 от 28.12.2022 г., № 52 от 12.01.2023 г., № 232 от 17.02.2023 г., № 233 от 17.02.2023 г., № 420 от 09.03.2023 г., № 587 от 06.04.2023 г., № 588 от 06.04.2023 г., № 688 от 18.04.2023 г. ООО «СМУ «Юг» произвело оплату по Договору 1 в сумме 13 187 048 рублей 76 коп.

Однако, в нарушение условий ФИО3, ответчик работу выполнил не в полном объеме, что является существенным нарушением условий Договора 1.

Согласно п. 5.2 ФИО3 окончание работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны акт выполненных работ КС-2 № 1 от 27.12.2022 г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 27.12.2022 г., акт выполненных работ КС-2 № 2 от 30.01.2023 г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 20.01.2023 г., акт выполненных работ КС-2 № 3 от 20.03.2023 г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 20.03.2023 г. на общую сумму 9 770 809 руб. 17 коп.

Пунктом 6.2 Договора 1 за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика по Договору 1 составила 4 416 239 рублей 59 коп.

31.12.2023 г. согласно акту № 25 стороны провели зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность ИП ФИО1 перед ООО «СМУ «Юг» по ФИО4 частично уменьшилась на сумму 1 283 880 рублей 00 коп.

Таким образом, после проведения взаимозачета сумма неосновательного обогащения ответчика по ФИО4 составляет 2 132 359 рублей 59 коп.

Кроме того, 10.02.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № НИ-003/2023 (далее - ФИО4), согласно которому ответчик обязался в срок до 28.04.2023 г. выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте: «Административное здание межрайонной ИФНС России №7 по Ханты-Мансийскому округу-Югра, г. Нефтеюганск», которые ООО «СМУ «Юг» обязалось оплатить (п. 1.1 ФИО4).

Пунктом 2.8 ФИО4 предусмотрено авансирование работ.

Платежными поручениями № 503 от 28.03.2023 г., № 541 от 03.04.2023 г., № 687 от 18.04.2023 г. ООО «СМУ «Юг» произвело предоплату по ФИО4 в сумме 2 000 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 5.3 Договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, к работе ответчик не приступил, в указанный в ФИО4 срок работы не выполнил, что является существенным нарушением условий ФИО4.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 6.2 ФИО4 за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости ФИО4 за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика по ФИО4 составляет 2 000 000 рублей 00 коп.

17.01.2024 г. ООО «СМУ «Юг» заказным письмом направило ответчику претензию № 17-ИП с уведомлением о расторжении ФИО3 и ФИО4 в связи с существенным нарушением ответчиком их условий, а также с требованием о возврате неосновательного обогащения, уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с момента расторжения Договора 1 и ФИО4 по день фактической оплаты долга.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «СМУ «Юг» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, требование об оплате неустойки по Договору 1 и ФИО4 прекратилось с момента возврата Почтой России соответствующего уведомления отправителю из-за истечения срока хранения 24.02.2024 г.

С этого же времени на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку Договор 1 и ФИО4 были расторгнуты 24.02.2024 г., расчет неустойки произведен со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ по соответствующему договору до даты расторжения этого договора.

Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по ФИО4 за период с 21.06.2023 г. по 24.02.2024 г. составила 974 027 рублей 87 коп.

Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по ФИО4 за период с 29.04.2023 по 24.02.2024 составила 604 000 рублей 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по договору1 за период с 25.02.2024 по 06.05.2024 в размере 68 235 руб. 50 коп. и по договору2 за период с 25.02.2024 по 06.05.2024 в размере 63 999 руб. 99 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Задолженность ООО «СМУ «Юг» перед ИП ФИО1 за выполненные работы по договору подряда № НШ-529/2022 от 25.11.2022 г. (далее по тексту – Договор №1) составляет 2 143 462,25 руб. и по договору подряда № НИ-003/2023 от 10.02.2023 г. (далее по тексту – Договор №2) составляет 3 736 683,25 руб.

В силу п. 2.3. Договора №1, Заказчик оплачивает фактически выполненную Подрядчиком работу на основании подписанных Актов выполненных работ, в течение 15 рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора №1, Заказчик до начала работ имеет право перечислить Подрядчику авансовый платеж.

Согласно п. 3.1. Договора №1, Заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительными материалами, изделиями, конструкциями (далее – материально-технические ресурсы, МТР), а также всей необходимой техникой и механизмами для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с технической документацией в количестве, сроки и порядке, согласованными сторонами.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора №1, Заказчик обязуется представить Подрядчику до начала проведения работ полный комплект материалов в соответствии с согласованным проектом.

23.03.2023 г. комиссия в составе: - заместителя генерального директора ООО «СМУ «Юг» в лице ФИО5; - директора ОП в г. Нефтеюганске ООО «СМУ «Юг» в лице ФИО6; - ИП ФИО1, составили акт о фиксации простоя рабочих на объекте: «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Нефтеюганская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» по договору подряда № НШ-529/2022 от 25.11.2022 г., из-за отсутствия строительных материалов.

15.05.2023 г. ИП ФИО1 направил в адрес ООО «СМУ «Юг» письмо о компенсации затрат по простою (исх. № 023).

Приложив к письму (исх. № 023 от 15.05.2023 г.) детализированный список работников, количество дней простоя и сумм по компенсации за питание (руб./сутки), за оплату патента (руб./сутки), за стоимость аренды квартир (руб./сутки), на общую сумму 2 069 427,91 руб.

22.05.2023 г. в адрес ИП ФИО1 от ООО «СМУ «Юг» поступило письмо «О компенсации затрат» (исх. № 306) со следующим содержанием:

«На ваше письмо №023 от 15.05.2023 г. по объекту: «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Нефтеюганская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», по компенсации затрат по вынужденному простою с 23 марта 2023 г. по 15 мая 2023 г. по договору № НШ-529/2022 от 25.11.2022 г. ООО «СМУ-Юг» принимает затраты:

1.По питанию: 400/сутки – 808 000,00 руб.

2.По проживанию: 340 379,04 руб.

Не принимаются затраты по компенсации:

1.Заработной плате;

2.По оплате патента.

Прошу привести в соответствии затраты согласно указанных цен и выслать на нашу почту.»

Таким образом, сумма компенсации затрат по вынужденному простою по вине Заказчика по Договору №1 составляет 1 148 379 (один миллион сто сорок восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Согласно п. 1.1 Договора №1, наименование, объем и стоимости работ приведены в Приложении №1 (расчет договорной цены) к настоящему Договору.

Пунктом 6 Приложения №1 к Договору №1 удостоверено, что между Заказчиком и Подрядчиком достигнуто соглашение о договорной стоимости работа по Договору, а именно:

№
Наименование работ

Единица измерения

Объем

Стоимость за единицу, руб.

Стоимость всего, руб.

Состав работ

Конструктивные отметки ниже отм. 0,00

6
Монолитные стены подвала

м3

476,00

5 326,00

2 535 176,00

1. Монтаж и демонтаж крупно… опалубки

2. Укладка бетонной смеси

3. Раскрой и установка арматуры

Истец по встречному иску указывает, что им были частично выполнены вышеуказанные работы, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (от 27.03.2023 г.).

Вышеуказанный акт (от 27.03.2023 г.) был составлен о том, что в соответствии с договором подряда № НШ-529/2022 от 25.11.2022 г. в период с 15.02.2023 г. по 22.03.2023 г. выполнено армирование вертикальных конструкций РСМ-1, РСМ-2, РСМ-5 с устройством электропрогрева и частичной установки опалубки на объекте капитального строительства «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Нефтеюганская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида».

В соответствии с вышеуказанным актом, Подрядчиком были выполнены следующие работы:

№
Наименование конструкций

Вес (тн)

Объем (м3)

1
Армирование стен, колонн подвала РСМ-1 в осях «Г/1-Б» (1-12)

22,83

193,25

2
Армирование стен, колонн подвала в осях РСМ-2 «А`/1-К`/1" (6`-10`)

6,46

79,84

3
Армирование стен, колонн подвала в осях РСМ-5 «А`/3-Ж`/3" (30-36)

12,86

100,58

ИТОГО:

42,15

373,67

Акт от 27.03.2023 г. был подписан следующими лицами:

- строительный контроль ООО ГК «Альянс» в лице О.М. ФИО7;

- начальник участка ООО «СМУ «Юг» в лице ФИО8;

- ИП ФИО1

Замечаний у подписавшихся по армированию и устройству электропрогрева не имелись.

Зафиксировано, что данные конструкции не забетонированы вследствие не поставки бетона со стороны ООО «СМУ «Юг».

Таким образом, Подрядчик полагает, что выполненные им работы по армированию стен, колонн подвала, подлежат оплате в размере 70% от суммы, указанной в Приложении №1 к Договору №1, а именно в размере 1 393 116 (один миллион триста девяносто три тысячи сто шестнадцать) рублей 49 копеек, так как работы выполнены не в полном объеме, однако по вине Заказчика.

Таким образом, на 31.07.2024 г. размер задолженности ООО «СМУ «Юг» перед ИП ФИО1 по договору подряда № НШ-529/2022 от 25.11.2022 г. составляет 2 541 495 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 53 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Юг» (далее – Истец, Заказчик, ООО «СМУ «Юг») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик, Подрядчик, ИП ФИО1) заключен договор подряда № НИ-003/2023 от 10.02.2023 г. (далее по тексту – Договор №2).

Согласно п. 1.1 Договора №2, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в период срока действия настоящего договора выполнить фасадные строительно-монтажные работы из материалов Заказчика для строительства объекта капитального строительства: «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, г. Нефтеюганск», а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.

В соответствии с п. 2.8. Договора №2, Заказчик по настоящему Договору имеет право, по своему усмотрению, перечислять Подрядчику авансовые платежи на основании соответствующего письменного обращения Подрядчика, с обязательным отчетом последним о расходовании целевых авансовых платежей.

Платежными поручениями №503 от 28.03.2023 г., № 541 от 03.04.2023 г. и № 687 от 18.04.2023 г. ООО «СМУ «Юг» произвело предоплату по Договору №2 в сумме 2 000 000,00 руб.

Подрядчик сообщает суду о том, что им были выполнены работы по Договору №2.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2023 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2023 г. на сумму 4 670 967,30 руб. были подписаны сторонами без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2023 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2023 г. были направлены в адрес ООО «СМУ «Юг» 01.08.2023 г. и направлены повторно 12.10.2023 г.

Какие-либо замечаний или мотивированный отказ от приемки работ от ООО «СМУ «Юг» в адрес ИП ФИО9 на поступало.

Таким образом, на 31.07.2024 г. размер задолженности по основному долгу ООО «СМУ «Юг» перед ИП ФИО1 по договору подряда № НИ-003/2023 от 10.02.2023 г. (с учетом аванса в размере 2 000 000,00 руб.) составляет 2 670 967 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 6.9. Договора №2, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4. Договора №2, Заказчик оплачивает фактически выполненную Подрядчиком работу на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ №1 был подписан 31.05.2023 г.

Таким образом, Заказчик должен был исполнить обязательство по оплате выполненных работ по вышеуказанному Акту не позднее 28.06.2023 г., на 31.07.2024 г. просрочка по оплате выполненных работ по Акту №1 составляет 399 календарных дней.

Подрядчиком произведен расчет процентов по договору, размер которой составил 1 065 715,95 руб.

Таким образом, на 31.07.2024 г. размер общей задолженности ООО «СМУ «Юг» перед ИП ФИО1 по договору подряда № НИ-003/2023 от 10.02.2023 г. (с учетом аванса в размере 2 000 000,00 руб.) составляет 3 736 683 (три миллиона семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец по встречному иску просит взыскать убытки связанные с простоем по договору №НШ-529/2022 от 25.11.2022 в размере 1 148 379 руб. 04 коп., задолженность по договору № НШ-529/2022 от 25.11.2022 в размере 1 393 116 руб. 49 коп., задолженность по договору №НИ-003/2023 от 10.02.2023 в размере 2 670 967 руб. 30 коп., неустойку по договору №НИ-003/2023 от 10.02.2023 за период с 29.06.2023 по 31.07.2024 в размере 900 115 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела документов, судом установлена несостоятельность доводов возражений ответчика по первоначальному иску, поскольку какими-либо надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ) они не подтверждаются, и не опровергают доказательства, представленные истцом по первоначальному иску в обоснование своих требований.

Поскольку доказательств фактического выполнения работ/предъявления их к приемке в период действия договоров истцу, либо доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «СМУ «ЮГ» о взыскании неотработанного аванса по договору №НШ-529/2022 от 25.11.2022 в размере 2 132 359 руб. 59 коп., и по договору №НИ-003/2023 от 10.02.2023 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет процентов, произведенный истцом по договору №НШ-529/2022 от 25.11.2022 на сумму 2 132 359 руб. 59 коп. в размере 68 235 руб. 50 коп. и по договору №НИ-003/2023 от 10.02.2023 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. в размере 63 999 руб. 99 коп., суд признает расчеты методологически и арифметически верными, в связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении требований о взыскании неустойки по договору №НШ-529/2022 от 25.11.2022 в размере 974 027 руб. 87 коп. и по договору №НИ-003/2023 от 10.02.2023 в размере 604 000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 117 300 руб. 60 коп., из которых:

- по договору №НШ-529/2022 от 25.11.2022 – 815 300 руб. 60 коп.;

- по договору №НИ-003/2023 от 10.02.2023 в размере 302 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

В отношении встречных требований суд отмечает следующее.

Согласно ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам исследования совокупности материалов дела, причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика по встречному иску и возникшими на стороне истца убытками, связанными с простоем в размере 1 148 379 руб. 04 коп. суду убедительно не доказана.

31.12.2023 г. согласно акту № 25 стороны провели зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность ИП ФИО1 перед ООО «СМУ «Юг» по ФИО4 частично уменьшилась на сумму 1 283 880 рублей 00 коп.

Таким образом, после проведения взаимозачета сумма неосновательного обогащения ИП ФИО1 по Договору 1 составила 2 132 359 рублей 59 коп.

При этом, при подписании акта № 25 от 31.12.2023 г. ИП ФИО1 сумму своей задолженности по ФИО4 не оспаривал, включить в акт расходы, предъявляемые в настоящее время по встречному иску, не просил, что указывает на отсутствие данных расходов, а также согласие ИП ФИО1 с суммой задолженности, указанной в первоначальном иске, при подписании акта.

При этом, все реально выполненные ИП ФИО1 по ФИО4 работы приняты и оплачены ООО «СМУ «Юг» в полном объеме.

Работы, отраженные в представленном истцом по встречному иску акте сдачи приемки выполненных работ от 27.03.2024 г., который составлялся для сдачи работ ООО «СМУ «Юг» заказчику объекта и не относится к первичным учетным документам по Договору 1. не являются дополнительными к принятому объему работ, они учтены в подписанных сторонами актах выполненных работ КС-2 № 1 от 27.12.2022 г., КС-2 № 2 от 30.01.2023 г., КС-2 № 3 от 20.03.2023 г. и полностью оплачены ООО «СМУ «Юг».

Кроме того, позиция истца по встречному иску, касающаяся расчета задолженности по ФИО4 является необоснованной, поскольку состав работ, указанный в расчете договорной цены по Договору 1, включает полный комплекс работ по каждому виду работ, в том числе укладку бетонной смеси, которую ИП ФИО1 не выполнил, на что он прямо указывает во встречном исковом заявлении, в связи с чем расчет оплаты работ по армированию в размере 70% от стоимости комплекса работ, является необоснованным и противоречит условиям ФИО3.

Согласно п. 2.2, п. 4.1.24 ФИО3 стоимость работ включает в себя все издержки и затраты подрядчика, в том числе и прочие затраты, связанные с содержанием персонала, его проживанием, питанием и проездом, а также оплату труда. В связи с этим, требование ИП ФИО1 о компенсации ООО «СМУ «Юг» указанных затрат является необоснованным. Приложенное ИП ФИО1 к встречному исковому заявлению письмо от 22.05.2023 г. исх.№306 о приемке дополнительных расходов не подписано уполномоченным представителем ООО «СМУ «Юг».

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что удовлетворение первоначально заявленных требований исключает основания для удовлетворения встречных требований, оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГ" (ИНН: <***>) по Договору №НШ-529/2022 от 25.11.2022 г. неосновательное обогащение в размере 2 132 359,59 руб., неустойку в размере 815 300,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 235,50 руб. с 07.05.2024 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 2 132 359,59 руб.; по Договору № НИ-003/2023 от 10.02.2023 г. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 302 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 999,99 руб. с 07.05.2024 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения на сумму 2 000 000 руб., госпошлину в размере 52 213 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 829 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2024 г. №30.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко