Постановление от 28 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-17074/2024
29 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 26.09.2025,

от ответчика: не явился, извещен, к онлайн - заседанию не подключился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28363/2025) общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" на решение Арбитражного суда Калининградской

области от 29.10.2025 по делу № А21-17074/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западторг"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западторг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" о расторжении договора оказания юридических услуг от 04.09.2024 № 06/24 и взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик предъявил к ООО «Западторг» встречный иск о взыскании 800 000 руб. задолженности.

Определением суда от 14.05.2025 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 29.10.2025 суд расторг договор оказания юридических услуг от 04.09.2024 № 06/24, заключенный между ООО «Западторг» и ООО «Инфинити»; в

удовлетворении остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал; взыскал с ООО «Инфинити» в пользу ООО «Западторг» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Западторг» в пользу ООО «Инфинити»

800 000 руб. задолженности по абонентскому договору. Податель жалобы также просит оставить понесенные судебные расходы на каждой из сторон.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке представленного договора и приложенным документам; по заключенному между сторонами договору обязанность заказчика по оплате услуг не зависит от конечного результата работ, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Инфинити», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, к онлайн-заседанию не подключилось (ходатайство удовлетворено апелляционным судом), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2024 ООО «Инфинити» (исполнитель) и ООО «Западторг» (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг

№ 06/24, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги в течение срока действия договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 договора определены обязанности исполнителя и сроки оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 400 000 руб. ежемесячно.

В рамках исполнения договорных обязательств истец платежными поручениями от 06.09.2024 № 360, от 13.11.2024 № 545 перечислил ответчику

800 000 руб. стоимости услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил в его адрес претензию от 25.12.2024 исх. № 21 с требованием о возврате 400 000 руб. произведенной оплаты и расторжении договора.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая обязательства по договору исполненными надлежащим образом, подал встречный иск о взыскании с истца 800 000 руб. за оказанные в ноябре и декабре 2024 года услуги.

Суд первой инстанции расторг договор, заключенный ООО «Западторг» и ООО «Инфинити», в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказал. Также суд взыскал с ООО «Инфинити» в пользу ООО «Западторг»

50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил требования истца в части и расторг договор оказания юридических услуг от 04.09.2024 № 06/24, заключенный между ООО «Западторг» и ООО «Инфинити».

В указанной части решение не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), равное по стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил, что заключенный между сторонами договор носил абонентский характер.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, указал, что ответчиком оказывались услуги в сентябре 2024 года, в период с октября по ноябрь 2024 они не привели к определенному результату, а с начала декабря 2024 года услуги не оказывались.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на сентябрь – октябрь 2024 года (два месяца, за которые заказчиком произведена оплата) договор являлся действующим, спора (претензий) между контрагентами в этот период не было, не нашел достаточных правовых и фактических оснований для возврата истцу уплаченного им платежа в размере 400 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно встречных требований ответчика суд первой инстанции указал, что условие об абонентской плате не освобождает исполнителя от необходимости доказать факт оказания услуг.

При этом, обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена в первую очередь на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В представленном ООО «Инфинити» заключении специалиста № 57/01/25 рассчитаны нормативные трудозатраты по каждому виду услуг из договора.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне проанализировав представленные документы - переписку сторон в мессенджере, сводные таблицы поручений, служебные записки, отчеты и объяснительные сотрудников исполнителя, заключения специалистов, посчитал, что фактически оказанные исполнителем

работы уже оплачены заказчиком в полном объеме, надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг сверх денежных средств, уже полученных от истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод подателя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер подлежащей уплате госпошлины для организаций составляет 50 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование истца о расторжении договора, заключенного сторонами, 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2025 года по делу № А21-17074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало